Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-622/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Грибановского А.В.,

судей: Алексеенко С.И., Краснова К.Ю.,

при помощнике судьи Канарской А.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника - адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой О.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2021 года, которым

Бабакина Е.В., <данные изъяты>, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 20 (двадцать) месяцев, с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ведомственные реестры договоров за 2015, за 2016, за 2017, за 2018 и за 2019 года; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счетам открытым в отделении, организационно подчинённому <данные изъяты> на имя Бабакиной Е.В.; товарные чеки с кассовыми чеками; сообщения; скриншоты экранов телефонов - постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Долинского городского суда от 29 марта 2021 года Бабакина Е.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление осуждённой совершено в Долинском районе при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Алексеева О.В. просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при определении вида и размера наказания подсудимой отягчающих обстоятельств. А также включить в резолютивную часть приговора решение о судьбе вещественного доказательства - электрической плиты "Gorenje", решив вопрос об оставлении у законного владельца Бабакиной Е.В.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным, вместе с тем обжалуемый приговор указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности Бабакиной Е.В., в совершении указанного преступления, основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Бабакиной Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями осужденной данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденными ей в судебном заседании, в которых она признала свою вину.

Также виновность осужденной Бабакиной Е.В. в совершении преступлений доказана показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, процессуальными документами, вещественными доказательствами, и другими материалами уголовного дела.

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденной, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также с протоколами следственных действий (осмотром места происшествия, осмотра предметов) и проведённых экспертиз, оснований не доверять которым суд первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания представителя потерпевшего и свидетеля, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Мотивы, побудившие осужденную к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что основанная на законе оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении и дать ее действиям верную юридическую оценку по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения" нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении Бабакиной Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения Бабакиной Е.В. наказания в виде штрафа, являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении Бабакиной Е.В. наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сославшись далее на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона сделал ссылку на отягчающие наказание обстоятельства при их отсутствии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающие обстоятельства. Вместе с тем, указанное изменение не влечет за собой снижение срока наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не установил в действиях осужденного наличия отягчающих наказание обстоятельств, а, следовательно, и не учитывал их при назначении наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться решения вопросов о вещественных доказательствах, находящихся при уголовном деле.

Как следует из материалов уголовного дела, вещественным доказательством по уголовному делу помимо указанных в резолютивной части приговора, признана электрическая плита "Gorenje", переданная владельцу Бабкиной Е.В. для хранения до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Указанный предмет был признан иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, однако, поскольку осужденной Бабакиной Е.В. причиненный ущерб погашен в полном объему, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменение и в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ принимает решение об оставлении электрической плиты "Gorenje" у законного владельца - Бабакиной Е.В.

В остальной части каких-либо нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой О.В. - удовлетворить.

Приговор Долинского городского суда от 29 марта 2021 года в отношении Бабакиной Е.В. - изменить:

исключить из приговора излишнее указание об отягчающих наказание обстоятельствах;

вещественное доказательство - электрическую плиту "Gorenje" находящиеся на ответственном хранении у Бабакиной Е.В., оставить в ее распоряжении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда жалобы подаются через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Грибановский

Судьи: С.И. Алексеенко

К.Ю. Краснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка