Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-622/2021

г. Мурманск "27" мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Капельки Н.С., Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

осуждённого Канева А.А., защитника - адвоката Серхачёва А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Серхачёва А.Н. на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 года, которым

Канев А. А.ич, родившийся _ _ года, уроженец ***, гражданин *** судимый

- 06 сентября 2018 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 06 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области (с учётом апелляционного определения Ловозерского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов; по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2018 года назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на неё, осуждённого Канева А.А. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Серхачёва А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канев А.А. признан виновным в тайном хищении имущества ПО "П.", потерпевших З. и А.. (краже), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении имущества Ш.., Ю. и С. (краже), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены 05 апреля 2018 года и 25 августа 2019 года в п.Ловозеро Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Серхачёв А.Н. выразил несогласие с приговором в части осуждения Канева А.А. по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие ПО "П." и др.). В обоснование, приводя доказательства, изложенные в приговоре, указал, что сведений, подтверждающих предварительный сговор осуждённого с Ф., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на кражу имущества не имеется. Анализируя показания Канева А.А., утверждает, что умысел на кражу 500 рублей возник у осуждённого в помещении магазина, а иного имущества он не похищал. Полагает, что при таких обстоятельствах действия Канева А.А. должны быть квалифицированы по ст.7.27 КоАП РФ.

Обращает внимание, что кражу лодочных моторов и бензопилы (потерпевшие Ш.., Ю. и С..), Канев А.А. совершил спонтанно, будучи в состоянии опьянения. При этом осуждённый не преследовал цели обогащения, о чём свидетельствует нахождение моторов и бензопилы в лесу в течение 5-ти дней, причём Канев А.А., имея возможность, ими не распорядился.

Просит приговор в части осуждения Канева А.А. по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Ловозерского района Щепелин С.Н. оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Канева А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Так, вина Канева А.А. в совершении 05 апреля 2018 года кражи имущества ПО "П.", помимо его показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, о том, что он и Ф. после распития спиртного, вступили в сговор, после чего ломом взломали замок двери магазина, проникли туда и похитили продукты питания, ноутбук, видеорегистратор и деньги, которыми распорядились по своему усмотрению, подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 20 сентября 2018 года, в ходе которой Канев А.А. в деталях рассказал об обстоятельствах хищения; показаниями представителя потерпевшего ПО "П." М.., потерпевших З. и А.. о хищении принадлежащего им имущества; протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 года, согласно которым Ф. и Канев А.А. выдали похищенное имущество; заключениями экспертов NN * от 30 мая 2018 года и * от 03 октября 2018 года о том, что два следа обуви, изъятые на месте происшествия в магазине ПО "П.", оставлены спортивной обувью Канева А.А., другими доказательствами.

Вина Канева А.А. в краже 25 августа 2019 года лодочных моторов, бензопилы и бензобака с бензином, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевших Ш. Ю., С. об обстоятельствах обнаружения кражи и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля Б.., обнаружившего в лесном массиве похищенное, протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2019 года, в ходе которого изъяты три лодочных мотора и бензопила, протоколами осмотра места происшествия - гаражей Ю1 и С. от 25 августа 2018 года, согласно которым навесные замки на входных дверях сорваны; протоколом обыска от 04 сентября 2019 года, заключениями экспертов N* от 27 августа 2019 года и N * от 23 ноября 2019 года, согласно которым навесной замок, сорванный с гаража Ю.., имеет следы взлома от гвоздодёра, изъятого из квартиры Канева А.А., другими доказательствами.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Канева А.А.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осуждённого квалифицировал действия осуждённого по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, выводы о совершении Каневым А.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе детальными пояснениями Канева А.А. об обстоятельствах хищения, согласующимися с показаниями потерпевших. При этом, как следует из показаний осуждённого, их действия были согласованными, направленными на достижение общего результата. С учётом изложенного, доводы осуждённого об отсутствии сговора с Ф., приведённые на стадии судебного следствия, как и доводы защитника Серхачёва А.Н. о необходимости квалификации действий Канева А.А. по ст.7.27 КоАП РФ, обоснованно оценены критически.

В свою очередь отсутствие цели обогащения у Канева А.А., о чём защитник указал жалобе, в случае кражи лодочных моторов и бензопилы ничем не подтверждено. Напротив, похитив имущество потерпевших Ш., Ю. и С. осуждённый, спрятал его, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению. Тот факт, что Канев А.А. им не распорядился, значения для квалификации не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника Серхачёва А.Н. удовлетворению не подлежит.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (по факту кражи из магазина ПО "П."), а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Личность Канева А.А. исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие его данные при назначении наказания получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал:

- по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ - изобличение других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, извинения, принесённые потерпевшей З.,

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, отсутствие материальных претензий;

- по обоим преступлениям - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осуждённого, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, обоснованно признано в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Каневу А.А. наказания по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, а по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения не только ч.6 ст.15 УК РФ и ст.531 УК РФ, но также и ст.64 УК РФ, сомнений не вызывают, и судебная коллегия с ними соглашается.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ соблюдены.

Канев А.А. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, в период условного осуждения по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2018 года, поэтому суд правильно назначил наказание сначала по правилам ст.70 УК РФ, отменив условное осуждение по указанному приговору, а затем окончательное наказание - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Срок наказания, назначенного осуждённому, как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, не является чрезмерно строгим: напротив, оно в полной мере отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Канев А.А. должен отбывать наказание - колония общего режима -, определён правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 года в отношении Канева А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Серхачёва А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Саломатин

Судьи Н.С.Капелька

Л.Н. Горина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка