Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 мая 2021 года №22-622/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-622/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
судей Сундуй М.С. и Монгуша С.Б.,
при секретаре Соян Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кужугета М.М. и защитника Ондар У.С. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 января 2021 года, которым
Кужугет М.М., **
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Кужугета М.М., защитника Сувандии М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кужугет М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
19 марта 2020 года в период времени с 16 по 17 часов в помещении кочегарки ** **", расположенном по адресу: ** Кужугет М.М., М., Д., О. распивали спиртные напитки и опаливали свиные конечности. В ходе распития спиртных напитков Кужугет М.М. начал предъявлять претензии М. из-за того, что тот перепалил два копыта, в ответ М. выразил недовольство по поводу предъявленной претензии, между ними возникла ссора, в ходе которой М. нанес один удар в лицо Кужугета М.М. Кужугет М.М. на почве возникших личных неприязненных отношений к М.., вызванных тем, что тот перепалил два копыта и ударил его в лицо, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ему множественные удары руками ** в **, повлекшее по неосторожности смерть М. в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ **".
В судебном заседании осужденный Кужугет М.М. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что работает ** по просьбе О. опаливал голову и копыта свиньи, в кочегарке М., Д. и он распивали спиртное. С М. не ссорился. В ограде дома Д. М. поскользнулся и упал лицом вниз, а во второй раз упал лицом вверх. М. был пьяный. О. посадил его в машину и отправил домой. Через некоторое время его забрали в полицию и сообщили, что он убил М. В декабре 2020 года возле магазина "**" вместе с О. встретили Д.., который сообщил, что он невиновен, его супруга К. избила М., когда они ночью распивали спиртное у них дома. О том, что у них всю ночь были крики и скандалы слышала сестра О. - ОО которая работает в магазине за стенкой квартиры Д.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кужугет М.М. указывает, что основные свидетели по делу не допрошены, не проведены очные ставки. Просит вызвать продавца магазина, которая сообщила ему, что он невиновен, что Д. и его супруга совершили это преступление, просит установить истину по делу, вызвать в суд и допросить свидетелей Д., О, ОО, Р., и Л. в качестве свидетелей.
В апелляционной жалобе защитник Ондар У.С. указывает, что судом не проверены доводы Кужугета М.М. о его непричастности к преступлению. ОО. говорила его супруге Р. что она слышала через стенку, как 19 марта 2020 года всю ночь распивали спиртное и крики сожительницы Д., и что Кужугет М.М. не мог совершить это преступление. Свидетель О. показал, что в тот день 19 марта 2020 года около 17-18 часов, когда он посадил Кужугета М.М. в автомашину, он видел М. возле магазина "**" с каким-то мужчиной, тогда как свидетели Г., А., Н. показали, что, якобы, занесли потерпевшего в дом, так как он не мог сам передвигаться. О. в суде показал, что Д. приходил к нему в больницу и говорил, что Кужугета М.М. надо освобождать, так как он не виновен. ** потерпевшего М. в суде показал, что его ** несколько лет назад, примерно в 2014-2015 гг., был сильно избит и длительное время находился в коме, лечился в больницах **. Вероятность, что потерпевший М. мог умереть от травмы, которая получена им ранее, требуют дополнительной проверки. Просит суд оказать помощь в получении сведений о нахождении потерпевшего в больницах ** с 2012 по 2017 гг. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение, вызвать свидетелей О., ОО., Д.., потерпевшего М.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фомин О.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного Кужугета М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.., судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Кужугета М.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в содеянном раскаивается, признает вину в том, что 19 марта 2020 года между 16 и 17 часами, находясь в помещении кочегарки **", в ходе возникшей ссоры между ним и М.. нанес последнему удары кулаками **, причинив ему травмы, повлекшие его смерть. 19 марта 2020 года он вместе с М.. и Д. пришли в кочегарку ** и начали распивать спиртное, опаливать свиную голову с копытами. Около 16 часов он с М. стали ругаться из-за того, что М. перепалил два копыта, на что М. ударил его в лицо один раз кулаком, на что он разозлился и в ответ ударил в лицо. Они сцепились и начали наносить друг другу удары кулаками **, после чего вышли на улицу и продолжали наносить удары друг другу по голове. Д. пытался их разнять, но не смог. О. их разнял и отвел М. за ограду **. Около 17 часов он пришел в дом Д., на кухне были Д., его супруга и М Потом он, Д. и М. вышли на улицу. М. начал шататься, терять равновесие и падать, видимо потому что был пьян, он его не толкал. Дочери Д. помогли М. встать и затащили его в дом, а он уехал на автомашине в **. Он признает вину в том, что наносил сильные удары кулаками по ** М., но не хотел смерти.
Оглашенные показания Кужугета М.М. подтвердил при проверке показаний на месте от 22 марта 2020 года, показав, где и как они с М.. дрались и наносили друг другу сильные удары **.
Показаниями потерпевшего АМ. в суде о том, что М., был тихий, спокойный, **, **, имел травму **, после которой стал вспыльчивым, выпивал редко. В ** в 2015-2016 гг. его избили, он лежал в больнице, жаловался на головные боли. 19 марта 2020 года он ушел из дома, а на следующий день вечером в 16 часов позвонили из скорой помощи и сообщили, что его брат поступил в больницу в тяжелом состоянии, в 5 часов, не приходя в сознание, умер. Со слов Д. знает, что М. и Кужугет М.М. подрались.
Показаниями свидетеля О. в суде о том, что М., Кужугет М.М., Д. в котельной ** опаливали свиную голову и копыта. В 11-12 часов прибежал Д. с просьбой помочь разнять дерущихся. Когда он пришел, М. и Кужугет М.М. стояли, схватившись друг за друга около кочегарки, у М.. в области губ была кровь. Он их разнял. У Кужугета М.М. телесных повреждений не было. Кужугет М.М. побежал в здание ** сказав, что хочет посадить М. М. ушел в центр села. Через час он увидел Кужугета М.М., выходящим из дома Д., после чего он остановил автомашину и отправил Кужугета М.М. домой. После видел М. около магазина "**". Через сутки зашел в квартиру Д., там спал М. На следующий день узнал от соседей, что М. умер.
Возле магазина "**" между Кужугет М.М. и Д. был разговор о том, что жена Д. ударила потерпевшего М. и теперь Д. должен рассказать об этом в суде, чтобы освободить Кужугета М.М. от уголовного преследования. Что конкретно говорил Д., он не слышал, затем подошел подсудимый и сказал, что Д. намерен о этом сообщить в суде. В тот момент Д. находился в подвыпившем состоянии. Он спрашивал у Д., действительно ли его жена виновата, он ответил, что, видимо, так и добавил, что выплатят Кужугету М.М. компенсацию.
Показаниями свидетеля К. в суде о том, что Д. рассказывал ей, что в кочегарке ** Кужугет М.М. и М.. ссорились, он их разнимал, но не смог разнять, поэтому позвал О. В 17 часов пришел М., он был в состоянии алкогольного опьянения, не мог стоять на ногах, телесных повреждений не заметила, ни на что не жаловался. Потом приходили Кужугет и О. о чем они говорили, не слышала. Когда они начали шуметь, громко ссориться, она сделала им замечание, чтобы ушли. Они вышли и ссорились возле крыльца. У М. речь была невнятная, он ругался матом. Она вышла за ними и видела, как Кужугет М.М. толкнул М.., он облокотился на перила лестницы, перила сломались и он упал на землю, пытался встать, но не смог. Она позвала дочек Н., Э. и вместе занесли его в дом, положили на кровать. М. проспал до обеда следующего дня, всю ночь храпел, разговаривал во сне до 04 часов утра. Наутро его будили, но он не просыпался, с открытым ртом храпел. Позвонили в скорую помощь, при осмотре врачи нашли травму **, в области **, на верхней губе была засохшая кровь. На следующий день узнали, что М. скончался. Она по голове потерпевшего не била, никаких телесных повреждений потерпевшему не причиняла. Она не верит, что ее сожитель Д. мог такое сказать про нее Кужугету М.М.
Показаниями свидетеля Н. в суде о том, что в марте 2020 года пришел **, имени его не знает, телесных повреждений у него не было, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время пришел подсудимый, кричал на **. Когда они вышли, услышав шум, она вышла на крыльцо, потерпевший лежал в луже, пытался встать. Она видела сломанные перила. Драку не видела, слышала только ругань. С мамой и сестрой они уложили потерпевшего на кровать, он проспал всю ночь. Утром пытались его разбудить, давали воду, но он не реагировал. Отчим отправил их за скорой помощью. Врачи, осмотрев, сказали, что у него травма **. Она полностью опровергает показания подсудимого, так как ее мама не била ** потерпевшего, никто его не избивал. Подсудимый толкнул потерпевшего, так как потерпевший злился на подсудимого, перила сломались и потерпевший упал. Потерпевший не в состоянии был ходить и поэтому его занесли в дом.
Показаниями свидетеля Э. в суде о том, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не видела, Д., К потерпевший и подсудимый выпивали. Когда начали шуметь, Д.. вывел друзей на улицу. Потом по просьбе Н. они занесли в дом потерпевшего и уложили на кровать. На следующий день 20 марта 2020 года около 16 часов они начали его будить, брызгали в лицо водой, пытались привести в чувство, но М. не приходил в сознание. Вызвали скорую помощь. Осмотрев М., врач сказал, что у него на ** и его увезли в больницу. Она не видела, чтобы К. била потерпевшего **, не было причин ругаться с потерпевшим, был разговор, что потерпевший и подсудимый подрались.
Показаниями свидетеля С. в суде о том, что допрашивал Кужугета М.М. в качестве подозреваемого, проводил проверку его показаний на месте. Показания Кужугет М.М. давал добровольно, все протоколы составлены с его слов. В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Кужугет М.М. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого. С протоколами участники ознакомились, подписали, замечаний не поступило.
Показаниями свидетеля Д. в суде о том, что в 12 часов к нему домой пришли подвыпившие Кужугет М.М. и М. и попросили помочь перегнать свиней. Он потом с ними выпил спиртное, и по просьбе О. опаливали свиные головы и копыта в кочегарке **. Втроем они распивали спиртные напитки и опаливали свиную голову и конечности. В период времени с 16 до 17 часов между Кужугетом М.М. и М. возникла ссора из-за того, что М. вовремя не достал из огня два свиных копыта. Кужугет М.М. предъявлял претензии М. на что М. ударил его в лицо и сказал ему, чтобы он сам опаливал копыта. Кужугет М.М. начал наносить удары ** М., он видел, как Кужугет М.М. нанес 4-5 ударов по ** М., на что последний также в ответ начал наносить удары рукой в левую область лица, в результате чего, они вцепились за одежду руками и начали бить друг друга, удары приходились в левую область ** друг друга. В основном, Кужугет М.М. попадал по ** М. Также он видел, как держа друг друга за одежды в области груди, они наносили удары головой друг другу. После чего, вцепившись друг в друга, они вышли из кочегарки на улицу и около входной двери кочегарки продолжили наносить друг другу удары по ** кулаками. Он попытался их разнять, но не сумел, поскольку является ** в связи с травмой **. Не сумев их разнять, он позвал из дома О., и он выгнал Кужугета М.М. и М. с территории **. Он полностью опровергает показания подсудимого, он не говорил ему, что его супруга ударила потерпевшего. Также не говорил О.., что будет освобождать Кужугета М.М. от уголовного преследования.
Протоколом проверки показаний свидетеля Д., согласно которому Д. показал с помощью статиста как М. и Кужугет М.М. дрались и наносили друг другу удары кулаками в область ** и с указанием места их драки. Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Э.., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 марта 2020 года с 08 часов 30 минут он заступил на **. В послеобеденное время в дежурную часть зашел Кужугет М.М., поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, отправил его домой.
Показаниями свидетеля Р. в суде о том, что с Кужугетом М.М. проживают с 2002 года, он очень работящий, помогает по хозяйству, его всегда хвалили за добросовестный труд, выпивает редко. Ранее в молодости отбывал наказание, за что не знает.
Показаниями свидетеля Б.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которому маловероятно причинением телесных повреждений, которые могли бы повлечь смерть потерпевшего М., при падении им с высоты собственного роста, воспроизведенные в ходе проверки показаний с участием обвиняемого Кужугета М.М., так как он упал один раз и упал, шатаясь, значит медленно, а не быстро. Маловероятно причинение телесных повреждений, которые могли бы повлечь смерть потерпевшего М., при падении с крыльца высотой 25 см, когда деревянные перила ломаются, в результате чего облокотившийся об нее М. падает на землю, также при повторном его падении с высоты собственного роста на землю, так как потерпевшему было нанесено не менее 3 ударов. Во время драки с Кужугетом М.М. М. получил **. Период времени с момента получения травмы до потери сознания и падения с крыльца организм потерпевшего ** компенсировал полученную ** травму, а затем наступает стадия декомпенсации, заканчивающая без своевременной квалифицированной оказанной медицинской помощи, смертью.
Протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2020 года, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок ** Вправо от задней входной двери ** расположено здание котельной, в котором также имеются гаражные помещения и склад. В помещении кочегарки криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено.
Протоколом осмотра трупа от 21 марта 2020 года, согласно которому осмотрен труп мужчины монголоидной расы. При осмотре головы на правом ухе имеется синяк размером 2х3 см. На левой щеке обнаружены кровоподтеки размерами 4,5 х 3 см.
Заключением эксперта **, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа М. выявлены следующие телесные повреждения: **. Это телесное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение осложнилось **, явилось причиной смерти. Это телесное повреждение является прижизненным, могло быть причинено при воздействии твердыми тупыми предметами как при ударах таковыми, так и при падении и ударах о таковые, например, при ударах кулаками и ногами, палкой и т.д., могло быть получено около 1-3 суток назад с момента получения и до наступления смерти. В момент причинения телесного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), любой поверхностью своего тела по отношению к нападавшему. После причинения телесного повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог жить в течение непродолжительного времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких часов и даже суток и, следовательно, совершать самостоятельные действия, такие как ходить, бегать и т.д., в течение непродолжительного промежутка времени исчисляемого от нескольких десятков минут до нескольких десятков часов и даже суток.
Заключением эксперта **, согласно которому у подсудимого Кужугета М.М. имелись **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения находятся в зоне доступности собственных рук и могли быть причинены твердым тупым предметом, например кулаком и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в амбулаторной карте и постановлении.
Заключением эксперта **, **
Заключением эксперта **, согласно которому потерпевшему М. было нанесено не менее трех ударов в **. Причиной смерти М явилась **. Механизм образования выявленных у потерпевшего М. телесных повреждений - воздействие твердых тупых предметов. Установить очередность причинения выявленных телесных повреждений не представляется возможным, так как они все причинены в короткий промежуток времени ввиду отсутствия на данный момент научно-обоснованных методик по данному вопросу. Да, телесные повреждения, причиненные Кужугетом М.М. могли повлечь смерть потерпевшего М., при обстоятельствах, изложенных в постановлении и при обстоятельствах, воспроизведенных самим обвиняемым Кужугетом М.М. в ходе допросов, а также в ходе проверки показаний на месте и свидетелем М в ходе проверки показаний на месте и материалами уголовного дела. Маловероятно причинение телесных повреждений, которые могли бы повлечь смерть потерпевшего М. при падении им с высоты собственного роста, воспроизведенные в ходе проверки показаний с участием обвиняемого Кужугета М.М., так как упал он один раз и упал, шатаясь, значит медленно, а не быстро. Это падение характерно для фазы декомпенсации при ** травме.
В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, и, критически оценив показания осужденного Кужугета М.М. в суде, обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе драки с М. нанес ему сильные удары кулаками по **, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Д.. о том, что в ходе драки Кужугет М.М. наносил удары кулаками и головой в область головы потерпевшего М. О. о том, что он разнял дерущихся Кужугета М.М. и М., объективно подтверждаются заключением экспертизы, согласно которой у потерпевшего выявлена ** явившаяся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившаяся **, что и явилось причиной смерти, и другими доказательствами. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд на основании вышеприведенных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Кужугета М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, а также о наличии у них оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о непричастности осужденного к преступлению, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению. Доводы жалоб о том, что смерть потерпевшего могла наступить от ранее полученной травмы **, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, а также противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз.
Доводы жалоб о том, что потерпевшего избила супруга Д. - К также подлежат отклонению, поскольку они проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные ввиду того, что они опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.
Доводы защиты о наличии начального образования, требующего участия законного представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку он достиг совершеннолетнего возраста, является правоспособным и дееспособным, его права и законные интересы представляет защитник.
При назначении Кужугету М.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении осужденному наказания у суда обосновано не имелось оснований для применения ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Между тем, суд первой инстанции, не признав активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, мотивировал тем, что активные действия виновного по представлению органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления должны быть совершены добровольно, а не под давлением уличающих виновного доказательств, по данному делу с самого начала имелись доказательства причастности Кужугета М.М., а именно показания очевидцев.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, Кужугет М.М. при допросе в качестве подозреваемого признал вину в содеянном и дал подробные показания по обстоятельствам дела, кроме того, эти показания он впоследствии подтвердил при проверке его показаний на месте, показав с помощью статиста, где и как он наносил удары потерпевшему по **. В связи с этим, судебная коллегия, соглашаясь с позицией прокурора в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что, дав признательные показания по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, Кужугет М.М. активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с требованием закона подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и с применением ч.1 ст.62 УК РФ соразмерно снижает назначенное наказание.
Кроме того, суд, назначая наказание, указал, что учитывает отягчающие обстоятельства, при отсутствии таковых, что также подлежит исключению из приговора.
С учетом фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кужугету М.М. судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 января 2020 года в отношении Кужугета М.М. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания;
- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 мая 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка