Определение Псковского областного суда от 13 октября 2021 года №22-622/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 22-622/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
судей Колесникова Н.С., Жбанкова В.А.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
с участием прокурора Степанова А.Е.,
защитников Соколова А.С., Попова В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С.С. на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 18.08.2021, которым
Андреев Александр Владимирович, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С.С.) к 360 часам обязательных работ;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у К.А. в доме <****>) к 4 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у К.А. в доме <****>) к 4 месяцам лишения свободы;
- п. ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С.Т.) к 360 часам обязательных работ);
- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у З.М.) к 360 часам обязательных работ.
На основании п. "г" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На Андреева А.В. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
Мера пресечения в отношении Андреева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Васильев Вадим Геннадьевич, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С.С.) к 360 часам обязательных работ;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (кража у К.А. в <****> д.<****>) к 200 часам обязательных работ;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (кража у К.А.в <****> д.<****>) к 200 часам обязательных работ;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (кража у С.Т.) к 200 часам обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 480 часов обязательных работ.
Мера пресечения в отношении Васильева В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск С.С. к Андрееву А.В. и Васильеву В.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. С Андреева А.В. и Васильева В.Г. в солидарном порядке взыскано в пользу С.С. 2900 рублей в возмещение ущерба от хищения.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Козловой Т.Г., мнение прокурора Степанова А.Е. о законности и обоснованности приговора, защитников Соколова А.С., Попова В.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Андреев А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества С.С., группой лиц по предварительному сговору с Васильевым В.Г., с незаконным проникновением в хранилище; покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества К.А., в <****> д.<****>, с незаконным проникновением в хранилище и жилище; покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества К.А. в <****> д.<****>, с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества С.Т., с незаконным проникновением в хранилище; покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества З.М., с незаконным проникновением в хранилище.
Васильев В.Г. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества С.С., группой лиц по предварительному сговору с Андреевым А.В.; покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества К.А. в <****> д.<****>; покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества К.А. в <****> д.<****>; покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества С.Т.
Преступления совершены Андреевым А.В. и Васильевым В.Г. 23.03.2021 около 13 часов в д.<****> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая С.С. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной мягкостью как в плане назначенного наказания, так и взысканной денежной суммы. По мнению потерпевшей, суд при вынесении приговора слишком лояльно отнесся к назначению наказания осужденным.
Кроме того, считает, что суд необоснованно занизил размер вреда, причиненного хищением. Похищенный у нее металлический кессон, используемый для хранения воды, был уничтожен путем распила, и его невозможно восстановить. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевшая указывает на то, что имеет право на возмещение причиненного ей вреда в полном объеме. Согласно отчету ООО "Оценочная Компания "Азимут" стоимость кессона составила 34230 рублей. За услуги оценщика ею было уплачено 2500 рублей.
Потерпевшая просит изменить приговор в отношении Андреева А.В. и Васильева В.Г., назначив осужденным более строгое наказание, а также взыскать с осужденных в солидарном порядке в возмещение причиненного ей материального вреда 34230 рублей, а также 2500 рублей, потраченные ею за услуги оценщика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Андреева А.В. и Васильева В.Г. в совершении преступлений, помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевших С.С., К.А., С.Т., З.М., показаниями свидетелей Б.С. и С.В., сотрудников отделения полиции по Куньинскому району, об обнаружении ими 23.03.2021 в д.Горки Андреева А.В. и Васильева В.Г., находившихся возле автомашины марки ГАЗ (****), загруженной различными металлическими предметами; данными протокола осмотра места происшествия от 23.03.2021, согласно которому обнаружен и изъят автомобиль ГАЗ-(****) г.р.з.(****), в кузове которого находятся металлические предметы; данными протоколов осмотра места происшествия - участков местности, жилых и надворных построек в д.<****>, откуда были похищены изделия из металла; заключением специалиста N 173 от 13.04.2021 об определении рыночной стоимости имущества; заключениями судебных трасологических экспертиз N 16 от 25.03.2021, N 20 от 02.04.2021, N 21 от 02.04.2021, N 22 от 03.04.2021.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, указав в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей С.С., при оценке размера причиненного ей ущерба суд обоснованно исходил из выводов специалиста, содержащихся в заключении N 173 от 13.04.2021, согласно которым рыночная стоимость металлической прямоугольной формы длиной 230 см, шириной 120 см, высотой 140 см, толщиной листа 5 мм, составляет 2900 рублей. Данное заключение, как верно указал суд, соответствует требованиям ст.ст.74, 80 УПК РФ, является объективным и всесторонним, специалистом надлежащим образом мотивировано применение сравнительного подхода при определении рыночной стоимости б/у оцениваемого имущества.
В отличие от этого, отчет ООО "Оценочная компания "Азимут", на который ссылается потерпевшая, не содержит убедительных мотивов применения затратного подхода к оценке стоимости объекта, с использованием которого рыночная стоимость металлической конструкции определена специалистом в размере 34230 рублей.
При назначении наказания Андрееву А.В. и Васильеву В.Г. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания, назначенного осужденным Андрееву А.В. и Васильеву В.Г., не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части, касающейся вопроса о возмещении процессуальных издержек.
Согласно ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Однако указанные требования закона судом не соблюдены.
Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).
Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
В судебном заседании судом был исследован в качестве доказательства и получил оценку в приговоре отчет ООО "<данные изъяты>" от 23.03.2021 N 0138/21.
Из содержания договора (****) от (дд.мм.гг.), акта сдачи-приемки оказанных услуг и чека-ордера от (дд.мм.гг.) следует, что расходы потерпевшей С.С. на оплату услуг оценщика составили 2500 рублей (т.4, л.д.147-150).
Правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что расходы, понесенные потерпевшей на оплату услуг оценщика, относятся к процессуальным издержкам, и вопрос об их возмещении разрешается в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не привел сведений о решении по заявлению потерпевшей С.С. о возмещении процессуальных издержек в размере 2500 рублей, то есть фактически отказал в разрешении заявленных потерпевшей требований, что свидетельствует о противоречивости судебного решения и нарушении судом требований ст.ст.299, 309 УПК РФ.
То обстоятельство, что заявление о возмещении денежных средств в размере 2500 рублей не было изложено потерпевшей в отдельном документе, само по себе не препятствовало разрешению вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку требования потерпевшей по данному вопросу были сформулированы достаточно четко и ясно, в их подтверждение потерпевшей были представлены соответствующие документы, приобщенные судом к материалам уголовного дела.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу положений ст.389.17 УПК РФ, влечет отмену судебного решения и направление материалов уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно и полно проверить доводы, изложенные С.С., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, и в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132, 399 УПК РФ принять законное, обоснованное и мотивированное решение в части процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевшей С.С. удовлетворить частично.
Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 18 августа 2021 года в отношении Андреева А.В., Васильева В.Г. в части отказа в удовлетворении заявления потерпевшей С.С. о возмещении затрат на оплату услуг оценщика (процессуальных издержек) отменить, материалы в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В остальной части приговор Великолукского районного суда Псковской области от 18 августа 2021 года в отношении Андреева А.В., Васильева В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий Т.Г.Козлова
Судьи Н.С.Колесников
В.А.Жбанков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка