Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-622/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
судей Соколовой С.С. и Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Лупина А.В. и Шайдурова Р.П. по апелляционному представлению прокурора Куединского района В.А. Мерзлякова В.А., апелляционной жалобе осужденного Лупина А.В. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 9 ноября 2020 года, по которому
Лупин Александр Владимирович, родившийся дата в ****, ранее судимый:
- 2 февраля 2018 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 1 ноября 2018 года,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,
Шайдуров Роман Петрович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти обследование у врача-нарколога в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного Лупина А.В., адвокатов Радченко С.Г. в защиту Лупина А.В. и Щербак Ю.А. в защиту Шайдурова Р.П., поддержавших доводы представления и жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об удовлетворении апелляционного представления и возражении по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Лупин А.В. и Шайдуров Р.П. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении 17 июля 2020 года без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство - конопли массой 467,3 грамма, в крупном размере.
В апелляционном представлении прокурор Мерзляков В.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о неоднократном привлечении Лупина А.В. к уголовной ответственности, смягчив наказание; уточнить резолютивную часть, указав о зачете в срок лишения свободы время содержания Лупина А.В. под стражей с 9 ноября 2020 года и считать инициалы осужденного Шайдурова вместо Р.А.- Р.П. Кроме этого, указать реквизиты уплаты осужденными штрафа.
В апелляционной жалобе Лупин А.В. просит приговор отменить, а его оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Утверждает, что Шайдуров Р.П., будучи допрошенный после его задержания в состоянии опьянения, оговорил его. Обращает внимание на отсутствие его следов и отпечатков пальцев на изъятых пакетах с наркотическим средством. Считает, что свидетель Г. был допрошен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил и подписал протокол не прочитав. Описывает свои обстоятельства событий того дня, согласно которых, по его мнению, Шайдуров Р.П. мог один съездить на поле с коноплей и набрать ее в два пакета, в то время, пока он его ждал.
В возражениях прокурор Мерзляков В.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Лупина А.В. и Шайдурова Р.П. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, Шайдуров Р.П., будучи допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, изобличил себя и Лупина А.В. в совершении преступления, пояснив, что на предложение Лупина А.В. собрать растения конопли в поле, чтобы в дальнейшем из них изготовить наркотическое средство и употребить, согласился. На двух мопедах они доехали до поля, где в два пакета каждый набрал растения конопли. Оба пакета положили к нему в багажник, поскольку его не было на мопеде у Лупина А.В. По дороге домой его задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых изъяли два пакета, в которых находилось наркотическое средство, а Л. удалось скрыться.
Из показаний оперативных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей К., М.,У.,А., следует, что в ходе оперативно-профилактического мероприятия "Мак" увидели, что по полевой дороге едут на двух мопедах два молодых человека друг за другом, у одного из них был багажник. Одним водителем был Лупин А.В., который скрылся от них. Второго водителя они задержали, им оказался Шайдуров Р.П., при осмотре багажника на его мопеде были обнаружены два пакета черного и белого цвета, в которых находились листья растения конопля.
Свидетели Н1. и С., принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства по обнаружению и изъятию из багажника мопеда двух пакетов, в которых находилась трава зеленого цвета, при этом С. со слов Шайдурова Р.П. знает, что листья конопли собирали он и Лупин А.В. вместе, каждый в свой пакет, при этом, последнему удалось скрыться от полиции.
Из показаний свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, следует, что он слышал, как Лупин А.В. предложил Шайдурову Р.П. съездить за "травкой", на что тот согласился. Вечером Лупин А.В. позвонил ему узнать номер телефона Шайдурова Р.П., и сказал, что того видно задержали сотрудники полиции, а он убежал от них, при этом Шайдуров Р.П. должен был "скинуть" пакет с "травкой".
Данные показаний Г. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Лупиным А.В.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что со слов сына, Шайдурова Р.П., ей известно, что собирать коноплю его позвал Лупин А.В.
Свидетель Т. пояснила, что по просьбе Лупина А.В., давала тому мопед, на котором багажника и других емкостей не имеется.
По заключению эксперта изъятое в багажнике вещество растительного происхождения из двух пакетов являются частями наркосодержащих растений конопли (растение рода Cannabis), масса которого в высушенном (до постоянного значения) виде в пересчете на все представленное вещество, составили 300,5г и 166,8г., что соответствует крупному размеру.
Также вина осужденных подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенные в основу приговора: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен мопед, в багажнике которого обнаружены и изъяты два пакета черного и светлого цвета с частями растений зеленого цвета с листьями; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 500 м севернее дома N ** по ул.**** д.Участок 3-го Госконезавода Куединского района, где Шайдуров Р.П. показал место, где он и Лупин А.В. собрали части растений зеленого цвета. На данном участке имеются растения с оторванными листьями; протоколом осмотра двух пакетов с растениями конопли.
Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного Шайдурова Р.П. и свидетелей, согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие на изъятых пакетах отпечатков пальцев Лупина А.В., а также и Шайдурова Р.П., не свидетельствует о непричастности их к преступлению, поскольку, вопреки доводам жалобы Лупина А.В., собраны другие доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершении преступления.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Г. в ходе предварительного расследования, оглашенного на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, не имеется. Протокол составлен уполномоченным лицом, допрос проведен после разъяснения процессуальных прав, Г. предупреждался об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, своей подписью он удостоверил правильность его изложения следователем. Допрашивался он следователем Н2., которая зафиксировала суть его показаний и, вопреки утверждению Лупина А.В., была допрошена в судебном заседании.
Каких-либо данных, доказывающих то, что свидетель был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется. Данный факт также отрицает и следователь Н2., допрошенная в судебном заседании. Оснований не доверять ее показаниям не имеется.
Оценив показания осужденного Лупина А.В. о том, что он проезжал по полевым дорогам, так как Е. попросила поискать ее брата Эдика, суд верно счел это как способ защиты и признал их недостоверными, поскольку они опровергаются предоставленной стороной обвинения совокупностью доказательств.
Оценив показания осужденных, суд учел, что причин для оговора Шайдуровым Р.П. - Лупина А.В. не имеется, его показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все сомнения и противоречия устранены, фактические обстоятельства совершенного подсудимыми деяния установлены и их вина доказана.
Утверждение адвоката Радченко С.Г. о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготовлен единым документом и, судя по материалам уголовного дела, изготовлен 9 ноября 2020 года, подписан секретарем и председательствующим судьей.
При назначении наказания Л. и Шайдурову Р.П.суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, где Лупин А.В. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, Шайдуров Р.П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих обстоятельств у Лупина А.В. не установлено, у Шайдурова Р.П.- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающего обстоятельства у обоих осужденных - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении наказания в отношении осужденных в виде лишения свободы. Вместе с тем, именно характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности Шайдурова Р.П., наличием ряда смягчающих обстоятельств, были учтены судом при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции постановилсчитать условным.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, условного осуждения Л., применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному.
Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда мотивирована.
Вид исправительного учреждения Л. определен верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
К сведению о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного материалы, которыми располагает суд при вынесении приговора, при этом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого не должны учитываться данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей либо сведений о привлечении к уголовной ответственности по делам, уголовное преследование по которым было прекращено.
Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части указал как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность подсудимого, то, что Лупин А.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Однако при этом, суд не принял во внимание, что на момент совершения Лупиным А.В. преступления он имел одну непогашенную судимость, указанную вводной части приговора, а остальные судимости погашены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что Лупин А.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Кроме того, суд необоснованно указал, что Шайдуров Р.П. привлекался к административной ответственности, в то время, как данных о том, что он до совершения инкриминируемого ему преступления привлекался к административной ответственности, не имеется (справка, представленная ОМВД РФ по Куединскому району). Данное указание суда в отношении Шайдурова Р.П. также подлежит исключению из приговора.
Кроме этого, суд, правильно указал, что на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Лупина А.В. под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, не указал дату фактического задержания осужденного, которое согласно материалам дела имело место 9 ноября 2020 года.
Помимо этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав при описании преступного деяния, при изложении обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств неверные инициалы осужденного Шайдурова "Р.А.", вместо "Р.П.".
Кроме того, Л. и Шайдурову Р.П. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, а в соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Поскольку каждому из осужденных назначено наказание в соответствии с требованиями закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а Шайдурову Р.П. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поэтому оснований для его снижения не имеется, несмотря на вносимые в приговор изменения, которые не повлияли на характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Куединского районного суда Пермского края от 9 ноября 2020 года в отношении Лупина Александра Владимировича и Шайдурова Романа Петровича изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение Лупина А.В. к уголовной ответственности, а Шайдурова Р.П. на привлечение к административной ответственности,
- указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания Лупина А.В. под стражей в период с 9 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
- считать в описательно-мотивировочной части инициалы осужденного Шайдурова Р.П. вместо Р.А.
- указать, что назначенное Л. и Шайдурову Р.П. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК: 045773001, код ОКТМО: 57628000, счет получателя: 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом, КБК: 11811603121010000140.
В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лупина А.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
