Постановление Смоленского областного суда от 12 мая 2020 года №22-622/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-622/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорова В.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2020 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Федорова В.А. о пересмотре приговора <данные изъяты> Смоленской области от 2 сентября 2015 года.
Выслушав мнение прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора <данные изъяты> от 2 сентября 2015 года и переквалификации его действий с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку размер наркотического средства в приговоре указан в соответствии с постановлением Правительства РФ N 76 от 7 февраля 2006 года, однако, с 1 января 2013 года вступило в силу постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", которым должен был руководствоваться суд при определении размера наркотического средства.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2020 года осужденному Федорову В.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Федорова В.А. о пересмотре приговора <данные изъяты> от 2 сентября 2015 года и переквалификации его действий.
В апелляционной жалобе осужденный Федоров В.А. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, указывает, что суд должен переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 215-ФЗ от 27 июля 2009 года) на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), поскольку постановление Правительства РФ N 76 от 7 февраля 2006 года, в соответствии с которым определен размер наркотического средства в приговоре суда от 2 сентября 2015 года, утратило силу в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, указанные в ст. 397 УПК РФ.
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда осуществляется в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как следует из материалов дела, Федоров В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в отношении него приговора <данные изъяты> от 2 сентября 2015 года и переквалификации его действий в связи с принятием и вступлением в силу постановления Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
В этой связи судом первой инстанции верно указал, что ходатайство осужденного Федорова В.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку изложенные в нем доводы не связаны с принятием нового уголовного закона.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Федорова В.А., суд первой инстанции правильно указал о том, что из данного ходатайства следует, что заявитель по существу обжалует приговор. Вместе с тем данное обжалование возможно в порядке главы 48.1 УПК РФ, а не в соответствии со ст. 396-397 УПК РФ.
При этом необоснованными являются доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 215-ФЗ от 27 июля 2009 года) в связи с принятием положений постановления Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в части размера наркотического средства без учета внесения изменений в ст. 228.1 УК РФ Федеральным законом N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, которые ухудшают положение осужденного Федорова В.А.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федорова В.А. Выводы суда мотивированны надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2020 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Федорова Виктора Аркадьевича о пересмотре приговора <данные изъяты> от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федорова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка