Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-622/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-622/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
осужденного Ткаченко В.О.,
его защитника - адвоката Мезина А.А..
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ткаченко В.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 марта 2020 года, которым
Ткаченко Вячеслав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, до задержания проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый 1 июля 2014 года приговором Белогорского городского суда Амурской области за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из исправительной колонии 2 февраля 2018 года по отбытии срока наказания по приговору от 1 июля 2014 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, постановлено:
-дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия осуждённым Ткаченко В.О. основного наказания в виде лишения свободы;
-в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания установить осужденному Ткаченко В.О. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный Ткаченко В.О. будет проживать после отбытия лишения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- находиться по месту постоянного проживания или пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня.
-возложить на осужденного Ткаченко В.О. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;
-до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения осужденному Ткаченко В.О. в виде заключения под стражей оставить без изменения, после чего отменить;
-срок наказания осужденному Ткаченко В.О.по настоящему приговору исчислять с момента его вступления в законную силу;
-засчитать в срок отбытия наказания осужденному Ткаченко В.О. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 8 октября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Ткаченко В.О., адвоката Мезина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Ткаченко В.О. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества по адресу: <адрес> причинением значительного ущерба гражданину - ФИО7
В судебном заседании подсудимый Ткаченко В.О. вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко В.О. считает вынесенный в отношении него приговор слишком суровым и несправедливым, поскольку суд при вынесении приговора не выполнил ряд процессуальных действий. Так судебное заседание было проведено в отсутствии потерпевшей, хотя он (Ткаченко В.О.) неоднократно настаивал на необходимости ее присутствия в судебном заседании. Полагает, что если бы потерпевшая принимала участие в судебном заседании, то она могла бы пояснить, что они примирились, и это обстоятельство можно было бы расценивать как смягчающее.
В суде апелляционной инстанции Ткаченко В.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что просит учесть как смягчающее вину обстоятельство явку с повинной и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Просил рассмотреть его уголовное дело более детально, взять во внимание допущенные судом нарушения УПК РФ и изменить назначенное ему наказание на более мягкое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования Главы 40 УПК РФ. Подсудимый Ткаченко В.О. согласился с объемом предъявленного ему обвинения, осознанно и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Доказательства, имеющиеся в деле, давали суду основания для квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Ткаченко В.О., находясь в квартире по месту жительства потерпевшей ФИО7, воспользовавшись теми обстоятельствами, что потерпевшая в квартире отсутствует, и не может принять мер к сохранности своего имущества, действуя с прямым умыслом, похитил кольцо, принадлежащее ФИО7стоимостью 7468 рублей 70 копеек, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Затем подсудимый скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В связи с этим суд постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 307-308, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. является обоснованным и мотивированным.
Наказание Ткаченко В.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд совершенно обоснованно при назначении наказания учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень их общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих ответственность и отягчающих ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.
При назначении наказания Ткаченко В.О. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены признание Ткаченко В.О. своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы в <скрыто>", состояние его здоровья, а именно наличие ряда заболеваний, в том числе <скрыто>.
При этом, суд, обоснованно сославшись на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, указанное в качестве такового следствием, его явку с повинной, отметив, что в протоколе явки Ткаченко В.О. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует признак её добровольности, поскольку она была сделана после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного подсудимым преступления, на что указывает обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась в полицию с заявлением о привлечении конкретного лица - Ткаченко В.О. к уголовной ответственности, и уже с этого времени у сотрудников полиции имелись сведения о причастности подсудимого к совершению преступления, то есть, давая явку с повинной, Ткаченко В.О. уже являлся лицом, заподозренным в совершении преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный выше протокол не может расцениваться в качестве добровольной явки с повинной.
При назначении наказания подсудимому Ткаченко В.О. судом также была принята во внимание его удовлетворительная характеристика с места содержания под стражей - ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Рязанской области, согласно которой он за время содержания под стражей в конфликтных ситуациях замечен не был, условия содержания не нарушает, поощрений и взысканий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Ткаченко В.О., суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при обычном рецидиве преступлений, так как на момент совершения вменяемого подсудимому умышленного преступления средней тяжести он имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 1 июля 2014 года.
Назначая наказание подсудимому Ткаченко В.О., суд также принял во внимание то, что он отрицательно характеризуется по месту отбытия ранее наказания - в ФКУ ИК-N УФСИН России по Сахалинской области, а также отрицательно характеризуется Октябрьским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области и участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г. Рязани.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли ли бы применить к Ткаченко В.О. положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Также, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание, что преступление Ткаченко В.О. было совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исследование личности подсудимого Ткаченко В.О. и обстоятельств совершенного им преступления, а именно того, что преступление совершено при рецидиве в период непродолжительного времени после отбытия реального наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, позволило суду охарактеризовать личность подсудимого с отрицательной стороны, как не принимающего определенные в обществе основы правового поведения, склонного к совершению общественно-опасных деяний, упорно нежелающего исправляться и тем самым, представляющего повышенную опасность для общества.
При назначении подсудимому наказания, судом были учтены положения части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальный размер наказания по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ.
Также, назначая наказания подсудимому за совершенное преступление, и, определяя его размер, суд правильно учел положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, суд пришел к выводу о том, что Ткаченко В.О. заслуживает наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции находит достаточно мотивированным и обоснованным вывод суд первой инстанции о возможности исправления Ткаченко В.О. только в условиях реального лишения свободы.
Также с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд правомерно счел необходимым назначить Ткаченко В.О. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, способствующих его исправлению.
Оснований для применения к Ткаченко В.О. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами суд не нашел, так как преступление было совершено подсудимым при рецидиве преступлений.
Также судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное Ткаченко В.О. наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.
Также не принимается судом апелляционной инстанции и довод осужденного о том, что суд при вынесении приговора не выполнил ряд процессуальных действий, так как судебное заседание было проведено в отсутствии потерпевшей, хотя он (Ткаченко В.О.) неоднократно настаивал на необходимости ее присутствия в судебном заседании, поскольку судом первой инстанции были соблюдены все требования Главы 40 УПК РФ, подсудимый Ткаченко В.О. согласился с объемом предъявленного ему обвинения осознанно и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания (тN л.дN) при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства председательствующий разъяснял Ткаченко В.О., что приговор, постановленный по итогам особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Также разъяснялось, что в соответствии с положениями ст.ст.316. 317 УПК РФ при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением доказательств, характеризующих личность подсудимого, в том числе представленные стороной защиты непосредственно в судебном заседании, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в отсутствии потерпевшей ФИО7, представившей заявление (тN л.д. N) о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу. Кроме того, в этом заявлении потерпевшая указала, что ущерб подсудимым ей не возмещен, кольцо ей было возвращено сотрудниками полиции, и залог за кольцо в ломбард вносился лично ей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 марта 2020 года законным, обоснованным и справедливым, потому он должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Ткаченко В.О. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 марта 2020 года в отношении Ткаченко Вячеслава Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ткаченко В.О. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
