Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22-622/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22-622/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,
при помощнике судьи Маховой А.А.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Донецкого Д.В.,
подсудимого Б.П.Н посредством видеоконференц-связи
и его защитника - адвоката Павличенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу защитника - адвоката Литвиненко Л.Л., поданную в интересах подсудимого Б.П.Н
на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2020 года, которым подсудимому:
Б.П.Н, родившемуся _ _ в ..., ранее не судимому, задержанному 3 января 2020 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 15 июля 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Б.П.Н и защитника Павличенко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15 апреля 2020 года в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступило уголовное дело в отношении Б.П.Н по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для его рассмотрения по существу.
Согласно предъявленному обвинению, Б.П.Н обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть Б. (***), совершенном в период с _ _ по _ _ в ....
В ходе предварительного следствия, постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 января 2020 года Б.П.Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой 31 марта 2020 года продлен этим же судом по 2 мая 2020 года.
20 апреля 2020 года постановлением Кандалакшского районного суда ... назначено судебное заседание на 30 апреля 2020 года для рассмотрения уголовного дела по существу.
При этом, 30 апреля 2020 года постановлением суда судебное разбирательство по уголовному делу отложено на 28 мая 2020 года, а мера пресечения подсудимому Б.П.Н в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник Литвиненко Л.Л. в интересах подсудимого Б.П.Н выражает несогласие с судебным решением в части меры пресечения, считает его незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения...", указывает, что Б.П.Н по данному делу содержится под стражей с 3 января 2020 год. Поскольку расследование уголовного дела окончено, в судебном заседании Б.П.Н ходатайствовал об изменении меры пресечения на домашний арест, пояснив о возможности его содержания бывшей супругой (***). Кроме того, Б.П.Н показал, что из-за тяжелых заболеваний он испытывает проблемы со здоровьем, однако суд проигнорировал данное заявление, сославшись на документ о состоянии здоровья, который по истечению срока давности утратил свою актуальность. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Б.П.Н сможет скрыться и оказать давление на потерпевшего (родного брата подсудимого) и свидетелей. Обращает внимание, что домашний арест сможет обеспечить беспрепятственное производство по делу, поскольку подсудимый также будет ограничен в свободе передвижения. С учетом изложенного защитник просит постановление суда по мере пресечения отменить и избрать Б.П.Н меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит жалобу защитника неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 228 и пунктом 6 части 2 статьи 231 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу, в случае если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.
При этом, в соответствии со статьей 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить данный срок каждый раз не более чем на 3 месяца.
При этом, согласно статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечение в отношении подсудимого судом соблюдены.
Так, установив по поступившему в суд уголовному делу, что срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной Б.П.Н на досудебной стадии истекает _ _, суд в ходе судебного разбирательства рассмотрел с участием сторон, в том числе подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя вопрос о мере пресечения и пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми была избрана данная мера пресечения до настоящего времени не отпали.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку вопреки доводам жалобы последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на представленных материалах уголовного дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.
Так, как на момент заключения под стражу, так и в настоящее время Б.П.Н обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного особо тяжкого преступления против личности, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей (матери подсудимого), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.
При этом, вопрос обоснованности обвинения, то есть виновности Б.П.Н и юридической квалификации его действий, подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Как следует из представленных материалов уголовного дела и обжалуемого постановления, основанием для применения к Б.П.Н меры пресечения в виде заключения под стражу явились выводы суда о том, что подсудимый, оставаясь на свободе и опасаясь наказания, может оказать давление на потерпевшего (родного брата подсудимого), а также знакомых ему свидетелей Г., В., с целью изменения ими показаний в его пользу, а также скрыться, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Данные обстоятельства подтверждены представленными показаниями указанных лиц, в том числе об оказании давления на свидетеля В. (знакомого подсудимого) с целью создания ему алиби, о злоупотреблении Б.П.Н алкоголем и его агрессивном поведении в состоянии опьянения, в частности о применении подсудимым физического насилия не только к потерпевшей, но и к свидетелю Г. (сожителю погибшей и очевидцу преступления), что в целом соответствует заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов о выявлении у подсудимого ***.
Принимая во внимание, что производство по уголовному делу еще не окончено, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства свою актуальность не утратили и принял правильное решение об оставлении подсудимому Б.П.Н меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
При этом, установленный трехмесячный срок содержания Б.П.Н под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является разумным и необходим для обеспечения беспрепятственного участия подсудимого в судебном разбирательстве по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по окончанию предварительного расследования уголовное судопроизводство не закончилось, поскольку по уголовному делу предстоит судебное разбирательство.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали продлению срока содержания под стражей, и данных о невозможности содержания Б.П.Н в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию его здоровья, судом не установлено.
Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, поскольку находясь под стражей, обвиняемый обеспечен гарантированной государством медицинской помощью, при этом заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, у подсудимого в установленном законом порядке не выявлено.
Жалобы Б.П.Н, указанные в суде апелляционной инстанции, о ненадлежащих условиях его содержания под стражей и оказания ему медицинской помощи, не являются предметом данного судебного разбирательства и могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.
При этом доводы стороны защиты о возможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Личность Б.П.Н, в том числе социальное и семейное положение, а также его состояние здоровья учтены судом, характеризующие данные получили объективную оценку, вместе с тем, указанные защитником сведения, в том числе о наличии у подсудимого возможности проживать по месту своего жительства и его содержания бывшей супругой, сами по себе основанием для применения более мягкой меры пресечения быть не могут.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения Б.П.Н меры пресечения в настоящее время также не находит, поскольку применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет соответствовать личности обвиняемого, уровню общественной опасности инкриминируемого ему преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в следующей части. С учетом того, что уголовное дело поступило в суд 15 апреля 2020 года, установленный трехмесячный срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд истекает 14 июля 2020 года, а не 15 июля 2020 года, как ошибочно указано в постановлении суда.
Данное изменение судебного решения улучшает положение подсудимого, вместе с тем на правильность выводов суда в целом не влияет.
Других оснований для изменения постановления суда не имеется, поскольку в остальной части судебное решение является мотивированным, законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2020 года в отношении Б.П.Н изменить, указав в резолютивной части об оставлении подсудимому Б.П.Н меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 14 июля 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Литвиненко Л.Л., поданную в интересах подсудимого Б.П.Н, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
