Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 22-622/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 года Дело N 22-622/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 мая 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
адвоката Епитифорова А.С.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора г. Урая Туктарова А.А. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2013 года, которым
Кузьмичев А.Н., ...
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.293, ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений. За оправданным признано право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Кузьмичев А.Н. обвинялся в совершении следующих преступлений:
Кузьмичев, являясь начальником ..., использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы.
Так, находясь в дружеских отношениях с ИП Т., Кузьмичев трудоустроил у него И., которая в период с 01.08.2008г., не являясь сотрудником ..., выполняла по указанию Кузьмичева работу сотрудника .... В период с 2008 по 2010г. Кузьмичев давал указания сотрудникам Р. и Ф. не составлять в отношении Т. административные документы за нарушение ПДД, препятствовал привлечению его к ответственности. Кроме того 06.06.2008г. Кузьмичев получил постановление по делу в отношении Т. о лишении права управлять транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Однако, Кузьмичев из дружеских отношений, в нарушение требований закона передал водительское удостоверение Т., в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.
Кроме того, 27.05.2009г. Кузьмичев, получив решение мирового судьи судебного участка №1 г. Урая о назначении М. наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, не исполнил в полном объеме свои обязанности. Вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе Кузьмичев передал указанное постановление И., не состоящей в должности сотрудника милиции, что повлекло утрату водительского удостоверения М. и существенное нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение охраняемых законом интересов государства.
Кроме того, в апреле 2010 года Кузьмичев, достоверно зная о том, что его подчиненный Г. получает взятки за незаконную передачу водительских удостоверений лицам, которые на основании судебных решений лишены права управления транспортным средством, не вынес рапорт о совершенных Г. преступлениях руководству ..., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании подсудимый Кузьмичев виновным себя не признал и пояснил, что выдача водительских удостоверений не входила в его обязанности. Контроль за выдачей удостоверений был возложен на Л., П. и Г.. И. действительно работала в ..., о чем было известно начальнику Э.. Т. он водительское удостоверение не выдавал. Указаний другим сотрудникам в отношении Т. не давал. Документы и удостоверение на имя М. он передал И., а последняя, как было отражено в документах, передала их Л.. Им были выявлены случаи незаконного возврата Г. водительских удостоверений за деньги. Данные факты он не скрыл, довел до сведения руководства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тукта- ров А.А. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части обвинения по 4.1 ст.285 УК РФ суд не принял во внимание в качестве доказательства объяснение Т., в котором он говорит о том, что водительское удостоверение ему вернул Кузьмичев. Судом не устранены противоречия в показаниях Кузьмичева, Т. и Л., а также ряда других свидетелей в вопросе о том, кто передал удостоверение Т..
Выводы суда о том, что обвинение не содержит конкретных сведений о том, по каким правонарушениям Кузьмичев давал указания сотрудникам ... не составлять административные документы, не обоснованы, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Я., Х., Р. и Ф..
В части обвинения по факту выполнения работы в ... И., которая не являлась сотрудником ..., судом оценки в приговоре не дано.
Кроме того, в случае оправдания Кузьмичева суд должен руководствоваться п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ и оправдать Кузьмичева за непричастностью к совершению преступления.
В части обвинения по ч. 1 ст.293 УК РФ суд не дал оценку показаниям Л., который с июня 2009 года был переведен на должность .... Однако, после июня 2009 года в журнале имеются записи о получении им документов, к исполнению которых он отношения не имеет.
Кроме того, Кузьмичев передал И., не состоящей в должности сотрудника милиции, документы в отношении М.. Необоснованно отвергнута судом справка и.о начальника ... о том, что отсутствует постановление мирового судьи в отношении М. и сопроводительное письмо с резолюцией. Кроме того утрата водительского удостоверения на имя М., вопреки выводам суда, существенно нарушила как права М., так и интересы государства.
По обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ суд не принял во внимание показания Г., свидетелей А. и С., согласно которым до возбуждения уголовного дела Кузьмичеву было известно о совершении Г. преступлений.
Кроме того судом был нарушен разумный срок рассмотрения дела, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе на продолжительный срок.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Епитифорова А.С., просившего отказать в удовлетворении представления, суд считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях подсудимого составов инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, судом исследованы все доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела, которые подробно изложены в приговоре и им в соответствии с требованиями закона дана надлежащая оценка в приговоре.
Так по обвинению Кузьмичева по ч.1 ст.285 УК РФ в незаконном возврате Т. водительского удостоверения судом достоверно установлено, что Т. по решению суда был лишен права управления транспортным средством. Подсудимый отрицал, что возвращал документы Т.. Однако, из показаний сотрудников ... следует, что Т. после этого управлял транспортным средством, имея при себе водительское удостоверение, которое должно было храниться в .... Из показаний Т. следует, что удостоверение ему передал Л.. Л. в свою очередь показал, что Кузьмичев дал указание вернуть удостоверение Т., а в дальнейшем забрал у него документы на Т..
В ходе судебного разбирательства показания Кузьмичева и Т. опровергнуты не были, противоречия в показаниях указанных лиц и Л. не устранены, в связи с чем суд, руководствуясь положениям закона о том, что все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Кузьмичева по данному обвинению.
При этом вопреки доводам представления суд обоснованно отверг в качестве доказательства объяснения Т., поскольку они получены без соблюдения требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, необходимых для получения допустимых доказательств. Сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, должны закрепляться в результате допроса соответствующего лица в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта и т.п., с соблюдением установленных правил, с разъяснением соответствующих прав, обязанностей и ответственности, что и было сделано по данному делу. В своих показаниях, полученных в соответствии с требованиями закона, свидетель Т. не подтвердил сведения, изложенные в указанных объяснениях.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что, несмотря на показания свидетелей Л., Р. и Ф., обвинение не содержит конкретных сведений о том, по каким нарушениям Кузьмичев давал указания сотрудникам ... не составлять в отношении Т. административные протоколы. Факты административных правонарушений, по которым Т. был незаконно освобожден от административной ответственности, органами предварительного расследования не установлены, то есть являются лишь предположением.
По обвинению Кузьмичева по ч. 1 ст.293 УК РФ достоверно установлено, что Кузьмичев, получив материалы дела и удостоверение М., передал их И., которая в свою очередь передала документы Л.. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются не только показаниями указанных лиц, но и объективными материалами, в том числе записью в журнале о передаче документов Л., которые приведены в приговоре, надлежащим образом были исследованы в судебном заседании и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
В этой связи доводы апелляционного представления о том, что материалы в отношении М. находились именно у Кузьмичева, который был ответственен за их исполнение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными.
На основании совокупности изложенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кузьмичева состава указанного преступления и о необходимости его оправдания по данному основанию.
Аналогичным образом по обвинению по 4.1 ст.285 УК РФ было установлено, что Кузьмичеву стало известно о том, что Г. получает взятки за незаконную передачу водительских удостоверений лицам, которые на основании судебных решений лишены права управления транспортным средством. Вместе с тем суд, исследовав в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кузьмичева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку Кузьмичев не скрывал данные обстоятельства, сообщил о них начальнику Э., в связи с чем в действиях Кузьмичева отсутствует как объективная так и субъективная стороны преступления.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценки показаниям Г., свидетелей А. и С. являются необоснованными и не соответствуют действительности. В приговоре подробно изложены показания указанных лиц, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, с приведением убедительных мотивов принятого решения. На основании изложенного суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Кузьмичева в данной части предъявленного обвинения.
Доводы представления о том, что судом в приговоре не дано оценки действиям Кузмичева в части обвинения по факту выполнения работы в ... И., которая не являлась сотрудником ..., являются не состоятельными, поскольку в обвинении не указано, какие именно положения своей должностной инструкции Кузьмичев нарушил и какими полномочиями он в данном случае злоупотребил вопреки интересам службы, не указано входит ли в его служебные обязанности прием на работу в органы внутренних дел и отстранение от работы, какой при этом причинен ущерб государству и в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, интересов общества и государства.
Таким образом, выводы о необходимости оправдания подсудимого по всем трем преступлениям являются обоснованными и мотивированными, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводы суда не требуют повторной оценки.
Доводы представления о нарушении разумного срока рассмотрения дела суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку с учетом сложности и объема уголовного дела, длительность рассмотрения уголовного дела была вызвана объективными причинами и не повлияла на вынесения законного и обоснованного приговора.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при постановлении приговора не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2013 года в отношении Кузьмичева А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Судья
Суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры: В.Н. Руденко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
