Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года №22-6221/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-6221/2014
 
г. Казань 23 сентября 2014 года.
Верховный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,
с участием прокурора Абдрахманова Р.М.,
при секретаре Ахуновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Круглова А.В. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, которым
Тазов ФИО9, ... года рождения, проживающий, в ... , не работающий, несудимый,
осужден по части 1 статьи 292 УК РФ к обязательным работам на срок 360 (триста шестьдесят) часов. На основании части 8 статьи 302 УПК РФ Тазов Р.Р. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Абдрахманова Р.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Тазов Р.Р. признан судом в том, что в период с 8 по 17 февраля 2012 года, занимая должность старшего дознавателя группы дознания линейного отдела на железнодорожной станции г. Бугульма, в нарушение статей 170 и 177 УПК РФ, действовавших на тот период времени, произвел осмотры мест происшествия без участия понятых, указывая в протоколах осмотров мест происшествий конкретных лиц, не принимавших участия в вышеуказанных процессуальных действиях.
Преступление совершено в г. Бугульме РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Тазова Р.Р. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указано, что протокола осмотров мест происшествий, в которых внесены изменения об участии понятых, не являются официальными документами, поскольку не устанавливают юридических фактов имеющих основополагающее значение для уголовного дела. Доказано, что понятые не участвовали в осмотре мест происшествий и, хотя формально в действиях Тазова Р.Р. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, однако они, в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного, несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается следующими доказательствами:
приказом начальника управления МВД РФ на транспорте по Приволжскому федеральному округу от 1 августа 2011 года Тазов Р.Р.был назначен на должность старшего дознавателя группы дознания линейного отдела полиции на станции г. Бугульма.
В уголовном деле имеются 12 протоколов осмотров мест происшествий, составленные Тазовым Р.Р., которые постановлением Ютазинского районного суда РТ от 22 февраля 2013 года были признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств по уголовному делу в отношении Хайбрахманова, Вчерашнева и Пичугова по тому основанию, что осмотры эти были произведены без участия понятых.
Свидетели ФИО10 показали в суде, что непосредственно в осмотрах объектов не участвовали и сотрудники полиции их просто приглашали, и давали подписать готовые протоколы.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что его, а также Вчерашнева и Пичугова, сотрудники полиции стали обвинять в краже, заставляли их признаться и при этом без участия понятых осмотрели его сарай.
Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО6 и ФИО7 следует, что в ходе предварительного следствия они подтвердили показания ФИО5 и дали аналогичные пояснения.
5 июля 2014 года уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц было прекращено за непричастностью их к совершению преступления.
С учетом вышеуказанных и других доказательств по делу, надлежащим образом исследованных в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 74 УПК РФ протокол осмотра места происшествия является официальным документом и может быть признан в качестве доказательства по уголовному делу, и поэтому внесение в него заведомо ложных сведений является подлогом.
Указание в протоколе лиц, не участвовавших в следственных действиях, суд обоснованно признал внесением заведомо ложных сведений в протокол об участниках следственного действия.
Судом также обоснованно отмечено, что упрощение процедуры следственных действий путем внесения изменений в уголовно-процессуальный закон, не изменил требования к составлению протокола следственного действия, каковым является протокол осмотра места происшествия.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Тазовым Р.Р. преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,
постановил:
Приговор Ютазинского районного суда республики Татарстан от 14 июля 2014 года в отношении Тазова ФИО11 оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка