Постановление Магаданского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-62/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-62/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Кириенко Ю.Ф.
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
представителя потерпевшей Р. - адвоката Пасечниковой Т.В., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>
осужденного Сульженко А.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Сульженко А.В. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы (основную и уточненную) адвоката Божич Ж.В., в интересах осужденного Сульженко А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного
Сульженко А.В., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2018 года,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Божич Ж.В., осужденного Сульженко А.В. в режиме видеоконференц-связи поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. и представителя потерпевшей Р. - адвоката Пасечниковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2018 года Сульженко А.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 января 2018 года. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Сульженко А.В. под стражей с 03 января 2017 года по 23 января 2018 года включительно.
Начало срока отбывания наказания - 24 января 2018 года.
Окончание срока отбывания наказания - 02 июля 2024 года.
Отбыл 1\2 срока наказания - 03 октября 2020 года.
Осужденный Сульженко А.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл 1\2 срока наказания, трудоустроен, прошел обучение, на свободе имеет социально-полезные связи.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года ходатайство осужденного Сульженко А.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и уточненной) адвокат Божич Ж.В., в интересах осужденного Сульженко А.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать все характеризующие осужденного данные.
Вместе с тем, суд, установив, что ее подзащитный характеризуется положительно, тем не менее, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены в установленном законе порядке.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а также данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, однако суд данные разъяснения во внимание не принял.
При этом суд не принял во внимание тот факт, что основное количество нарушений ее подзащитный допустил в первоначальный период отбывания наказания, не зная правил и порядка содержания в следственном изоляторе, впервые лишенный свободы, а также его эмоциональное состояние, поскольку на момент заключения под стражу он находился в молодом возрасте.
Кроме того, ставит под сомнение достоверность информации о допущенных Сульженко нарушениях (большей части) в период его содержания в следственном изоляторе, ссылаясь на приговор от 24 января 2018 года, в котором указано, что ее подзащитный, по месту содержания в следственном изоляторе, нарушений правил содержания не допускал, в конфликтных ситуациях замечен не был.
Просит отменить постановление и принять новое решение, в котором удовлетворить ходатайство осужденного Сульженко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В., в интересах осужденного Сульженко А.В., помощник прокурора Сидорова Е.С. опровергая приведенные адвокатом доводы, считает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и уточненной) и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
По смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
В силу ст.175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Как установлено судом, Сульженко А.В. на момент рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.
Так, судом установлено, что Сульженко А.В. имеет 10 поощрений, в том числе в виде предоставления права на получение дополнительной передачи (7), объявления благодарности (2) и дополнительного длительного свидания (1).
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области, осужденный Сульженко А.В. в настоящее время характеризуется положительно, наказание отбывает в обычных условиях содержания. На меры воспитательного характера реагирует правильно, положительные выводы из проведенных с ним бесед делает всегда. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного устойчивая, в постоянном контроле над своим поведением не нуждается. Проявляет разумную инициативу. Поддерживает товарищеские отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. По прибытию в колонию трудоустроен не был по причине отсутствия вакантных мест, однако от работы не отказывался и был привлечен к труду без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ. С 01 июня 2020 года привлечен к труду подсобным транспортировщиком ПСХ (ХО) котельная, с 08 июня 2020 года переведен транспортировщиком отопительной котельной (ХО), с 01.02. переведен подсобным рабочим УП УМО ЦТАО, где трудится по настоящее время. Отбывая наказание, прошел обучение в МБОУ СОШ N... при ИК-N..., а также прошел обучение в ФКП ПУ-N... при ФКУ ИК-N... по специальности "сборщик изделий из древесины". В учреждении имеет исполнительные листы на сумму 321 000 рублей, по которым удержано 47821 рубль 03 копеек, остаток долга по компенсации морального вреда в пользу взыскателя Р. составляет 252 178 рублей 97 копеек. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, после освобождения высказывает намерения трудоустроиться, не нарушать законодательство и приносить пользу обществу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области С. ходатайство осужденного Сульженко А.В. поддержал.
Вместе с тем, в первоначальный период содержания в следственном изоляторе, будучи ознакомленный с правилами внутреннего распорядка осужденный Сульженко А.В. допустил 7 нарушений режима отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер.
Кроме того, по прибытию в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области осуждённый Сульженко А.В. допустил 1 нарушение режима содержания, выразившееся в нарушении изолированного участка, по факту которого был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.
Также за время содержания в следственном изоляторе и в период отбывания наказания в исправительной колонии в отношении осужденного Сульженко А.В. составлено 6 справок за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение режима содержания, распорядка дня, изолированного участка, межкамерная связь), по фактам которых проводились воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности.
Несмотря на то, что допущенные Сульженко А.В. нарушения погашены в установленном законом порядке, они характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о том, что он не соблюдал установленный порядок отбывания наказания. Поэтому суд обоснованно учел данные обстоятельства наряду с другими характеризующими осужденного данными за весь период отбывания наказания.
Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за период отбывания наказания, непосредственно предшествующий времени рассмотрению ходатайства, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания. Проанализировав поведение осужденного Сульженко А.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно данным разъяснением суд учел, что за допущенные нарушения Сульженко А.В. неоднократно помещался в карцер, не соблюдал режим содержания, распорядок дня, выражался в адрес сотрудников колонии нецензурной бранью. При этом последнее нарушение распорядка дня допущено осужденным 3 декабря 2018 года.
Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере изучены все представленные материалы дела, в том числе и указанные адвокатом осужденного в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в их обоснование соответствующих доводов.
Мнение администрации колонии не является безусловным основанием для замены Сульженко А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку, рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обязан исследовать его наравне с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.
Ссылка адвоката о необоснованности большой части нарушений, допущенных Сульженко А.В. в период нахождения его в следственном изоляторе, не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что указанные взыскания были обжалованы Сульженко в установленном законом порядке и, соответственно, отменены, суду представлено не было, и в материалах их также нет.
В компетенцию суда, решающего вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, так как для этого существует иной порядок.
Таким образом, выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые она ссылается в своей жалобе, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Божич Ж.В. в интересах осужденного Сульженко А.В. по существу сводятся к несогласию с судебным решением и переоценке высказанных в нем суждений.
Между тем, не согласие осужденного с судебным решением не является основанием для его отмены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Сульженко А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Магаданского городского суда от 24 января 2018 года, более мягким наказанием в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ф. Кириенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка