Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2021 года №22-62/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-62/2021
Судья Дворников Н.Л. Дело N 2021 год
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 22 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО9,
судей Кадакоевой М.М. и Певнева С.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Юн О.Г., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1 - адвоката Юн О.Г. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> Сады, <адрес>А, ранее не судимый:
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей в срок лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юн О.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи потребителем наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, расположеного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>А, зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, сорвал с выращенных им там же кустов растения "конопля" части данного растения, содержащие наркотическое средство "тетрагидроканнабинол", общей массой более 231.7 грамм, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (далее Список I), которые тем самым незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления в хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу, до их изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.
Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, расположеного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>А, зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, используя вышеуказанные незаконно приобретенные части растения "конопля", содержащие наркотическое средство "тетрагидроканнабинол", высушил и измельчил их имевшимися у него ножницами в хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения, тем самым незаконно приобрел и хранил там же, без цели сбыта, для личного употребления полученное таким образом наркотическое средство "марихуана", общей массой не менее 3.24 грамм, включенное в Список I, до его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного сотрудниками полиции обыска в домовладении по адресу: <адрес> Сады, <адрес>А, в расположенной там же хозяйственной постройке, обнаружены и изъяты из незаконного оборота вышеуказанные части растения "конопля", содержащие наркотическое средство "тетрагидроканнабинол", общей массой 231.7 грамм, включенное в Список I, а также наркотическое средство "марихуана", общей массой 3.24 грамм, включенное в Список I.
Таким образом, общая масса изъятых частей растения "конопля", содержащих наркотическое средство "тетрагидроканнабинол", и наркотического средства "марихуана" составила 234.94 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", образует крупный размер.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Юн О.Г., не оспаривая выводов суда о виновности ее подзащитного и квалификации его действий, полагает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; просит приговор суда изменить, применив к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы законы, адвокат полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства- активное способствование расследованию преступления, в то время как ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно изложил все обстоятельства совершенного преступления, при допросе в качестве обвиняемого полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, подтвердил изначально данные им признательные показания.
По мнению защиты, суд в приговоре не мотивировал свой вывод о том, что назначение условного наказания ФИО1 не представляется возможным и только реальное лишение свободы будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, тогда как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о его асоциальном поведении, устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, а также не дал оценки посткриминальному поведению ФИО1, который, находясь под подпиской о невыезде, избранную меру пресечения не нарушал, правонарушений не допускал, вел здоровый образ жизни.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Юн О.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование, а также посткриминальное поведение. Просит изменить приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в части назначенного ему наказания, и применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным.
В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование, явка с повинной.
Как следует из материалов дела, подводом для возбуждения уголовного дела послужили показания ФИО1 в качестве свидетеля, данные в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, возбужденного в отношении иного лица. Перед производством обыска в домовладении ФИО1, проводимом в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, возбужденного в отношении иного лица, органами предварительного расследования было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в свою очередь последний отказался. При обыске в домовладении ФИО1, где он проживал с членами своей семьи, в том числе с совершеннолетним сыном, были обнаружены наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства. При этом кому принадлежат данные наркотические средства, правоохранительным органам не было известно.
Впоследствии при допросе ФИО1, в качестве свидетеля, в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, возбужденного в отношении иного лица, он сообщил о совершенном им преступлении в части приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны из показаний ФИО1, что является явкой с повинной.
Более того, ФИО1, будучи в статусе свидетеля, добровольно предоставил образцы виде смыва ладоней рук и пальцев рук, срезов с ногтей рук для сравнительного исследования. Впоследствии на допросе в качестве подозреваемого, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Свои признательные показания осужденный подтвердил и дополнил при допросе в качестве обвиняемого, что явно указывает на активное способствование раскрытию и расследование преступления.
Также, судом оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного, который находился под подпиской о невыезде, мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу лишь после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ, при этом до постановления приговора ФИО1, который находясь под подпиской о невыезде, избранную меру пресечения не нарушал, никаких правонарушений не совершал, своевременно являлся по вызовам органов предварительного следствия и суда. Наряду с этим, отсутствуют в деле данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.
Признаков добровольной выдачи запрещенных к свободному обороту веществ, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле судебной коллегией не усматривается.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного ФИО1 материалы.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.
Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.
При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО6 чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Положительная характеристика с места жительства ФИО1, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие официального трудоустройства, а также то, что ФИО1 женат, на учете в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.
С доводом адвоката Юн О.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку, по смыслу уголовного закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.
Вместе с тем, как видно из материалов дела перед производством обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 последнему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 ответил, что таких у него не имеется. При этом в ходе обыска были обнаружены части высохшего растения по внешним признакам похожего на коноплю, свертки с измельченной растительной массой по внешним признакам и запаху похожие на измельченное растение конопля.
При этом никакой явки с повинной от ФИО1 не поступало, и он не показывал добровольно, где у него находились данные вещества.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, сведения об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления, как это предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Вместе с тем, изложенные адвокатом в жалобе обстоятельства были учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно - признание вины.
Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.
Решение суда о не применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.
Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.
Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.
Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Юн О.Г. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО9
Судьи М.М. Кадакоева
С.В. Певнев
Председательствующий: ФИО9
Судьи Кадакоева М.М. и Певнев С.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка