Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года №22-6220/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 22-6220/2014
 
03 октября 2014 года г.Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Самитова М.Р.,
с участием осужденных ФИО1, посредством видео-конференц-связи, ФИО2,
адвоката Ахметзяновой И.А., представившей ордер № 049937 и удостоверение № 1409,
адвоката Абдуллаевой Л.Р., представившей ордер № 049924 и удостоверение № 1871,
прокурора Леонова А.С.,
при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 июля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, ... , судимый:
1) приговором от 04 декабря 2007 года, с учетом внесенных изменений, по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (2 эпизода), части 1 статьи 158, части 2 статьи 167 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) приговором от 16 сентября 2008 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
3) приговором от 30 октября 2008 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
4) приговором от 17 июля 2009 года, с учетом внесенных изменений, по части 3 статьи 30, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам в лишения свободы;
5) приговором от 16 декабря 2009 года, с учетом внесенных изменений, по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
6) приговором от 24 июля 2014 года по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- осужден по части 3 статьи 30, по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ФИО2, ... года рождения, ... , несудимый;
- осужден по части 3 статьи 30, по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Назначенное наказание на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на осужденного возложены, соответствующие обязанности.
Заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2., адвокатов Ахметзяновой И.А. и Абдуллаевой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО3 из одежды, находившейся при потерпевшей, а также совместно с ФИО2 в покушении на тайное хищение имущества ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в ... в июне 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину признали.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ в связи с нахождением на его иждивении бабушки.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
По ходатайству осужденных ФИО1 и ФИО2. в порядке статьи 316 УПК РФ в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 30, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1 кроме того по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.
Оснований для признания в порядке части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных данных, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид наказания осужденным судом определены с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ.
Решение суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений статьи 73 УК РФ основаны на законе.
При назначении наказания, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения статьи 64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.
В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, могут быть отнесены данные о прежних судимостях.
Согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, следовательно, суд, не вправе указывать их в приговоре.
Вопреки вышеизложенному требованию закона суд во вводной части приговора указал погашенные судимости ФИО1 и соответственно учел их при назначении наказания.
Как усматривается из материалов дела ФИО1., будучи в несовершеннолетнем возрасте, осужден приговорами от 16 сентября 2008 года и 17 июля 2009 года, за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, для погашения которых в соответствии со статьёй 95 УК РФ требуется 1 год.
Как видно из материалов уголовного дела, из мест лишения свободы ФИО1. освободился 15 февраля 2013 года, а новые преступления совершил 03 и 17 июня 2014 года, то есть по истечении более одного года после освобождения.
При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежат исключению указания на погашенные судимости.
В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный статьёй 63 УК РФ, является исчерпывающим.
Однако суд при назначении наказания осужденным, учел опасность корытных преступлений, в то время как корыстный мотив является необходимым признаком преступления, предусмотренного статьёй 158 УК РФ, и данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылки на погашенные судимости у ФИО1., а также указание суда на «опасность корыстных преступлений», как не основанные на требованиях закона и в связи с этим смягчить назначенное осужденным наказание.
Поскольку при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, его нельзя признать законным и он подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ.
В то же время нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих обязательную отмену приговора, при проверке уголовного дела не установлено.
Не является таковым и опечатка в резолютивной части приговора при указании срока наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ, которая носит явный технический характер и не оспаривается в апелляционной жалобе.
В связи с чем, приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 июля 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:
-исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей от 16 сентября 2008 года и 17 июля 2009 года;
-исключить из приговора при назначении наказания осужденным указание суда на опасность корыстных преступлений;
-снизить наказание, назначенное ФИО2 по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
-снизить наказание, назначенное ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
-на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка