Постановление Красноярского краевого суда от 13 января 2015 года №22-62/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-62/2015
г. Красноярск 13 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
при секретаре Давыденко Д.В.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю. адвоката Корниенко С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2015 года
материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Фориса Е.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года, которым ходатайство осужденного
Фориса Е.В., родившегося ... в ... , ранее судимого:
14 июня 2001 года по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
15 августа 2001 года по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
28 июня 2004 года по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 октября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 14 дней;
23 января 2012 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ удовлетворено и постановлено:
Считать Фориса Е.В. осужденным:
приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 14 июня 2001 года с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 15 августа 2001 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 28 июня 2004 года с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; считать освобожденным условно-досрочно 16 октября 2006 года на 1 год 9 месяцев 14 дней.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
В удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ приговора Шушенского районного суда Красноярского края от 23 января 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Корниенко С.И. в интересах осужденного Фориса Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 14 июня 2001 года Форис Е.В. осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 15 августа 2001 года Форис Е.В. осужден по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 28 июня 2004 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2004 года) Форис Е.В. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговорам от 14 июня 2001 года, от 15 августа 2001 года, окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 октября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 14 дней.
приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 23 января 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2012 года) Форис Е.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Форис Е.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 23 января 2012 года в соответствии со ст. 10 УК РФ.
постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года ходатайство осужденного Фориса Е.В. удовлетворено частично и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Форис Е.В. просит постановление суда от 22 сентября 2014 года отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие прокурора, чем нарушена ч. 1 ст. 246 УПК РФ, им был написан отказ от участия защитника. О приведении приговоров от 14 июня 2001 года, от 15 августа 2001 года, от 28 июня 2004 года, по которым отбыто наказание и судимость погашена, не просил. В настоящее время он обжалует приговоры от 14 июня 2001 года, от 15 августа 2001 года. Им получено незаверенное надлежащим образом постановление без расписки в получении 22 октября 2014 года.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена тем, какой из видов наказания назначался осуждённому.
Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ изменена диспозиция ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчена санкция.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переквалификации действий осужденного по приговору 14 июня 2001 года с п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, по приговору от 15 августа 2001 года с п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, со снижением назначенных наказаний.
Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года часть 1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, которая гласит, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В предыдущей редакции часть 1 ст. 62 УК РФ предусматривала максимальный срок или размер наиболее строгого наказания не более трех четвертей, поэтому в случае отсутствия отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, новая редакция статьи улучшает положение осужденного.
Из содержания приговора от 14 июня 2001 года видно, что при назначении наказания Форису Е.В. суд в качестве смягчающего обстоятельства признал частичное возмещение ущерба, то есть суд признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Форису Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ установлено не было.
Из содержания приговора от 28 июня 2004 года видно, что при назначении наказания Форису Е.В. суд в качестве смягчающего обстоятельства признал явку с повинной, то есть суд признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Форису Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ установлено не было.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, улучшают положение осужденного и наказание ему необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить по приговорам от 14 июня 2001 года, от 28 июня 2004 года.
Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена дополнительным наказанием к лишению свободы в виде ограничения свободы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные изменения не улучшают положение осужденного, поэтому оснований для снижения наказания по данному закону по приговорам от 14 июня 2001 года, от 15 августа 2001 года, от 28 июня 2004 года не имеется.Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, согласно которым из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные изменения не улучшают положение осужденного, поскольку по приговорам 14 июня 2001 года, от 15 августа 2001 года, от 28 июня 2004 года ему по ч. 2 ст. 158 УК РФ назначалось наказание в виде лишения свободы.
В связи со снижением наказания по приговорам от 14 июня 2001 года, от 15 августа 2001 года судом первой инстанции обоснованно снижено наказание по приговору от 28 июня 2004 года по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, снижен срок условно-досрочного освобождения.
Кроме того, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения, в соответствие с которыми из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от 28 июня 2004 года.
Вместе с тем суд первой инстанции, переквалифицировав действия осужденного по приговору от 28 июня 2004 года на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не указала редакцию уголовного закона, в связи с чем, постановление суда в этой части подлежит уточнению: действия осужденного подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения в санкцию статьи, которые не относятся к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменений, улучшающих положение осужденного, данным законом не вносилось, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного и снижении наказания по данному закону не имеется.
Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения осужденному наказания не выше предусмотренных указанной нормой размеров.
По приговорам от 14 июня 2001 года, от 15 августа 2001 года, от 28 июня 2004 года оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступлений. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в части приведения судом приговоров от 14 июня 2001 года, от 15 августа 2001 года, от 28 июня 2004 года в соответствие со ст. 10 УК РФ, при отсутствии поданного им ходатайства, не являются основаниями для изменения или отмены постановления суда, поскольку в силу ст. 10 УК РФ суд не лишен возможности самостоятельно применять уголовный закон, улучшающий положение осужденного.
Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено новое понятие «значительный размер» наркотических средств и психотропных веществ.
постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …», утвержден значительный, крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, где значительный размер героина составляет свыше 0, 5 грамма; крупный размер героина составляет свыше 2, 5 грамма, а особо крупный свыше 1000 грамм.
При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.
В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ по приговору от 23 января 2012 года не подлежат переквалификации действия осужденного с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, поскольку диспозиции и санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в прежней и новой редакции идентичны, что не улучшает положение осужденного. Не подлежат переквалификации действия осужденного с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины, которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Не подлежат переквалификации действия осужденного с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакции идентичны. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции усиливает наказание, что ухудшает положение осужденного.
постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …», утвержден значительный, крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, где значительный размер гашишного масла составляет свыше 0, 4 грамма; крупный размер гашишного масла составляет свыше 5 грамм, а особо крупный свыше 1000 грамм.
Из представленных материалов следует, что Форис Е.В. осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла, которое согласно заключению эксперта № 164 от 27 мая 2011 года, проведенной в рамках уголовного дела, упаривалось при температуре +110-115 градусов до постоянной массы, которая составила 2, 978 грамма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные изменения не улучшают положение осужденного Фориса Е.В..
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после осуждения Фориса Е.В. иных изменений в уголовный закон, устраняющих преступность совершенных Форисом Е.В. деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, внесено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Фориса Е.В., суд первой инстанции вправе пересмотреть все приговоры, при этом вправе самостоятельно запрашивать приговоры, когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса, при этом приведение ранее постановленных в отношение осужденного приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ направлено на улучшение положение осужденного.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Фориса Е.В. о том, что судебное заседание проведено в отсутствие прокурора, чем нарушена ч. 1 ст. 246 УПК РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, поскольку ч. 6 ст. 399 УПК РФ не предусмотрено обязательного участия прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом прокурор о дате, времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом (л. д. 59).
В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не является обязательным для суда, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление осужденного об отказе от защитника без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о получении 22 октября 2014 года незаверенной надлежащим образом копии постановления без расписки в получении, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что копия постановления от 22 сентября 2014 года вручена осужденному Форису Е.В. 29 октября 2014 года, что подтверждается распиской (л. д. 71), при этом приложенная осужденным к апелляционной жалобе копия постановления (л. д. 76) идентична обжалуемому осужденным постановлению (л. д. 64).
Доводы апелляционной жалобы осужденного об обжаловании приговоров от 14 июня 2001 года, от 15 августа 2001 года, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку обжалование вступивших в законную силу приговоров не является препятствием для пересмотра приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Фориса Е.В., оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года в отношении Фориса Е.В. о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ изменить:
Считать Фориса Е.В. осужденным:
приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 28 июня 2004 года с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Фориса Е.В. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:  
 Симашкевич С.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка