Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 22-6218/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-6218/2014
23 сентября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Крупиной Г.И.
с участием
прокурора Зорькиной А.А.,
адвоката Загретдинова З.Р.,
осужденного Куриленок О.А. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Загретдинова З.Р., осужденного Куриленок О.А. и потерпевшей ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Казани от 04 августа 2014 года, которым
Куриленок О.А., ... , уроженец г. Казани, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, судимый,
1) 16 августа 2008 года по ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) осужден к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; 15 июля 2011 года освобожден по отбытию срока наказания;
2) 11 мая 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 03 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,
- осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Крупиной Г.И., выступления адвоката Загретдинова З.Р., осужденного Куриленок О.А. и потерпевшей ФИО1., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зорькиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Суд
УСТАНОВИЛ:
Куриленок О.А. признан судом виновным в том, что 17 июня 2014 года в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Алина», расположенном ... путем обмана завладел сотовым телефоном ФИО1 стоимостью 10990 рублей в чехле и с картой памяти, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12210 рублей.
В судебном заседании Куриленок О.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и подтвержденному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Загретдинов З.Р. просит приговор изменить ввиду чрезмерной строгости наказания, применив в отношении осужденного правила ст. 73 УК РФ.
В обоснование своей жалобы указывает, что его подзащитный признал свою вину, раскаялся, в деле имеется чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, на иждивении у него находится гражданская жена, которая в настоящее время беременна и, кроме того, имеет малолетнего ребенка. Считает, что смягчающие обстоятельства не были учтены в полной мере.
В апелляционной жалобе осужденный Куриленок О.А. просит приговор изменить, считая его излишне суровым, а также изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В обоснование своей жалобы, помимо указанных адвокатом доводов, указывает, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о значительности причиненного ущерба потерпевшей и её имущественное положение, что влияет на квалификацию его действий. Из материалов дела видно, что она в браке не состоит, работает, имеет двоих совершеннолетних детей, которые не находятся на её иждивении. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить в сторону смягчения наказания, указывая что причиненный ей ущерб не является значительным, а смягчающие наказание обстоятельства судом в должной мере не учтены.
В письменном возражении государственный обвинитель Шамсиев Р.Р. просит приговор в отношении Куриленок О.А., оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Суд считает приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования закона при вынесении приговора в полной мере выполнены.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Куриленок О.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии по делу оснований для применения ст. 73 УК РФ. В его действиях имеется рецидив преступлений, который судом обоснованно расценен как отягчающее обстоятельство.
Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, в частности, чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении беременной гражданской жены и ее ребенка. Таким образом, доводы апелляционных жалоб этой части являются необоснованными.
Отказ суда в изменении категории преступления основан на требованиях закона.
Суд не может согласиться и с доводами жалоб, касающихся значительности причиненного потерпевшей ущерба.
Как видно из материалов дела, осужденный добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствовало о полном согласии с предъявленным ему обвинением, в том числе и в части квалификации деяния. Свое ходатайство он поддержал в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без исследования доказательств и на вопрос прокурора подтвердила, что ей был причинен значительный ущерб.
В соответствии с требованиями закона приговор в части юридической оценки действий осужденного при особом порядке рассмотрения дела обжалованию не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Московского районного суда г. Казани от 04 августа 2014 года в отношении Куриленок О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
