Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6217/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Жолудевой Е.В., Мироновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., представителя потерпевшего Управления образования администрации Артинского городского округа Сташкиной С.С., осужденного Шутова А.А., его защитника - адвоката Токарева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шутова А.А., апелляционному представлению прокурора Артинского района Медова С.В. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года, которым
Шутов Анатолий Александрович,
<дата> года рождения, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 01 году 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 03 года;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 03 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шутову А.А. назначено окончательное наказание в виде 02 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года
В течение испытательного срока на Шутова А.А. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ Шутову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными обязанностями в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 03 года.
Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, выступления осужденного Шутова А.А. и его защитника Токарева В.В., просивших приговор отменить, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего Сташкиной С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Шутов А.А. признан виновным в том, что являясь директором МАОУ АГО "Центр дополнительного образования" (далее МАОУ АГО "ЦДО") на основании приказа исполняющего обязанности начальника Управления образования администрации Артинского городского округа Свердловской области (далее Управление образования) N 295-к от 08 октября 2014 года, наделенный в соответствии с должностной инструкцией руководителя учреждения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МАОУ АГО "ЦДО", исполняя обязанности методиста указанной организации на основании приказа начальника Управления образования N 184-к от 06 октября 2016 года, используя свое служебное положение, путем присвоения, 30 января 2017 года, 28 февраля 2017 года и 31 марта 2017 года совершил хищение денежных средств в размере 8447 рублей 33 копейки, принадлежащих бюджету Артинского городского округа, распорядителем которых является Управление образования, как разницы между полученными стимулирующими выплатами на основании изданных им приказов и установленными Управлением образования выплатами.
Этим же приговором суда Шутов А.А. признан виновным в хищении денежных средств в сумме 72535 рублей 87 копеек из бюджета Артинского городского округа, распорядителем которых является Управление образования в период с 03 мая 2018 года по 31 августа 2018 года, путем фиктивного трудоустройства своего сына Свидетель N 7 на должность педагога МАОУ АГО "ЦДО" и получения заработанной платы, с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании суда первой инстанции Шутов А.А. вину в совершении преступлений признал частично, в части фиктивного трудоустройства своего сына.
В апелляционной жалобе осужденный Шутов А.А. просит приговор отменить, оправдать его в совершении преступлений, а в случае признания его виновным в совершении преступлений, изменить категорию тяжести преступлений, уголовное дело прекратить и назначить наказание в виде судебного штрафа.
По эпизоду совершения присвоения денежных средств указывает, что судом не учтен тот факт, что до ноября 2018 года никаких нормативных документов, регулирующих порядок выплаты стимулирующей части заработанной платы руководителям учреждений за совмещение, не имелось. Суд и представитель потерпевшего руководствовались предполагаемым порядком согласования листов стимулирования.
Не установлено, какие денежные средства - вверенные ему или чужие, он (Шутов А.А.) похитил, на что был направлен умысел: на хищение денежных средств, полученных на основании его приказов и расчетов комиссии и бухгалтера, или на хищение разницы между стимулирующих выплат, полученных на основании приказов и установленных Управлением образования.
Кроме того, должностная инструкция, трудовой договор, внутренние локальные акты и документы Управления образования не содержат обязанности директора направлять листы стимулирования в Управление образования при совмещении должности директора с должностью методиста. Полагает, что обязанность направлять листы стимулирования на руководителя учреждения им исполнена.
Судом также не учтено, что в должности методиста по совместительству он проработал длительный период времени, листы стимулирования на методиста в Управление образования он не направлял, вопросов по этому поводу не было. Листы стимулирования были направлены после того, как по ним произведены начисления и издан приказ.
Обращает внимание на то, что имел право как методист получить стимулирующую часть заработанной платы, поскольку работу методиста выполнял в полном объеме, безвозмездность изъятия денежных средств из бюджета отсутствует. Им была возмещена в бюджет разница в стимулирующих выплатах в декабре 2018 года до возбуждения уголовного дела и проверки правоохранительными органами. Таким образом, полагает, что его вина в совершении присвоения бюджетных денежных средств не доказана, он совершил проступок, который не подлежит уголовно-правовой оценке.
По эпизоду совершения мошенничества указывает, что фиктивно трудоустроил сына Свидетель N 7 с целью получения денежных средств на содержание учреждения и ремонта здания МАОУ АГО "ЦДО".
Свидетели подтвердили, что он (Шутов А.А.) тратил личные денежные средства на нужды учреждения, расходы на нужды учреждения подтверждаются представленными чеками. Не учтены показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 3 о том, что он (Шутов А.А.) выдавал им денежные средства на приобретение бытовых и хозяйственных товаров при отсутствии денежных средств в бухгалтерии.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в случае расходования денежных средств он (Шутов А.А.) составлял авансовые отчеты, таких авансовых отчетов в деле не имеется.
Не принята во внимание информационная справка директора МБУ АГО СК "Старт" о видах строительных работ, в которой указано, что фасадные работы здания выполнены работниками МАОУ АГО "ЦДО".
Не согласен с суммой причиненного ущерба. В качестве заработанной платы Свидетель N 7 перечислено 48468 рублей 67 копеек, в обвинении указана иная сумма - 55711 рублей 12 копеек. Факт передачи ему (Шутову А.А.) денежных средств из заработанной платы подтверждает Свидетель N 7, а также выписка о движении денежных средств по счету. При этом судом не учтено, что до трудоустройства его сына на его счету имелись денежные средства.
В приговоре судом не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что Свидетель N 7 тратил заработанную плату на личинные нужды. Не приняты во внимание объемы работ при подготовке нового здания МАОУ АГО "ЦДО", а факт отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы, не является безусловным доказательством отсутствия расходов с его (Шутова А.А.) стороны.
Счета-фактуры N N 334, 134 являются недопустимым доказательством, поскольку не содержат печатей, подписей, не представлены документы, подтверждающие оплату по ним и не относятся к периоду совершения преступлений. Выводы суда о том, что товары, указанные в счет-фактурах могли быть проданы, основаны на предположениях.
Судом в нарушении ч. 6 ст. 15 УК РФ не изменена категория преступлений. Выгоду в результате деяний он не получил, полученные денежные средства тратились на нужды учреждения, ущерб бюджету возмещен, что является смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем суд имел возможность изменить категорию преступлений с тяжкой на средней тяжести и применить положения ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Он (Шутов А.А.) трудоустроен, на проф.учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. Судом не учтена характеристика работодателя, в которой указаны сведения о его личности. Полагает, что при таких данных судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Артинского района Медов С.В. просит приговор изменить.
В обоснование указывает, что судом неверно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. При описании мошенничества судом неправильно изложен способ его совершения. Установлено, что Шутов А.А. дал указание специалисту отдела кадров МАОУ АГО "ЦДО" Свидетель N 2 об издании приказа о приеме на работу Свидетель N 7, в то время как в приговоре указано о самостоятельной издании Шутовым А.А. приказа.
Показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, изложены в приговоре. При этом, показания указанных свидетелей данные в судебном заседании, в приговоре не отражены.
При квалификации действий Шутова А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом неверно указано на совершение преступления в крупном размере.
Суд неверно указал в резолютивной части приговора на применение положений ст. 73 УК РФ после сложения основных наказаний.
Просит в описательно-мотивировочной части приговора указать, что "действуя с указанной целью, Шутов А.А. дал указание специалисту отдела кадров МАОУ АГО "ЦДО" об издании приказа о приеме на работу своего сына Свидетель N 7".
Исключить из квалификации действий Шутова А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак преступления - совершение преступления в крупном размере.
Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: указать о назначении наказания в виде лишения свободы, затем указать о назначении дополнительного наказания, затем указать о том, что наказание в виде лишения свободы является условным, с испытательным сроком.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шутова А.А. начальник Управления образования администрации Артинского городского округа, действуя в интересах потерпевшего, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, апелляционном представлении, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Шутова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждается доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая, объективная оценка.
Должностные полномочия Шутова А.А. как директора МАОУ АГО "ЦДО" никем не оспариваются и объективно подтверждаются соответствующими: приказом исполняющего обязанности начальника Управления образования N 295-к от 08.10.2014 о назначении Шутова А.А. директором МКОУ ДОД АГО "Артинский районный центр детского творчества" (в дальнейшем переименовано в МАОУ АГО "ЦДО"); должностной инструкцией руководителя МАОУ АГО "ЦДО", утвержденной приказом исполняющего обязанности начальника Управления образования от 06.03.2014N 59-од. Кроме того, Шутов А.А., в соответствии с приказом начальника Управления образования N 184-к от 06.10.2016 исполнял обязанности методиста МАОУ АГО "ЦДО".
30.01.2017 Шутов А.А. лично издал приказ N 5Л о выплате себе стимулирующей части заработной платы за январь 2017 года в сумме 3196,80 рублей; 28.02.2017 издал приказ N 7л о выплате себе стимулирующей части заработной платы за февраль 2017 года в сумме 3748,50 рублей; 31.03.2017 издал приказ N 9л о выплате себе стимулирующей части заработной платы за март 2017 года в сумме 3748,50 руб.
В дальнейшем Шутов А.А., 06.02.2017, 06.03.2017, 31.03.2017 направил в Управление образования заявления о выплате ему стимулирующей части заработной платы за педагогическую нагрузку в должности методиста МАОУ АГО "ЦДО". На основании указанных заявлений начальником Управления образования принято решение о снижении и выплате Шутову А.А. стимулирующей части за январь 2017 года в сумме 1243,20 рублей; за февраль 2017 года в сумме 1785,0 рублей за март 2017 года в сумме 1078,0 рублей (приказы N 22-к от 10.02.2017, N 64-к от 22.03.2017 и N 72-к от 31.03.2017 соответственно).
Разницу между стимулирующими выплатами, которые он получил по своим приказам и стимулирующими выплатами, установленными Управлением образования, в общей сумме 8447,33 рублей, Шутов А.А. не вернул.
Данные обстоятельства установлены из соответствующих приказов изданных Шутовым А.А., руководителем Управления образования, протоколов комиссии по стимулированию, из показаний представителей потерпевшего, свидетелей, из показаний самого Шутова А.А., не отрицавшего данные факты.
Доводы стороны защиты о том, что порядок выплаты стимулирующей части заработанной платы ничем не был регламентирован, Шутов А.А. имел право на полученные денежных средств, тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Из трудового договора от 08.10.2014 N 286, заключенного между Управлением образования и Шутовым А.А. следует, что работодатель в лице Управления образования имеет право в том числе, поощрять руководителя учреждения, а также осуществлять согласование размера стимулирующих выплат в соответствии с п. 4.1.3 настоящего трудового договора (п. 3.1.3).
Таким образом, согласование размера стимулирующих выплат Шутову А.А. с Управлением образования, прямо вытекает из трудового договора. Установление стимулирующих выплат работнику, является прерогативой работодателя, размер стимулирующих выплат Шутову А.А., как методисту, должен был определяться Управлением образования, о чем верно указано в приговоре суда.
Тот факт, что Шутову А.А. было достоверно известно о необходимости согласования стимулирующих выплат, подтверждается тем, что Шутовым А.А. после издания собственных приказов, в Управление образования им были направлены заявления о выплате ему стимулирующей части заработной платы.
Достоверно зная, что стимулирующие выплаты были уменьшены, разницу между стимулирующими выплатами которые он получил по своим приказам и стимулирующими выплатами, установленными Управлением образования, Шутов А.А. не вернул. Указанная разница была возвращена осужденным лишь в 2018 году.
Право на получение Шутовым А.А. стимулирующих выплат в размере, определённым Управлением образования, никем не оспаривается, поскольку трудовую деятельность как методист МАОУ АГО "ЦДО" осуществлял.
Судом установлено и в приговоре прямо указано, что умысел Шутова А.А. был направлен на хищение разницы между стимулирующими выплатами, полученными на основании своих приказов и выплатами установленными Управлением образования.
Таким образом, исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Шутова А.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак совершения присвоения с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку, только занимая должность директора МАОУ АГО "ЦДО" Шутов А.А. имел возможность издать приказы, обязательные для исполнения работниками бухгалтерии, на основании которых ему были начислены и им получены стимулирующие выплаты.
По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ Шутовым А.А. не отрицается тот факт, что он фиктивно трудоустроил своего сына Свидетель N 7 на должность педагога МАОУ АГО "ЦДО", который трудовые обязанности не исполнял, однако заработную плату получал. При этом из фактических обстоятельств дела, установленных судом следует, что Шутов А.А. дал указание специалисту отдела кадров МАОУ АГО "ЦДО" Свидетель N 2 об издании приказа о приеме на работу Свидетель N 7
Кроме показаний самого осужденного, данный факт подтверждается исследованными доказательствами: документами, свидетельствующим о трудоустройстве Свидетель N 7 в МАОУ АГО "ЦДО" (заявлением Свидетель N 7 от 27.04.2018 о приеме на работу; трудовым договором N 80 от 03.05.2018; приказом о приеме работника на работу N 8Л от 03.05.2018, табелями учета рабочего времени за период с мая 2018 по август 2018 года); показаниями несовершеннолетних свидетелей - учащихся МАОУ АГО "ЦДО", согласно которым Свидетель N 7 им не знаком, никогда не осуществлял педагогическую деятельность; показаниями свидетелей - работников МАОУ АГО "ЦДО", согласно которым Свидетель N 7 фактически трудовую деятельность не осуществлял; актом служебного расследования от 12.11.2018, согласно которому Свидетель N 7 педагогическую деятельность не осуществлял, занятия не проводил, журнал им не вёлся; в чём состояла реальная деятельность Свидетель N 7, в ходе проверки выяснить не удалось, а также финансовыми документами, свидетельствующими о получении Свидетель N 7 заработной платы.
Доводы осужденного о том, что денежные средства, полученные Свидетель N 7 были израсходованы на нужды МАОУ АГО "ЦДО", тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Так, из показаний представителя потерпевшего Сташкиной С.С. следует, что каких-либо данных о том, что Шутов А.А. расходовал свои денежные средства на деятельность МАОУ АГО "ЦДО" не имеется. Все ремонтные работы в МАОУ АГО "ЦДО", как и расходы на текущие нужды осуществлялись за счет бюджетных средств. При планировании расходов на 2018 год и в течение 2018 года писем, ходатайств, смет на проведение капитальных или текущий ремонт от МАОУ АГО "ЦДО" не поступало. Представленные Шутовым А.А. чеки и накладные в бухгалтерском учете МАОУ АГО "ЦДО" не оприходованы. Из выписок по сберегательным картам Свидетель N 7 следует, что получаемая им заработная плата расходовалась на собственные нужды.
Данные показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются показаниями работников МАОУ АГО "ЦДО", о том, что деятельность учреждения финансировалась за счет бюджетных средств, в течение 2018 года МАОУ АГО "ЦДО" не обращался с ходатайствами о перераспределении денежных средств по различным статьям расходов, заявлений о дополнительном финансировании не направлялось; актом служебного расследования от 12.11.2018; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Каких-либо объективных доказательств того, что денежные средства выплаченные Свидетель N 7 в качестве заработной платы были направлены на нужды МАОУ АГО "ЦДО", материалы дела не содержат.
Сумма полученных Свидетель N 7 в качестве заработной платы денежных средств, объективно установлена из выписок банковских карт, принадлежащих последнему.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал им верную оценку и обоснованно признал Шутова А.А. виновным, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Вопреки доводам апелляционного представления, действия Шутова А.А. как совершенные в крупном размере не квалифицированы, такой квалифицирующий признак ему не вменялся и Шутов А.А. по такому признаку не осуждался. Судом указана лишь диспозиция ч.3 ст. 159 УК РФ. Указание "а равно в крупном размере" является явной технической ошибкой, изменения приговора не требует.
Доказательствам защиты, судом первой инстанции дана верная оценка, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены. Показания свидетелей изложены в приговоре в том объеме, в каком они имеют значение для разрешения дела.
При назначении Шутову А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, содержание чего подробно изложено в приговоре: то, что совершенные Шутовым А.А. преступления относятся к преступлениям против собственности, имеют коррупционную направленность, подрывают авторитет органов государственной власти и местного самоуправления, способствуют неэффективному осваиванию бюджетных средств, в связи с чем, представляют собой повышенную общественную опасность.
Также судом в полной мере учтены данные о личности Шутова А.А., в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты. Причины, по которым суд не учел определенные обстоятельства, подробно изложены в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, наличие благодарственных писем, дипломов, принесение им извинений в судебном заседании за содеянное.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, применения положений ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав необходимость назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, а также назначение дополнительного наказания в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ. Размер наказания соответствует санкциям статей, не является чрезмерно суровым.
Каких-либо существенных нарушений при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено судом и указано в обвинении по ч.3 ст. 159 УК РФ, осужденный Шутов А.А. дал указание специалисту отдела кадров МАОУ АГО "ЦДО" Свидетель N 2 об издании приказа о приеме на работу Свидетель N 7 В то же время, в приговоре ошибочно указано, что Шутов А.А. издал приказ о приёме на работу своего сына Свидетель N 7 на должность педагога МАОУ АГО "ЦДО". В данной части приговор суда подлежит изменению. В то же время данные изменения положение Шутова А.А. не ухудшают, не влекут снижение наказания.
В остальной части оснований для изменения, либо отмены приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Артинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года в отношении Шутова Анатолия Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Шутов А.А. издал приказ о приеме на работу сына Свидетель N 7, указав, что Шутов А.А. дал указание специалисту отдела кадров МАОУ АГО "Центр дополнительного образования" об издании приказа о приеме на работу своего сына Свидетель N 7
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
