Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: 22-6217/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 года Дело N 22-6217/2014
г. Владивосток 20 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Саларёве Р.Е.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,
осужденного Иванца В.С. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пискуновой О.А. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 04 августа 2014 года, которым
Иванец Виталий Сергеевич, родившийся ... в ... , гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
- 22.08.2008 Партизанским городским судом Приморского края по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17.08.2012;
- 05.03.2013 мировым судьей судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска от 25.03.2014 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 22.04.2013 Партизанским городским судом Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года; приговор от 05.03.2013 постановлено исполнять самостоятельно;
- 23.06.2014 Партизанским городским судом Приморского края по ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Партизанского городского суда от 22.04.2013. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 22.04.2013 и по приговору мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска от 05.03.2013, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 23.06.2014 постановлено исполнять самостоятельно.
С осужденного Иванца В.С. в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования, взыскано 2475 рублей.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденного Иванца В.С. и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании осужденного; мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванец В.С. осужден за грабеж, выразившийся в том, что он 14 июля 2013 года умышленно, на глазах у ФИО7, открыто похитил золотую цепь, сорвав её с шеи последнего, причинив ему материальный ущерб на сумму 35000 рублей.
Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пискунова О.А. с приговором не согласилась. Ссылается на показания свидетеля ФИО6, а также на ее пояснения при осмотре места происшествия, согласно которым ФИО14 не видела, чтобы Иванец срывал цепочку с ФИО15. Указывает, что потерпевший не видел, что именно подсудимый сорвал с него цепочку, а подумал, что это совершил Иванец, потому что увидел в руке последнего отблеск как от цепочки. Обращает внимание на показания ФИО7 и ФИО6 о том, что возле потерпевшего в тот момент находились и другие парни, помогавшие ему подняться. Отмечает, что ФИО7, когда садился в такси, о хищении у него цепочки ФИО6 не рассказывал. Указывает, что свидетели ФИО8 и ФИО9 о преступлении знают только со слов потерпевшего. Обращает внимание, что похищенная цепочка была широкой и с хорошим замком, однако у потерпевшего какие-либо повреждения от срыва цепочки отсутствовали. Просит приговор в отношении Иванца В.С. отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельниченко А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Полагает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Выводы суда о виновности Иванца В.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Осужденный Иванец В.С. свою причастность к совершению преступления отрицал, однако его показания судом были обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Так, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший ФИО7 последовательно утверждал, что, почувствовав, как с его шеи сорвали золотую цепь, он сразу обернулся и увидел эту цепь в руках у осужденного. Утверждение защитника о том, что факт хищения цепочки именно Иванцом В.С. является только предположением ФИО16 противоречит приведенным выше показаниям потерпевшего. Как правильно указал суд, существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имелось. Эти показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Иванцом В.С. 05.12.2013. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего суд обоснованно не усмотрел, поскольку они соответствуют остальным исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО6 о том, что к лежащему на земле ФИО17 наклонялся только Иванец, иные парни потерпевшего не били и к нему не наклонялись, соответственно другие лица совершить хищение цепочки не могли. Довод автора апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО18 не видела, как Иванец срывал цепочку с ФИО19 обоснованность выводов суда не опровергает, так как ФИО20 (как следует из ее же показаний) отвлекалась от происходящего из-за своей подруги.
Так же из показаний ФИО21 следует, что потерпевший в ресторане был с золотой цепью на шее, осужденный Иванец пояснил, что видел эту цепь на шее потерпевшего, когда бежал за ним следом. Эти показания исключают возможность потери потерпевшим цепочки при иных обстоятельствах.
О факте хищения косвенно свидетельствуют и показания ФИО8 и ФИО9, которым потерпевший ФИО7 через непродолжительное время после совершения преступления рассказывал, что цепочку у него похитил тот же человек, с которым у него произошел конфликт в ресторане.
С учетом обстоятельств дела оснований для оговора осужденного потерпевшим суд обоснованно не усмотрел. Никто из свидетелей после совершения преступления цепь у потерпевшего ФИО22 не видел.
Доводы защитника о том, что ФИО7 в такси не рассказал ФИО6 о хищении цепочки, не опровергают правильность выводов суда. Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО7 в результате падения получил телесное повреждение в виде двухлодыжечного перелома костей левой голени в области голеностопного сустава с травматическим отеком мягких тканей, расценивающееся как средний вред здоровью. Из показаний потерпевшего следует, что в результате этой травмы он испытывал сильную боль, чем объясняется, почему ФИО7 не обсуждал хищение цепочки до оказания ему медицинской помощи. Этим же обстоятельством подтверждаются указанные потерпевшим причины, по которым он не сделал замечание осужденному по факту хищения имущества, так как из-за сильной боли опасался возможности дополнительного избиения.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что в результате срыва цепочки на шее потерпевшего должны были остаться повреждения, получило надлежащую оценку суда, соответствующие выводы апелляционная инстанция считает убедительными. Мнение защитника о том, что в результате срыва золотой цепи на шее потерпевшего обязательно должны были остаться повреждения, является только предположением и объективно ничем не подтверждено.
Также апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания.
При назначении наказания Иванцу В.С. судом учтены положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, совершил преступление в период условного осуждения за умышленное преступление, при наличии нескольких судимостей. С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено. Утверждение осужденного о рождении у него ребенка, апелляционная инстанция полагает несостоятельным, поскольку его отцовство в отношении ребенка не установлено.
Наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении данного вопроса.
Взыскивая с осужденного в доход государства расходы, понесенные на выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 2475 рублей, суд не учел требования закона, согласно которым взыскание процессуальных издержек с осужденного возможно только с соблюдением критериев справедливого судебного разбирательства. В частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства не обсуждался, что влечет необходимость отмены принятого судом решения о взыскании издержек.
Учитывая, что указанное нарушение может быть устранено, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое судебное решение в части процессуальных издержек.
В судебном заседании апелляционной инстанции было выяснено мнение осужденного Иванца В.С. по процессуальным издержкам на выплату вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела; осужденный против взыскания с него указанных издержек не возражал, каких-либо обстоятельств, препятствующих их взысканию, судом не установлено.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату в ходе проведения дознания разрешается апелляционной инстанции в пределах, рассмотренных судом первой инстанции - в сумме 2475 рублей, соответствующие издержки подтверждаются постановлением дознавателя от 17.12.2013 (л.д.137).
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 04 августа 2014 года в отношении Иванца Виталия Сергеевича в части взыскания с Иванца Виталия Сергеевича процессуальных издержек в сумме 2475 рублей отменить.
Взыскать с Иванца Виталия Сергеевича в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Луковой В.В. в ходе предварительного расследования 2475 рублей.
В остальной части приговор Партизанского городского суда Приморского края от 04 августа 2014 года в отношении Иванца Виталия Сергеевича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Пискуновой О.А. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: Иванец В.С. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
