Постановление Пермского краевого суда от 15 октября 2020 года №22-6215/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6215/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при помощнике судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Бухтеева А.В.,
осужденного Павлова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бухтеева А.В. в защиту интересов осужденного Павлова Д.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2020 года, которым ходатайство адвоката Бухтеева А.В. о замене осужденному Павлову Денису Сергеевичу, неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Павлова Д.С., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Бухтеева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Бухтеев А.В. в интересах Павлова Д.С., осужденного приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июня 2018 года к наказанию в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В. считает, что постановление вынесено формально, без надлежащей оценки материалов дела, вследствие чего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не принята во внимание характеристика психолога, не отражено, что Павлов Д.С. по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, постоянное место жительства. Ссылаясь на положительно характеризующие данные осужденного, судебную практику, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 УК РФ, подробно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, периодичность получения поощрений и взысканий, обоснованно пришел к утверждению, что Павлов Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из материалов дела следует, что на первоначальном этапе отбывания наказания поощрения у Павлова Д.С. отсутствовали, но имеются два взыскания одно из которых с водворением в ШИЗО, согласно данным характеристики, режим содержания и правила внутреннего распорядка Павлов Д.С. соблюдает лишь при контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в общении не всегда корректен.
Указанные обстоятельства объективно подтверждают выводы суда о том, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания не является примерным и стабильным. Из представленных материалов дела не следует, что поведение Павлова Д.С. приняло положительно устойчивый характер, свидетельствующий о достаточной степени исправления и утрате им общественной опасности.
Несмотря на то, что взыскания погашены, они обоснованно судом приняты во внимание, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Павлова Д.С. даже в условиях постоянного контроля за ним.
Положительно наметившиеся тенденции в поведении осужденного судом отмечены. В то же время эти обстоятельства, как и иные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, и не подтверждают, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства судом соблюден.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2020 года в отношении Павлова Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка