Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-6213/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей: Михайлова А.В. и Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Кутахова А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Шкуриной О.В.,

осужденного Урсу А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Алиева Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шкуриной О.В., действующей в интересах осужденного Кутахова А.В. и защитника Алиева Г.А., действующего в интересах осужденного Урсу А., на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, которым

КУТАХОВ АЛЕКСАНДР ВАДИМОВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден:

- по пп."а","в","г","з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 01 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

УРСУ АЛЕКСАНДР, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по пп."а","в","г","з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 01 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Кутахова А.В. и защитника Шкуриной О.В., осужденного Урсу А. и защитника Алиева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кутахов А.В. и Урсу А. признаны виновными и осуждены:

- за похищение человека - У, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - травматического пистолета "МР-80-13Т", используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 28 по 31 марта 2020 года в г.о.Мытищи, в г.Москве, во Владимирской области и в г.о.Балашиха Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кутахов А.В. и Урсу А. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе защитник Шкурина О.В., действующая в интересах осужденного Кутахова А.В., подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные доказательства, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кутахова прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку факт нанесения ударов У. своего подтверждения не нашел, СМЭ не проводилась, угрозы Урсу пистолетом ни чем не подтверждены. По версии защитника, Кутахов и Урсу действовали по просьбе "Зарифа", которому было известно о краже 140.000 долларов США из квартиры Ц,, где "Зариф" делал ремонт совместно с В., при этом последний и похитил указанные денежные средства, передав "Зарифу" 10.000 долларов США за молчание. "Зариф" переживал, что в краже обвинят его, поэтому обратился к Кутахову с просьбой помочь найти В, и вернуть деньги их законному владельцу. Однако В. скрылся, в связи с чем Кутахову, а также привлеченным к решению данного вопроса Урсу и неустановленному лицу, пришлось обратиться к родственнику В, - потерпевшему У, с целью отыскания В,. У, добровольно проехал вместе с Кутаховым и Урсу, денежных средств у него не вымогали, насилия не применяли, в съемной квартире насильно не удерживали, находился он там по своей воле, имел свободу передвижения, вплоть до окончания срока посуточной аренды и прибытия сотрудников полиции. Требования вернуть денежные средства были адресованы виновному в краже В., при этом последний растратил похищенное и опасаясь уголовной ответственности, обратился к знакомому И. с просьбой написать заявление якобы о похищении У, и вымогательстве 150.000 долларов США. В такой ситуации ни У,, ни его родственник В, не могли являться потерпевшими, поскольку не являлись законными владельцами истребуемых денежных средств, а требование возврат похищенного не образует состава вымогательства. Обвинение необоснованно отказалось от допроса Виноградова по указанным обстоятельствам, незаконно приобщило акты прослушивания фонограмм переговоров с "Азаматом", сделав голословный вывод о принадлежности голоса Кутахову, без проведения экспертизы и при отрицании данного факта самим Кутаховым.

В апелляционной жалобе защитник Алиев Г.А., действующий в интересах осужденного Урсу А., просит приговор отменить, Урсу полностью оправдать, поскольку событие похищения У, и применение к нему насилия не доказано, телесные повреждения отсутствовали, свобода передвижения не была ограничена. Напротив, У, использовал свой мобильный телефон, посещал общественные места, магазины, рынок, ездил с Кутаховым и Урсу во Владимирскую область на шашлыки. Про действия Урсу в квартире в г.Балашиха потерпевший ничего не говорил, сопровождавшиеся угрозами требования о передаче крупной суммы денежных средств, которой потерпевший заведомо не располагал, к У. не предъявлялись.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Кутахова А.В. и Урсу А. содержит описание преступных деяний, совершенных осужденными и признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в приговоре изложены мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кутахова А.В. и Урсу А. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 28 марта 2020 года, около 17 ч., Кутахов А.В., Урсу А. и неустановленное лицо прибыли по адресу: <данные изъяты>, где предъявив удостоверение с символикой "ФСБ", забрали У, из квартиры и поместили в автомобиль "Шкода Октавия", вывезли в лесной массив в г.о.Мытищи, нанесли множественные удары по голове потерпевшего, под угрозой расправы потребовали от последнего передать им 50.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 3.886.625 рублей и является особо крупным размером. Далее Кутахов А.В., Урсу А. и неустановленное лицо позвонили родственнику У, - В. и выдвинули под угрозой дальнейшего лишения свободы У, требования передать им 15.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей и является особо крупным размером. Урсу А. демонстрировал У, травматический пистолет, угрожал его применением и фальсификацией доказательств в случае отказа в волнении заявленных требований. Затем соучастники преступления переместили У, в г.Москву, где пересадили в автомобиль "Лексус" под управлением Урсу А., после чего отвезли его в квартиру по адресу: <данные изъяты>, где продолжая высказывать требования передачи имущества удерживали против его воли вплоть до 05.57 ч. 31 марта 2020 года, когда У, был освобожден сотрудниками правоохранительных органов.

Вина Кутахова А.В. и Урсу А. в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, подтверждается: показаниями самих осужденных, не оспаривающих сам факт их взаимодействия с У, в период с 28 по 31 марта 2020 года; подробными, подтвержденными в ходе очных ставок с осужденными, показаниями потерпевшего У. согласно которым его против воли вывезли из квартиры в лес на автомобиле Кутахов А.В., Урсу А. и неизвестный мужчина, в лесу били по голове, требовали 50.000 долларов США, при этом Урсу А. доставал пистолет, угрожал убийством, затем отвезли и держали в квартире, продолжали требовать деньги, звонили с требованиями о выплате выкупа родственнику В., после чего он был освобожден сотрудниками полиции; подтвержденными в ходе очных ставок с осужденными показаниями свидетеля В, согласно которым он и "Зариф" ремонтировали квартиру клиента, нашли и присвоили 140.000 долларов США, в связи с чем к нему приезжали Кутахов А.В., Урсу А. и неизвестный мужчина, требовали отдать им деньги, а позднее он узнал, что указанными лицами был похищен его родственник - У, у которого похитители требовали выкуп 50.000 долларов США; показаниями свидетеля И. согласно которым он обратился в полицию с заявлением о похищении У, по просьбе родственника последнего; показаниями свидетеля А. о том, что опознанные им Кутахов А.В., Урсу А. и неизвестный мужчина увели У, из квартиры 28 марта 2020 года, перед этим показав служебное удостоверение; показаниями М, подтвердившей факт передачи в пользование своему брату Кутахову автомобиля "Шкода Октавия"; данными осмотра места происшествия - квартиры, где держали У.; осмотром автомобиля "Шкода Октавия", находящегося в пользовании Кутахова; данными протокола осмотра квартиры по месту жительства Урсу А., где изъят травматический пистолет "МР-80-13Т" и 5 патронов к нему, отнесенный заключением эксперта к огнестрельному оружию ограниченного поражения; осмотром автомобиля "Лексус", находящегося в пользовании Урсу А., а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, квалификация действий Кутахова А.В. и Урсу А. по пп."а","в","г","з" ч.2 ст.126 и п."б" ч.3 ст.163 УК РФ дана судом правильно. Оснований для иной квалификации, равно как и для оправдания подсудимых, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Оснований для оговора осужденных потерпевшим У, не выявлено. Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Доводы защиты, оспаривающих сам факт похищения и насильственного удержания У, в корыстных интересах, а также требования выкупа за его освобождение, противоречат показаниям потерпевшего У,, свидетелей В,, И,, А., по существу сводятся к переоценке защитой установленных судом фактов и обстоятельств содеянного. При этом объективно подтвержденных сведений о том, что изложенные виновными требования передачи денежных средств в особо крупном размере заявлены Кутаховым и Урсу по иным, не корыстным мотивам, в том числе с целью возврата незаконно изъятых В, у третьего лица 140.000 долларов США, в материалах дела не содержится. Кроме того, сам У, к обстоятельствам содеянного В, какого-либо отношения не имеет, равно как Кутахов и Урсу не имеют отношения к защите интересов "Зарифа" или третьего лица, чьи денежные средства были предметом хищения. Выданные И, записи переговоров с осмотрены, прослушаны, носитель ДВД признан вещественным доказательством по делу, исследованные аудиофайлы подтверждают сам факт удержания У. и требования передачи денежных средств, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу. Непринятие достаточных мер по идентификации голоса само по себе не является основанием для отмены обжалуемого приговора и не ставит под сомнение выводы о виновности Кутахова и Урсу.

Вопреки заявленному мнению стороны защиты, квалифицирующие признаки похищения: группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, вменены Кутахову и Урсу обоснованно, поскольку в ходе следствии и судебного разбирательства установлена их материальная заинтересованность и стремление получить личную выгоду от совершения преступления, совершенного в соучастии с неизвестным лицом, во исполнение заранее разработанного плана, с распределением ролей, с использованием травматического пистолета, его демонстрацией непосредственно Урсу А. и высказыванием угроз лишением жизни в адрес У., которые воспринимались потерпевшим реально. Указанные обстоятельства в сочетании с подтвержденным фактом избиения потерпевшего, сопряженным с требованиями передать за его освобождение 50.000 долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей, позволили суду согласиться с вменением осужденным квалифицирующих признаков вымогательства: группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Отсутствие телесных повреждений на дату освобождения У,, то есть по истечении нескольких дней с момента избиения, само по себе не ставит под сомнение показания потерпевшего в части применения к нему физического насилия и причинения физической боли. Примененное насилие, угрозы лишением жизни, демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, агрессивное поведение соучастников преступления, транспортировка на автомобилях, постоянный контроль за передвижением, проживание в квартире в г.Балашиха совместно с Кутаховым, заявленные Кутаховым и Урсу перед У. и его родственниками требования о выкупе - все это свидетельствует о насильственном характере удержания У,, принудительном изъятии из обычных условий пребывания, его перемещении и дальнейшем ограничении свободы с целью совершения вымогательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. Дело рассмотрено судом, к чьей подсудности оно отнесено, с учетом момента окончания вмененных преступлений: похищения и вымогательства, которые считаются оконченными соответственно с момента похищения и заявления требований.

При назначении наказания каждому осужденному суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие малолетних детей, неудовлетворительно состояние здоровья, наличие заболеваний у близких родственников, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кутахова и Урсу.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Кутахова А.В. и Урсу А. из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Возможность исправления осужденных без изоляции от общества отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года в отношении КУТАХОВА АЛЕКСАНДРА ВАДИМОВИЧА и УРСУ АЛЕКСАНДРА - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шкуриной О.В. и защитника Алиева Г.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка