Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6213/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6213/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при помощнике судьи Смирновой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Лапиной Е.И. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года, которым
Лапиной Евгении Ивановне, родившейся ** года в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
19 июля 2017 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лапина Е.И. осуждена по пп. "а,г" ч. 4 ст. 228_1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228_1, п. "а" ч. 3 ст. 175_1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с мая 2019 года - с отбыванием наказания в колонии-поселении.
17 августа 2020 года осужденная Лапина Е.И. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Лапина Е.И. просит вынесенное судебное решение отменить, ее ходатайство удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что суд не подошел индивидуально к рассмотрению ее дела. Ссылаясь на кассационное определение Верховного суда РФ от 12 августа 2015 года N 83-УД-15-9, полагает, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства по надуманным причинам. Указывает на то, что характеризуется положительно, прошла обучение и получила профессии швея, штукатур, выполняет требования, предусмотренные ст. 9 УИК РФ. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой. Обращает внимание на то, что администрация КП-** не поддержала ее ходатайство незаконно, ссылаясь лишь на нерегулярное выполнение норм выработки, чем нарушила положения ст. 175 УИК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденной возможно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденной к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденной причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, осужденная Лапина Е.И. отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, альтернативным лишению свободы, но с более низким уровнем ограничений. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
При оценке данных о поведении осужденной Лапиной Е.И. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденная с 13 июля 2019 года отбывает наказание в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю. С 11 ноября 2019 года трудоустроена на швейном производстве, к труду относится положительно, прошла обучение, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству территории и культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете на состоит, социальные связи не утрачены, поддерживает.
Администрацией исправительного учреждения осужденная в целом характеризуется удовлетворительно, имеет положительную динамику, но поданное ею ходатайство администрация не поддерживает, поскольку её исправление не достигнуто, не сформировано уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в своем заключении по результатам изучения материалов личного дела полагает, что ходатайство осужденной Лапиной Е.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению.
Как следует из представленных материалов, Лапина Е.И. наказание отбывает с 19 июля 2017 года, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет. Наличие поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако, это наряду с трудоустройством, обучением, активным участием в мероприятиях и вежливым отношением к сотрудникам администрации является обязанностью осужденной, и полученные осужденной поощрения сами по себе не являются основанием считать, что Лапина Е.И. полностью доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии-поселении.
Поскольку на первоначальном этапе к активному проявлению себя с положительной стороны она не стремилась, первое поощрение ею получено спустя почти год после начала отбывания наказания - 19 июня 2018 года, следующие поощрения не носили систематического характера - 2018, 2019, 2020 годах ею получено всего по два поощрения. Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденной имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения, однако, таких действий осужденной осуществлено не было. Более того, ст. 113 УИК РФ предусматривает применение мер поощрения осужденных не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, стремление к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Таким образом, у осужденной было достаточно времени для того, чтобы проявить себя с положительной стороны. Наличие шести поощрений за весь период отбывания наказания явно не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению осужденной, а цели наказания не могут быть достигнуты в результате применения менее строгих ограничений.
Мнение государственного обвинителя об удовлетворении ходатайства осужденной Лапиной Е.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания приоритетным для суда не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденной.
Таким образом, совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденная Лапина Е.И. окончательно встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, что её поведение приняло положительно устойчивый характер, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Указанное поведение говорит лишь о том, что у Лапиной Е.И. формируется правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе при наличии за ней тщательного контроля в условиях изоляции от общества.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденной Лапиной Е.И. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом дана оценка конкретным данным, свидетельствующим об отсутствии устойчивой тенденции в исправлении осужденной Лапиной Е.И. за весь период отбывания наказания.
Иная оценка осужденной Лапиной Е.И. своего поведения, сведения о возможности трудоустройства после освобождения и содействии в предоставлении временного круглосуточного проживания от организаций, осуществляющих поддержку освобождающихся лиц, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
То обстоятельство, что осужденной соблюдается режим отбывания наказания и ее положительная характеристика, на которые ссылается осужденная, не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, поскольку эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами.
Довод об одностороннем рассмотрении ходатайства осужденной опровергается представленным материалом. В судебном решении приведены сведения как положительно, так и отрицательно характеризующие Лапину Е.И., им дана исчерпывающая оценка в их совокупности.
Довод о том, что суд был не вправе отказать в удовлетворении её ходатайства по надуманным обстоятельствам, поскольку такое основание не указано в законе, является необоснованным. Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. В отношении осужденной Лапиной Е.И. судом был сделан противоположный вывод, о невозможности замены осужденной оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть иным видом наказания, альтернативным лишению свободы, но с более низким уровнем ограничений, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.
Доводы жалобы осужденной о необъективности представленной администрацией учреждения характеристики подлежат отклонению, поскольку характеристика оформлена надлежащим образом, указанный документ коллегиально подписан руководителями соответствующих структурных подразделений, осуществляющих контроль за поведением осужденного, и утвержден начальником исправительного учреждения, оснований подвергать сомнению данный документ у суда не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, именно данный орган непосредственно осуществляющий исправление осужденных, может дать объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года в отношении Лапиной Евгении Ивановны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
