Постановление Московского областного суда от 21 сентября 2021 года №22-6212/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-6212/2021
при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Замятина Г.А. - адвоката Томилина В.А. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства заместителя Мытищинского городского прокурора.
Представитель потерпевшего Замятина Г.А. - адвокат Томилин В.А. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения своей апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения адвоката Зориной Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, а поданной апелляционной жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступило постановление заместителя Мытищинского городского прокурора Соловьева А.С. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СУ МУ СВД России "Мытищинское" от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Замятина Г.А. - адвокат Томилин В.А. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство прокурора.
В обоснование ссылается на следующее.
Согласно действующему закону, разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ длящееся преступление, каковым является преступление по ст.177 УК РФ, в совершении которого подозревается Морозов А.Д., кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).
Виновный (Морозов А.Д.) до настоящего времени не совершил действия, направленные к прекращению преступления, продолжая уклоняться от погашения задолженности со всеми признаками объективной стороны преступления - не являясь по вызовам судебного пристава-исполнителя, скрывая доходы и имущество, регулярно выезжая за рубеж. Исполнительные производства в отношении Морозова А.Д. до настоящего времени не окончены.
Суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности уголовного преследования.
Заслушав пояснения заявителя о необходимости отмены постановления суда, адвоката в защиту интересов Морозова А.Д. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
Согласно ст.214 ч.1 п.1.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса.
Статьей 214.1 УПК РФ предусмотрен судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.
Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В п.15 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии основания для прекращения уголовного дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из материалов, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства прокурора, изучил представленные копии документов из уголовного дела.
Судом установлено, что постановлением дознавателя РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Морозова А.Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед Замятиным Г.В.
<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении подозреваемого Морозова А.Д. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Согласно ст.78 ч.1 п."а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Городской суд пришел к выводу, что предусмотренные законом сроки для привлечения Морозова А.Д. к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ истекли и нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Конституционный Суд РФ в определении от <данные изъяты> <данные изъяты> указал, что в силу ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе, многократное его возобновление по одному и тому же основанию, в частности, по причине неполноты проведенного расследования, что создает для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного дела преследования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем потерпевшего Замятина Г.А. - адвокатом Томилиным В.А. не нашли своего объективного подтверждения.
Преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ, является длящимся, признается оконченным в момент злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности продолжается до тех пор, пока виновный не погасит свое долговое обязательство или в отношении него не будет возбуждено уголовное дело.
Сроки давности привлечения Морозова А.Д. к уголовной ответственности за совершение преступления по ст.177 УК РФ правильно исчислены с момента возбуждения в отношении него уголовного дела.
Городской суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку решение принято по результатам предварительного расследования и при наличии предусмотренных законом оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением городского суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Морозова А.Д. за истечением сроков давности уголовного преследования.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства заместителя Мытищинского городского прокурора о разрешении отмены постановления следователя от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Морозова А. Д., оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя потерпевшего Замятина Г.А. - адвоката Томилина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка