Постановление Приморского краевого суда от 22 октября 2014 года №22-6212/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22-6212/2014
 
г. Владивосток 22 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
С участием прокурора Хафоевой Г.Б.
Адвоката Лубшевой Н.А. представившей удостоверение № 506 и ордер № 684 от 22 октября 2014 года
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Гончар Н.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 22.07.2014 г., возражения государственного обвинителя г. Спасска-Дальнего Т.С. Резниченко на апелляционные жалобы осужденной Гончар Н.А.
Гончар Н.А., <....>, ранее судима:
- 26.10.2007 г. Спасским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет. Постановлением Спасского городского суда Приморского края от 26.09.2008 г. условное осуждение отменено, направлена для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года
- 12.01.2009 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края (с учетом приговора Спасского городского суда Приморского края от 24.02.2009г.) по ст.ст. 319, 71 ч. 1 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
- 29.04.2009 г. мировым судьей судебного участка № 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края по ст.ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 25.03.2013 г. из ИК-10 по отбытию наказания
- 18.09.2013 г. Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.04.2014 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год.
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 18.09.2013 г., окончательно назначено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 22.07.2014 г.
Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 26.05.2014 г. по 22.07.2014 г. включительно, по приговору Спасского районного суда Приморского края от 18.09.2013 г.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., защитника Лубшеву Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы основной и дополнительных, осужденной Гончар Н.А., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Спасского районного суда Приморского края от 22.07.2014 г. Гончар Н.А. признана виновной и осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 21 марта 2014 г. около 16 часов на территории котельной № 1, расположенной по ул. <....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гончар Н.А. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
Не согласившись с приговором суда, осужденная Гончар Н.А. подала апелляционную жалобу с дополнениями, указав, что при вынесении приговора суд не учел, что она с потерпевшим Г. состояла а законном браке, имеют совместную не совершеннолетнюю дочь, которой на протяжении 11 лет, он не выплачивал алименты по исполнительному листу. После чего ребенку со стороны его матери были сказаны унизительные слова по поводу анализа ДНК. Данный анализ был произведен в пользу ее и ребенка. На следствии она указала и дала показания, что мопед марки <....> взяла от обиды, мопед был возвращен, гражданский иск потерпевший не заявлял. Вину она признала, так как следователь С. и оперуполномоченный воспользовались, тем, что у нее не было защитника, когда она давала показания. Защитник появился после дачи ею показаний. Проведя сутки в дежурной части ей пообещали, что отпустят домой, после того как она даст показания против себя. Считает, что со стороны сотрудников на нее было оказано моральное давление. Просит обратить внимание на показания свидетеля Г., которая 21.03.2014 г. находилась на работе и не видела куда делся мопед, о пропаже мопеда узнала со слов сотрудников полиции. Указывает, что она не похищала мопед марки <....> т.к. находилась на втором этаже бокса, куда проследовала за бывшем мужем, чтобы закончить начатый разговор. Когда находилась в помещении ее знакомый парень С. выкатил мопед с территории и направился к дому, где его там спрятал. Когда она находилась в помещении, то не предполагала, что С. укатит мопед и захочет им распорядиться. Эти показания правдивые. Их может подтвердить Н., которая находилась с ней 21.03.2014 г. и позже она указала С., где можно спрятать мопед. Также И. приобретал мопед у С., так как является его знакомым. Свидетель И. дал неправдивые показания. Так как С. созванивался неоднократно с И. по своему сотовому телефону и договаривался о продаже мопеда и о скорой встречи, чтоб показать мопед, который находился в сарае по <....> у знакомого гражданки Н. Куда через несколько дней подъехал на микрогрузовике И.. После чего пытались завести мопед, но не смогли. Тогда С. и И. погрузили мопед в микрогрузовик, при этом И. сказал С., что деньги в сумме три тысячи рублей, он даст тогда когда заведет мопед и проверит рабочий он или нет. С. согласился. Сотрудникам полиции она пыталась рассказать как было на самом деле, но в ответ я услышала, что если допросить С., то будет преступление группой лиц и лучше ей признать вину и согласиться на особый порядок, только так она сможет остаться на свободе и получить условное наказание. Так же ее мать К. может подтвердить, что в воспитании детей она участвует и постоянно помогает материально с пенсионного пособия, которое получает по инвалидности 3 гр. По заболеванию «Бронхиальная астма» и с заработной платы, которую получала в продуктовом магазине, где была трудоустроена по трудовому договору на должность продавца.
При назначении наказания суд учел смягчающее обстоятельство - наличие заболевания «Бронхиальная астма», однако, на срок это не повлияло. Также, она проживала и материально помогала детям, участвовала в их воспитании. Она осознает и понимает, что совершила преступление. Судом не принято во внимание явка с повинной и полное признание вины. Данные обстоятельства положены в основу приговора, однако на срок не повлияли. Просит направить дело на дооформление, для установления всех обстоятельств по делу.
В возражениях государственный обвинитель Т.С. Резниченко указывает, что приговор суда является законным, обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора Спасского районного суда от 22.07.2014 г. не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончар Н.А. без удовлетворения.
Осужденная Гончар Н.А. представила письменную расписку в которой она указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении её апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции адвокат Лубшева Н.А. доводы апелляционной жалобы Гончар Н.А. поддержала, просила смягчить наказание.
В суде апелляционной инстанции прокурор Хафоева Г.Б. просила приговор суда в отношении Гончар Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончар Н.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Гончар Н.А. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Приговор в отношении Гончар Н.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, с учетом признания предъявленного обвинения Гончар Н.А. обосновано согласился с квалификацией её действий, данной органами предварительного следствия.
Содеянное Гончар Н.А. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 60 от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм ст. 316 УПК РФ.
Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы апелляционной жалобы относительно проверки показаний свидетелей являются необоснованными и не подлежат рассмотрению.
С доводами апелляционной жалобы осужденной о том, что она была допрошена в отсутствие защитника нельзя согласиться, поскольку как следует из материалов уголовного дела следователем С. 30 мая 2014 года вынесено постановление о предъявлении Гончар Н.А. обвинения и в тот же день она была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника - адвоката Прибытько Ю.И. ( л.д.83-85, л.д. 86-89).
Таким образом, нарушений права на защиту, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны оперативных работников оказывалось моральное давление, либо имели случаи иные действия, нарушающие конституционные права осужденной Гончар Н.А., представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что она с потерпевшим Гончар Н.А. состояла в законном браке, имеют совместную несовершеннолетнюю дочь, в отношении которой отцом не выплачивались алименты и из-за обиды она совершила кражу имущества Гончар Н.А. являются необоснованными, поскольку, мотив и цель совершенного Гончар Н.А.. преступления были установлены предварительным следствием и в последствие Гончар Н.А. было предъявлено обвинение, с которым Гончар Н.А. согласилась Суд, с учетом признания предъявленного обвинения Гончар Н.А. обосновано согласился с квалификацией её действий, данной органами предварительного следствия., и судом при вынесении приговора были соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке
Довод апелляционной жалобы Гончар Н.А., о том, что она проживала и материально помогала детям объективно материалами дела не подтверждается.
Указание Гончар Н.А. о том, что она участвовала в воспитании детей несостоятелен. Как следует из приговора суда решением Спасского районного суда Приморского края от 08.04.2010 г. Гончар Н.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Г. - <....> г.р. и Г. <....> г.р.
Согласно протоколу судебно заседания на вопрос гособвинителя «С кем Ваши дети проживают?» подсудимая Гончар Н.А. пояснила: «дети проживают с моей мамой» (л.д. 192).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения назначенного наказания, поскольку при назначении Гончар Н.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60, 6 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой (по месту жительства характеризуется отрицательно, проживала с сожителем, не работает, склонна к совершению правонарушений, состоит на учете в уголовно - исполнительной инспекции, склонна к употреблению спиртных напитков (л.д. 108); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания поощрений не имела, допустила 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что осужденной были наложены дисциплинарные взыскания в виде выдворения ШИЗО и выговоров. На беседы воспитательного характера реагировала не всегда правильно, положительных выводов не делала (л.д. 111).
Согласно справки характеристике Филиала по г. Спасск- Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю за период испытательного срока Гончар Н.А. зарекомендовала себя как нарушитель установленного порядка и условий отбывания наказания. За допущенные нарушения постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.12.2013 г., испытательный срок был продлен на 2 месяца и ей были вменены дополнительные обязанности, способствующие ее исправлению: в период с 22 час. 00 мин. каждых суток находиться по месту своего жительства, если это не связано с ее трудовой деятельностью. За систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на нее приговором суда, 17.04.2014 г. условное осуждение Гончар Н.А., назначенное приговором Спасского районного суда Приморского края от 18.09.2013 г. отменено (л.д. 106). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113, 115).
При назначении наказания Гончар Н.А. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие заболевания.
Указание осужденной Гончар Н.А. о том, что суд не учел её явки с повинной, не основано на материалах уголовного дела, в которых нет такого процессуального документа.
Суд в приговоре в обоснование вины осужденной Гончар Н.А. на явку с повинной не ссылался, в связи с отсутствием по делу данных свидетельствующих об этом.
Отягчающим обстоятельством при назначении наказания Гончар Н.А. суд признал - рецидив преступлений.
Таким образом, назначенное Гончар Н.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его снижения, о чем фактически содержится просьба в жалобе осужденной, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Гончар Н.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении Гончар Н.А. наказания связанного с реальным лишением свободы. Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ судом соблюдены.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ судом назначен правильно, поскольку, в содеянном имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала реальное лишение свободы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Гончар Н.А. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что менее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Таким образом, срок наказания, определенный судом первой инстанции назначен правильно.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 22.07.2014 г. в отношении Гончар Н.А. - оставить без изменения, её апелляционную жалобу с дополнениями - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка