Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-621/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

судей Никитина Г.В. и Землюкова Д.С.,

с участием прокурора Гукасян К.А.,

адвоката Кононенко В.Н.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бусыгиной М.С. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года, которым Лямзин А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден: по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 02 года.

Возложены обязанности:

- не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в специализированный орган, в день, установленный инспекцией, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации;

Мера пресечения Лямзину АВ. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Лямзину А.В. в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ нахождение под стражей с 04.06.2020 по 30.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Лямзина А.В. в пользу Потерпевший N 1 8700 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Лямзин А.В. признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Лямзиным А.В. совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. во дворе <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бусыгина М.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду противоречивых выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший N 1, данных им на предварительном следствии и в суде, анализируя доказательства по делу, государственный обвинитель указывает о неправильной квалификации судом действий Лямзина А.В., считает, что Лямзин А.В. открыто похитил мобильный телефон потерпевшего, приводит тому доводы и просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Лямзина А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение в представленных и исследованных по делу доказательствах.

В судебном заседании Лямзин А.В. вину признал, подтвердил обстоятельства совершения им тайного хищения мобильного телефона потерпевшего Потерпевший N 1 во дворе <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал пиво на скамейке во дворе <адрес>, туда же пришел Лямзин А.В., с которым он продолжил распивать пиво. Они вместе ходили в магазин, в бар, снова сидели на скамейке и распивали спиртное, что произошло потом, он не помнит.

Показания на следствии он давал, но откуда он их брал, ему неизвестно. Стоимость похищенного телефона 8700 руб., ущерб для него значительный.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель N 5, оперуполномоченного, усматривается, что он принял заявление Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> неизвестное лицо ему без применения насилия похитило из его руки мобильный телефон, стоимостью 8000 руб., причинив ему значительный ущерб.

Свидетель Свидетель N 2, показания которого с согласия сторон также исследовались в судебном заседании, показал, что работает продавцом-кассиром в магазине-баре "<данные изъяты>", где частым клиентом был Потерпевший N 1, обычно он покупал пиво крепких сортов.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 в магазин-бар пришел неизвестный мужчина, а за ним Потерпевший N 1, по поведению и походке которого он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший N 1 сказал, что пиво будет оплачивать мужчина, он понял, что они проводят время вместе. Мужчина заказал пиво, расплатился и они ушли. Спустя 40 минут, они вновь зашли в бар, мужчина заказал пиво и сказал, что оплачивать будет Потерпевший N 1, но тот осмотрел карманы, сказал, что денежных средств нет, тогда мужчина вышел из бара, а за ним ушел Потерпевший N 1 (л.д.126-127 т.1).

Свидетель Свидетель N 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. ему позвонил Лямзин А.В., спросил про паспорт для того чтобы что-то продать в ломбарде, подъехал на такси, они подъехали к комиссионному магазину "Удача", где оформили документы о продаже мобильного телефона, он поставил личную подпись, передал Лямзину А.В. денежные средства, договор комиссии. Сумма продажи ему неизвестна (л.д.33-35 т.1).

Свидетель Свидетель N 3, товаровед-приемщик, чьи показания исследовались в судебном заседании, подтвердил, что от Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>" принял мобильный телефон, который находился в хорошем состоянии. Свидетель N 1 был вместе с Лямзиным А.В. (л.д.121 т.1).

Свидетель Свидетель N 6, показания которого были исследованы в судебном заседании, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером со Потерпевший N 1 у магазина "<данные изъяты>" употребили по 200 гр. водки и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший N 1 ему рассказал, что употреблял пиво с неизвестным гражданином, у него с ним возник конфликт, в ходе которого тот выхватил у него телефон и скрылся, о нанесении ему ударов он ничего не говорил.

Свидетель Свидетель N 4, показания которой исследовались в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. ее сын Самовторов А.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на левом веке у него была незначительная царапина, сказал, что употреблял пиво во дворе дома и у него с кем-то произошел конфликт, в ходе которого мужчина из его руки похитил телефон (л.д.14 т.2).

Суд исследовал в судебном заседании письменные доказательства, из которых также усматривается вина Лямзина А.В. в совершении им тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1:

- заявление Потерпевший N 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа неизвестное лицо во дворе <адрес> в <адрес> похитило у него мобильный телефон, стоимостью 8000 руб. (л.д.6 т.1);

- протокол выемки у Самовторова А.В. картонной коробки из-под похищенного у него телефона и товарного чека (л.д.96-97 т.1);

- протокол выемки, фототаблица, согласно которым из комиссионного магазина "<данные изъяты>" ИП "Колган А.С." в <адрес>, где был изъят договор комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78 т.1);

- протокол проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого Лямзина А.В. и план-схема, согласно которым Лямзин А.В. на участке местности во дворе <адрес> в <адрес> показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, дал аналогичные показания, данным им при очной ставке с Потерпевший N 1, т.е. о том, что он похитил мобильный телефон тайно с земли, когда потерпевший лежал на земле (л.д.109-117 т.1 );

Суд дал представленным доказательствам соответствующую оценку, квалифицировал действия Лямзина А.В. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к указанному выводу о совершении подсудимым тайного хищения телефона потерпевшего с земли, когда тот лежал на земле, без причинения ему повреждений, мотивировал это отсутствием прямых доказательств в представленных и исследованных в суде материалах уголовного дела, исходил при этом, что потерпевший показал, что видимых телесных повреждений у него не было, на экспертизу он не ходил, а боль в спине могла образоваться при падении его со скамейки, так как он был сильно пьян и обстоятельства происшедшего с ним он не помнит, а также, что не помнит при каких обстоятельствах давал первоначальные показания на следствии, ссылался при этом, на свое сильное алкогольное опьянение.

Обоснованно суд первой инстанции сослался при этом на положение ст.14 ч.2 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенного Лямзиным А.В. преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные личности подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Лямзин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния, может полностью осознавать значение своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает психическое и поведенческое расстройство в результате употребления опиоидов, признаков зависимости от алкоголя не выявлено. В настоящее время не нуждается в активном лечении от наркомании в связи с ремиссией.

В качестве смягчающего обстоятельств суд учел признание Лямзиным А.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего о не строгом наказании, что в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно было учтено судом при назначении наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии со ст.63 ч.1 п.1.1 УК РФ.

Суд обосновал решение о назначении Лямзину А.В. наказания в виде лишения свободы условно, с учетом требований ст.68 ч.1, ч.2, 62 ч.5 УК РФ без дополнительного наказания, обоснованно не применил положение ст. 15 ч.6 УК РФ, о чем подробно изложил в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303,307-309 УПК РФ, в частности, выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на доказательствах, раскрыто содержание протоколов следственных действий, мотивированы выводы о квалификации действий подсудимого и назначении ему наказания.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом уголовного закона, несоответствии фактических обстоятельств представленным доказательствам, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.19, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года в отношении Лямзина А.В., оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка