Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-621/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в

составе председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.

судей: Крепкогорской Н.В., Толызенковой Л.В.

при секретаре Шелковниковой А.В., Дежиной И.С.,

Аджигуловой А.С..

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвокатов Хабаровой Е.Б., Залесова Д.Р., Порайко В.В.,

Ворошкова А.В.

осужденных Ветрика А.А., Шляпина В.К., Воробьева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Воробьева А.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2021 года, апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Шляпина В.К. и защитника-адвоката Токарева В.Н., осужденного Воробьева А.В. и защитника-адвоката Залесова Д.Р., осужденного Ветрика А.А. и защитника-адвоката Ворошкова А.В., на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2020 года, которым

Шляпин В.К., <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года;

Ветрик А,А,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч.3 ст.162, ч.3 ст.33 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ветрику А.А. исчислен с 23 ноября 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 года.

Воробьев А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 октября 2013 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 3 ноября 2015 года.

осужден: по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Воробьеву А.В. исчислен с 23 ноября 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2015 года по 13 апреля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденных Ветрика А.А., Шляпина В.К., Воробьева А.В., адвокатов Хабаровой Е.Б., Залесова Д.Р., Порайко В.В., Ворошкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Масловой О.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. и Шляпин В.К. осуждены за разбой, то есть за нападение с целью хищения имущества потерпевших, граждан КНР ФИО1 и ФИО2, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Ветрик А.А. осужден за организацию разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевших, граждан КНР ФИО1 и ФИО2, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут 18 ноября 2015 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ признал в полном объеме, подсудимый Шляпин В.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ не признал, подсудимый Ветрик А.А вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воробьев А.В. не согласен с приговором суда первой инстанции полагая, что он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

ФИО1 и ФИО2, которые являются гражданами КНР, не были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства суда первой инстанции. В обвинительном заключении не отражены данные о потерпевших, а также не указан характер и размер вреда, который причинен совершенным Воробьевым А.В. преступлением. Несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом не были приняты соответствующие меры, а также полагает, что суд принял позицию стороны обвинения, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что суд назначил излишне строгое наказание и не учел смягчающие обстоятельства. Он знал, что ФИО3 друг ФИО4, а с Ветриком, ФИО5 и Шляпиным он не был знаком вовсе. Когда ФИО4 разъяснил его роль в совершении преступления, то он полагал, что оружие, макет служебного удостоверения и камуфлированная одежда будут использоваться для убедительности их причастности к органам внутренних дел, а не как средство для нападения на потерпевших с целью хищения их имущества. Предполагалось, что деньги будут обнаружены в процессе "обыска" и не будет потребована их выдача с применением насилия. Также указывает о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что совершение преступления происходило под контролем сотрудников ФСБ в рамках ОРМ, а в квартире потерпевших было установлено соответствующее оборудование. Считает, что в связи с этим фактом у потерпевших не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, и по данному факту имелась провокация данного преступления, так как не было установлено и допрошено лицо, которое являлось источником сведений о гражданах КНР, неясно что это была за квартира, в которой проживали потерпевшие и не исключает, что данная квартира была снята с целью проведения оперативных мероприятий органами внутренних дел и ФСБ. Суд не принял во внимание заключение лингвистической экспертизы, а показания ФИО4, ФИО3 и ФИО5 были признаны недопустимыми доказательствами. Суд указал в приговоре о том, что представленные стороной защиты доказательства не имеют значения для дела, однако оценка им дана не была, что наводит на мысли о необъективности суда. Также не исследовались данные о телефонных переговорах Шляпина, ФИО4 и других лиц.

При назначении наказания судом не учтено, что на иждивении у него находится бабушка, имеющая в силу возраста проблемы со здоровьем, а также то, что он находился длительное время под подпиской о невыезде и не допускал никаких нарушений. Просит назначить более мягкую меру наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Не согласен с постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2021 года, считает его незаконным и необоснованным.

Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не может использоваться для такой корректировки протокола, которая не отвечала бы его объективности, т.е. для исправления допущенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, поданных стороной, прежде ознакомленной с ним, после истечения срока, предусмотренного законом для подачи замечаний, не может осуществляться в произвольном порядке, поскольку способно привести к нарушению прав другой стороны судопроизводства.

Просит признать постановление от 27 января 2021 года незаконным.

В апелляционной жалобе осужденный Ветрик А.А. не согласен с приговором суда и считает наказание чрезмерно строгим.

Суд при назначении ему наказания указал, что учитывает установленные каждому подсудимому смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих признаков, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенное деяние, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд полагает назначить наказание Ветрику А.А., Шляпину В.К. и Воробьеву А.В. в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным назначить наказание Шляпину В.К. с применением ст. 73 УК РФ условно. Указывает, что ему и Шляпину В.К. фактически вменяют одно и то же преступление, тогда как суд считает возможным назначить Шляпину В.К. условное наказание, а он осужден к отбыванию наказания в колонии строгого режима. Шляпину В.К. не изменяли категорию преступления, положений ст.64 УК РФ в отношении него не применяли, а характеризуется Ветрик А.А. также как и Шляпин В.К. Также считает, что судом не учтено наличие у него на иждивении семьи и больной матери, которая перенесла инфаркт. Просит изменить приговор и с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шляпин В.К. не согласен с приговором.

Никаких преступлений он не совершал, обвинение было сфальсифицировано органом предварительного следствия и основывается на недопустимых доказательствах по делу, а само уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии к тому законных повода и оснований. Судебное следствие по делу судом велось односторонне, с явным обвинительным уклоном, доводы стороны защиты судом либо не принимались вовсе, либо игнорировались и не рассматривались по существу, а приговор основан на недопустимых доказательствах и постановлен с нарушением п.п. 1, 2, 3, 4, части 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял другие. Отмечает, что даже из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что его роль в совершении преступления обсуждалась в его отсутствие и без получения его согласия на совершение тех действий, которые ему собирались поручить иные лица. Судом необоснованно были отвергнуты предоставленные стороной защиты доказательства: заключение специалиста N 1-1113 от 20 мая 2016 года, показания специалиста ФИО6., свидетельствующие о том, что он не давал ФИО4 своего согласия на участие в совершении преступления. Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании под председательством судьи ФИО9 подтвердили его показания о непричастности, однако показания указанных свидетелей также необоснованно были отвергнуты судом, как и иные документы, подтверждающие, что в тот период, в который по версии следствия и суда он вступил в сговор с ФИО4, он находился в другом месте и занимался своими делами.

ФИО4 просил его по телефону в вечернее время подъехать. Приехав на место к нему автомобиль сели ФИО4, ФИО3, Воробьев А.В., ФИО5 После чего ФИО4 попросил его отвезти их на адрес и подождать там некоторое время. ФИО4 ему не рассказывал, зачем он со своими друзьями приехал по данному адресу и более его ни о чем не просил. Когда ФИО4 с вышеуказанными лицами вернулись к нему в машину, их задержали.

Не согласен с оценкой показаний ФИО4 данной им судом. Указывает, что показания свидетеля ФИО10 имеют существенные противоречия, не согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд при наличии возражений и в отсутствие реальных действий, направленных на обеспечение явки потерпевших, незаконно огласил их показания, чем нарушил его право на защиту. Не согласен с их показаниями. Оспаривает результаты оперативно-розыскной деятельности, полагает, что они не могут быть положены в основу приговора и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Просит отменить приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 ноября 2020 года и на основании п.2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Воробьева А.В. - адвокат Залесов Д.Р. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанный приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в соответствии с положениями, изложенными в решениях Европейского Суда по правам человека, подсудимый вправе задавать вопросы свидетелям и потерпевшим, в иных случаях, при лишении данного права, приговор является незаконным по основаниям нарушения права подсудимого на защиту. ФИО1 и ФИО2, которые являются гражданами КНР, не были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства суда первой инстанции, так как не имели регистрации и постоянного жительства на территории Российской Федерации, а имеющееся в материалах настоящего уголовного дела извещение потерпевших по адресу, по которому они проживали в г.Комсомольске-на-Амуре по состоянию на ноябрь 2015 года, сторона защиты не может признать надлежащим извещением, поскольку суду первой инстанции было заведомо известно об отсутствии потерпевших по указанному адресу.

Несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, суд первой инстанции не предпринял мер к возвращению настоящего уголовного дела и не устранил самостоятельно препятствия к его рассмотрению.

Обвинительное заключение по настоящему делу составлено с существенными нарушениями требований ст.220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении, в нарушение положений п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, не отражены данные о потерпевших (отсутствует адрес), а также характер и размер вреда, причиненного им преступлением. Таким образом, не представляется объективной возможности подзащитным оценить объем обвинения, а следовательно, выбрать надлежащую стратегию защиты.

Просит отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ветрика А.А. - адвокат Ворошков А.В. не согласен с приговором суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, с фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным этим же судом.

Суд неправильно применил уголовный закон, лишил подсудимых по данному уголовному делу возможности задать вопросы потерпевшим по делу, не предприняв мер к их уведомлению о месте и времени судебного разбирательства, что не согласуется с положениями ч.1 ст.249 УПК РФ.

Суд не указал, по каким причинам он отверг показания осужденного Ветрика А.А., который не признал своей организаторской роли в инкриминированном ему преступлении, с другой стороны посчитал достоверными в этой части показания лиц, ранее осужденных за совершение этого преступления, но заключивших с досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обращает внимание, что, судом дана неверная квалификация содеянного Ветриком А.А. Полагает, что умыслом осужденного охватывалась только кража чужого имущества, которая была совершена группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, а не разбой. К тому же, она могла быть пресечена сотрудниками ФСБ на стадии приготовления. Ненадлежащее исполнение сотрудниками правоохранительного органа своих должностных обязанностей при пресечении и предупреждении преступлений не может ухудшить положение лиц, чьи действия они пресекают, чего не учел суд в обжалуемом приговоре.

Просит отменить приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Ветрика А.А. Шляпина В.К. Воробьева А.В., адвокатов Ворошкова А.В., Залесова Д.Р., Токарева В.Н. и дополнениях к ним, государственный обвинитель -помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдинова С.А. указала, что доводы апелляционных жалоб являются не состоятельными. В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 допрошены надлежащим должностным лицом в рамках настоящего уголовного дела с участием переводчика и так как в дельнейшем они покинули территорию Российской Федерации, что является их безусловным правом, то по ходатайству стороны обвинения суд принял решение об оглашении показаний, данных потерпевшими на предварительном следствии. В свою очередь судом предприняты все исчерпывающие способы для надлежащего извещения ФИО1 и ФИО2 о дате, месте и времени судебных заседаний.

Считает, что не усматривается оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Шляпина В.К. явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки совершения преступления. Полагает, что судом правильно квалифицированы действия Ветрика А.А., Воробьева А.В. и Шляпина В.К., а в приговоре приведены все доказательства, на которых суд обосновывал свои мотивированные и последовательные выводы.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность осужденных, верно определилналичие смягчающих наказание обстоятельств каждому осужденному и отсутствие отягчающих.

Просит приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2020 года в отношении Ветрика А.А., Воробьева А.В. и Шляпина В.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя -помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдиновой С.А., осужденный Воробьев А.В. не согласен с позицией государственного обвинителя, полагает, что сведения, приведенные в возражениях, не основаны на нормах материального и процессуального права. Указывает, что подсудимый имеет право на то, чтобы были допрошены свидетели, которые дают показания против него. Считает, что в связи с непредоставлением указанного права были грубо нарушены его права. Просит возражения помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденных Воробьева А.В., Ветрик А.А. и Шляпина В.К. в инкриминируемых им деяниях являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированны выводы, относительно квалификации преступлений, совершенных осужденными.

Так, виновность осужденных в содеянном подтверждается показаниями осужденного Воробьева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, которые он частично подтвердил в судебном заседании, показаниями осужденного Ветрик А.В., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаниями осужденного Шляпина В.К. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными в той части, которой они соответствуют установленным фактическим материалам дела и согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2 ФИО5, ФИО3, ФИО4 в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИо25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также письменными материалами дела.

Из показаний осужденного Воробьева А.В. следует, что в 2015 году ФИО4 рассказал ему о человеке, у которого есть информация о гражданах КНР, у которых на руках находится большая сумма денег, которые можно забрать силой или украсть. ФИО4 предложил ему поучаствовать в нападении на указанных лиц 18 ноября 2015 года. На место нападения поехали на автомашине "Тойота Кроун" темно-синего цвета. В автомобиле между присутствующими начался разговор по поводу дальнейших действий. Они решилипредставиться сотрудниками МВД РФ, проникнуть в квартиру и под предлогом проведения обыска по адресу проживания граждан КНР совершить хищение денежных средств. Его задача заключалась в том, чтобы граждане КНР открыли дверь. Ему дали черную папку и студенческий билет в обложке с надписью "МВД России". ФИО4, ФИО3 и ФИО5 уже были обуты в берцы и одеты в камуфляжную одежду. Их задача состояла в том, чтобы они исполняли роль опергруппы, а именно задержать граждан КНР и под его руководством обыскать квартиру. В машине должен остаться Шляпин с рацией, также он видел оружие и строительные хомуты. Оружием они хотели напугать граждан КНР, а хомутами связать их. Около 21 часа 15 минут, они зашли в подъезд, Шляпин остался в машине. Они поднялись в квартиру, когда открылась дверь, они зашли в квартиру направили оружие на граждан КНР, связали их, сообщили им, что проводится операция по обнаружению незаконного оборота наркотических средств, они имитировали проведение обыска, искали деньги, задавали вопросы гражданам КНР. В ходе обыска он обнаружил в кармане брюк денежные средства. Далее они положили мужчин на пол, выключили свет и сказали, что сейчас пригласят понятых. Вышли, сели в автомобиль, к ним подбежали сотрудники полиции, которые попытались их задержать, но Шляпин попытался скрыться. Сотрудники полиции разбили лобовое окно со стороны водителя, и их всех задержали.