Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-621/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Шумиловой Ю.В. и Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

осужденного Богачёва ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Ходжаевой А.К.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Костромы Марковой Е.Е. и апелляционную жалобу осужденного Богачёва А.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2021 года, которым

Богачёв ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Афёрово <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Богачёв взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Богачёва А.Н. под стражей с 28 апреля 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск заместителя прокурора г. Костромы о возмещении средств, потраченных на лечение ФИО1, в сумме 17 306,52 рубля и гражданский иск ФИО1 к Богачёву А.Н. в части требований о взыскании утраченного заработка в сумме 83 086,38 рубля оставлены без рассмотрения как подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований к Богачёву А.Н. о компенсации расходов, понесенных на лечение вследствие обращения в платные медицинские организации и приобретения медицинских препаратов, съемных зубных протезов, в общей сумме 14 320,54 рубля, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего приведенные в апелляционном представлении доводы, выступление осужденного Богачёва А.Н. и адвоката Ходжаевой А.К., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Богачёв А.Н. признан виновным в том, что он 12 октября 2020 года в период с 18 часов 25 минут до 21 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке лесополосы, расположенном на расстоянии 30 метров от <адрес> в г. Костроме, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, нанёс Иванову не менее пяти ударов руками по голове и различным частям тела, и одно воздействие коленом в область живота, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую психическое расстройство в форме органического расстройства личности, которая по этому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и тупую травму живота с множественными разрывами брыжейки тонкой кишки, сопровождавшуюся гемоперитонеумом, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркова Е.Е., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью, выразившейся в назначении Богачёву А.Н. чрезвычайно мягкого наказания, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учёл обстоятельства и последствия совершенного преступления, а именно то, что Богачёв А.Н. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья в отношении пожилого человека, наносил удары потерпевшему в жизненно важные органы, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший за собой психическое расстройство личности.

Кроме того, считает, что суд необоснованно признал нахождение Богачева А.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства; отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел не все доводы подсудимого, касающиеся его состояния опьянения; указывает, что в ходе судебного разбирательства Богачёв А.Н. пояснил, что основной причиной конфликта с ФИО1 послужило негативное поведение потерпевшего, которое выразилось в оскорблении ФИО2, и что, находясь в трезвом состоянии, он (Богачёв) также заступился бы за свою семью.

Просит приговор суда изменить, назначить Богачёву А.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Богачёв А.Н., напротив, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия были направлены на защиту чести и достоинства семьи и лично его (Богачёва) чести и достоинства; ссылаясь на показания судебно-медицинского эксперта, полагает, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Также указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, перед потерпевшим извинился, является активным участником контртеррористических операций, ветераном боевых действий, имеет наградные знаки.

Обращает внимание на наличие у него троих несовершеннолетних детей, матери-пенсионерки, которые нуждаются в его помощи и заботе.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший ФИО1 указывает, что Богачёв извинился перед ним, и он его извинения принял, они примирились между собой.

Также указывает, что состояние его здоровья улучшилось, последствия травмы устранены; считает, что Богачев не является социально опасной личностью, чтобы находиться в местах лишения свободы, ему необходимо содержать семью, помогать матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Богачёв А.Н. не отрицал, что 12 октября 2020 года в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим ФИО1, и в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений в связи с негативным поведением ФИО1 по отношению к его (Богачёва) гражданской жене и ее детям, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, в результате которых ФИО1 падал. В одно из таких падений ФИО1 схватил его (Богачёва) за одежду, и они упали вместе; поднимаясь, он оперся коленом на ФИО1, надавив ему на живот.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Богачёв А.Н. давал и на предварительном следствии, в частности, при проверке его показаний на месте и при проведении следственного эксперимента.

Показания Богачёва А.Н. в судебном заседании приняты судом первой инстанции как достоверные; каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, в материалах уголовного дела не имеется, показания осужденного согласуются с другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в результате полученной травмы он оказался в больнице, был прооперирован, длительное время проходил лечение; из случившегося помнит только, что они с Богачёвым хватали друг друга за одежду и падали;

- с показаниями свидетеля ФИО3, жены потерпевшего, о том, что 12 октября 2020 года она обнаружила мужа в лесополосе, где он гулял с собакой; муж лежал на животе, на вопросы отвечал невнятно, на лице у него были отеки, руки и одежда испачканы. Она вызвала скорую помощь, и мужа доставили в больницу;

- с показаниями свидетеля ФИО5, оперативного сотрудника ОП N 2 УМВД России по г. Костроме, о том, что, проверяя сообщение о преступлении, совершенном в отношении ФИО1, он просмотрел камеры видео-наблюдения, установленные по пути следования к месту происшествия, и обратил внимание на мужчину с травмой руки, им оказался Богачёв, который при опросе написал явку с повинной;

- с показаниями свидетеля ФИО2, гражданской жены Богачёва А.Н., о том, что в ходе распития спиртного потерпевший стал вести себя неадекватно, ладонью "хлопал" ребенка по голове, оскорблял ее (Кузьмину), на замечания не реагировал, тогда Богачёв ударил его в грудь, потерпевший упал, между ними "завязалась" драка, во время которой Богачёв ударял потерпевшего кулаком в лицо, потерпевший падал, поднимался, в какой-то момент Богачёв упал на потерпевшего и, когда поднимался, опирался на него локтями и коленями, в том числе и на живот;

- с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, видевших Иванова в лесополосе недалеко от их дома в компании незнакомого мужчины, женщины и двоих детей; со слов свидетеля ФИО9, Иванов стоял у костра и что-то пил из бутылки;

- с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, которые прибыли на место происшествия по просьбе ФИО3 и видели потерпевшего избитым;- с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> в <адрес> изъяты окурки сигарет и свертки бумаги с веществом бурого цвета;

- с протоколами выемки, в ходе которых у ФИО3 изъята одежда потерпевшего: футболка, рубашка, джемпер, брюки; у Богачёва А.Н. - принадлежащая ему одежда: трико, джемпер, куртка;

- с заключением судебно-биологической экспертизы о том, что при исследовании содержимого из свертка бумаги, одежды ФИО1 и куртки Богачёва А.Н. обнаружены пятна, содержащие кровь, происхождение которой от ФИО1 не исключается; слюна на окурках могла быть оставлена как ФИО1, так и Богачёвым А.Н.;

- с выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что причиненная ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма повлекла психическое расстройство в форме расстройства личности и по этому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью, тупая травма живота имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью;

- с иными письменными доказательствами по делу, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, в заключениях указаны примененные научные методики и соответствующие источники информации.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать действия Богачёва А.Н.

При решении вопроса о направленности умысла Богачёва А.Н. на причинение ФИО1 вреда здоровью любой тяжести суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, количества, характера и локализации телесных повреждений, способа их причинения, степени опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что применение осужденным насилия к потерпевшему не связано ни с нахождением его в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, ни с состоянием аффекта; мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры из-за негативного поведения последнего.

Доводы Богачёва А.Н. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности приводились стороной защиты и в суде первой инстанции, тщательно им проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Действительно, согласно выводам судебно-медицинского эксперта ФИО10, на которые Богачёв А.Н. ссылается в жалобе, не исключена возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 на лице и голове, при падении с высоты собственного роста.

Между тем в судебном заседании установлено, что падение Иванова на землю было не самопроизвольным, а происходило каждый раз с дополнительным ускорением, вызванным неоднократными сильными ударами кулаками в область головы, и что при тех условиях, которые сложились на месте происшествия, с учетом состояния потерпевшего, его возраста, телосложения, физических возможностей, последствия от нанесенных им со значительной силой ударов в область головы не были непредвиденными для Богачёва.

Суд обоснованно указал, что, нанося удары кулаками по голове ФИО1, надавливая ему коленом на живот, Богачев А.Н. осознавал опасность своих действий, неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, в том числе и тяжкого, но относился к этому безразлично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий Богачёва А.Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон не допущено; по окончании судебного следствия дополнений у сторон не имелось.

Что касается показаний свидетеля ФИО7, то, вопреки мнению адвоката Ходжаевой А.К., судебная коллегия не находит оснований для исключения ссылки на них из приговора суда, поскольку они не содержат изложения показаний Богачёва А.Н., данных им в ходе досудебного производства по делу, а отражают лишь обстоятельства проведения допросов последнего.

При назначении наказания Богачёву А.Н. судом справедливо в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении Богачёву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и в приговоре мотивировано.

Оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие детей на иждивении, участие Богачёва в контртеррористической операции и боевых действиях на Северном Кавказе, признание его ветераном боевых действий, награждение ведомственными наградами, оказание им помощи престарелой матери, противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание Богачёва А.Н. у судебной коллегии не имеется. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и те, на которые он указывает в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правомерно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела признал совершение Богачёвым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; именно указанное состояние обострило восприятие им конфликтной ситуации, лишило его выбора иного способа разрешения конфликта, снизило критику своих действий, контроль за поведением, способствовало совершению преступления.

Нахождение Богачёва А.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние алкогольного опьянения на его действия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается самим осужденным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение Богачёву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также - принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного; оснований для его смягчения, либо усиления по доводам апелляционного представления, не имеется.

Мотивируя доводы о чрезмерной мягкости наказания, государственный обвинитель указал, что суд не в полной мере учел, что Богачёвым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, в отношении пожилого человека, который физически гораздо слабее его, при этом Богачёв наносил удары потерпевшему в жизненно важные органы, в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший за собой психическое расстройство личности.