Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2021 года №22-621/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПРИГОВОР
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-621/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,
осужденного Николаева Д.С.,
защитника - адвоката Приходько Е.М., представившей удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшей Ловцовой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Поповой О.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Николаева Д.С. на приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым
ФИО2, родившийся ... в <...>, судимый:
1) ... Железнодорожным районным судом <...> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда <...> от ... испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда <...> от ... испытательный срок продлён на 1 месяц,
2) ... Хоринским районным судом РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
3) ... Иволгинским районным судом РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда <...> от ... и Хоринского районного суда РБ от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Железнодорожного районного суда <...> от ... и Хоринского районного суда РБ от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Николаева Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время задержания и содержания Николаева Д.С. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Николаева Д.С. в доход государства ? часть процессуальных издержек в сумме 16 575 рублей, связанных с оплатой услуг защитников.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объявление осужденного Николаева Д.С., мнение адвоката Приходько Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Николаев Д.С. признан виновным в том, что ... около 5 часов 45 минут, находясь на побережье реки Уда в местности, расположенной в 50 метрах в южном направлении от ресторанного комплекса "<...>" по адресу: <...>, увидел на берегу спящую Потерпевший N 1, рядом с которой лежала сумка, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил указанную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 3 000 рублей, сотовый телефон "Хонор A10", стоимостью 15 000 рублей, в чехле стоимостью 1 300 рублей, сотовый телефон "Самсунг", стоимостью 15 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности чехол для телефона, сим-карта "МТС", 3 сим-карты "Теле-2", сотовый телефон "Самсунг", сим-карта "Мегафон", зарядное устройство, металлический ключ с кольцом, паспорт, принадлежащие Потерпевший N 1, причинив последней имущественный вред в размере 34 300 рублей.
Кроме того, Николаев Д.С. признан виновным в том, что ... около 8 часов незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 2, причинив последней имущественный вред в размере 5 700 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> Попова О.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Суд, переквалифицировав действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Потерпевший N 1, указал, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об имущественном положении потерпевшей, размере заработной платы, наличии или отсутствии у Потерпевший N 1 иждивенцев, совокупность доходов членов семьи, в своих показаниях потерпевшие лишь привели доводы о том, что размер ущерба значителен по причине оплаты кредитов, не указывая размер обязательств. Вместе с тем, оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 о значительности причинённого ущерба, не установлено. Принятыми мерами вызвать потерпевшую в судебное заседание не представилось возможным. Вследствие чего, выводы суда в части переквалификации действий ФИО2 являются не надлежаще мотивированными, что повлекло назначение подсудимому несправедливо мягкого наказания. Кроме того, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Судом Николаеву Д.С. незаконно не зачтён срок частичного отбытия наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от .... Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Николаева Д.С. по эпизоду хищения у Потерпевший N 1 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Николаеву Д.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от ... назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору суда от .... Процессуальные издержки взыскать с подсудимого в полном объёме.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев Д.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом не в полном объёме учтены обстоятельства и мотивы совершенных им преступлений. К совершению преступлений его подтолкнули тяжёлые жизненные обстоятельства: перенесённая операция, вследствие чего он стал инвалидом, развод с женой, отсутствие поддержки со стороны родственников, на которых он переписал свою недвижимость, а сам оказался постояльцем социального учреждения "<...>". Просит учесть отсутствие претензий со стороны потерпевших, отсутствие материального иска, отсутствие отягчающих обстоятельств, в СИЗО-1 постоянно обращается за медицинской помощью в связи с его заболеваниями. Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.
В возражениях на апелляционное преставление прокурора осужденный Николаев Д.С. указывает, что он вину признал, однако не был согласен с размером значительного ущерба, поскольку не может стоить телефон 40 тысяч рублей с учётом износа. Потерпевшая неоднократно вызывалась в судебные заседания, у неё была возможность представить справки о стоимости товара и документы о подтверждении кредитных обязательств, однако она не явилась в судебные заседания. Судом не учтён срок частичного отбытия наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от .... Срок наказания по приговору Советского районного суда <...> необходимо исчислять с .... Не согласен с приговором Иволгинского районного суда РБ от ..., поскольку суд усмотрел в его действиях рецидив, просит его изменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям закона приговор суда не отвечает.
Суд первой инстанции, огласив показания потерпевшей Потерпевший N 1 в связи с её неявкой в судебное заседание, указал, что размер причинённого Николаевым Д.С. потерпевшей Потерпевший N 1 материального ущерба в сумме 34 300 рублей превышает установленный уголовным законом размер 5 000 рублей, однако сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что причинённый ей материальный ущерб в указанной сумме является значительным, и переквалифицировал действия Николаева Д.С. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший N 1
Из оглашённых в судебном заседании показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что причинённый ей ущерб в размере 34 300 рублей является значительным, поскольку у неё имеются кредитные обязательства.
Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, а также с учётом суммы причинённого последней ущерба, не имеется, независимо от того, предоставлены либо нет доказательства об имущественном положении потерпевшего лица, размере его заработной платы, наличии лиц, находящихся на его иждивении, сведений о совокупном доходе семьи.
Таким образом, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным суду доказательствам, подтверждающим квалификацию преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приговор суда в этой части, помимо его незаконности и необоснованности, также не отвечает требованиям закона о справедливости.
Кроме того, суд при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частичном сложении наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., в нарушение требований закона, не произвёл зачёт наказания, отбытого Николаевым Д.С. по указанному приговору суда, в срок отбывания наказания.
При этом зачёт наказания в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом произведён необоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд постановилприговор с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции установил:
... около 5 часов 45 минут Николаев Д.С., находясь на побережье реки Уда, в местности, расположенном в 50 метрах в южном направлении от ресторанного комплекса "Грильяж" по адресу: <...>, увидел на берегу спящую Потерпевший N 1, рядом с которой лежала сумка, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Николаев Д.С., находясь там же, в то же время, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с земли и тайно похитил указанную сумку, в которой находись деньги в сумме 3 000 рублей, сотовый телефон "Хонор A10", стоимостью 15 000 рублей, в чехле стоимостью 1 300 рублей, сотовый телефон "Самсунг", стоимостью 15 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: чехол для телефона, сим-карта "МТС", 3 сим-карты "Теле-2", сотовый телефон "Самсунг", сим-карта "Мегафон", зарядное устройство, металлический ключ с кольцом, паспорт, принадлежащие Потерпевший N 1 С похищенным имуществом Николаев Д.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 300 рублей.
Кроме того, ... около 8 часов Николаев Д.С., находясь возле дома, расположенного по адресу: <...>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к окну дома, снял с окна веранды стекло, через проём окна незаконно проник в указанный дом, прошёл в комнату, откуда тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, денежные средства в сумме 5 700 рублей, принадлежащие Потерпевший N 2, а также похитил из квартиры не представляющие материальной ценности футболку, шорты, тапочки. С похищенным имуществом Николаев Д.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший N 2 имущественный вред в размере 5 700 рублей.
Судом исследованы следующие доказательства.
В судебном заседании подсудимый Николаев Д.С. вину в совершении преступления признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... около 5 часов 45 минут на набережной реки Уда <...> он увидел спящих мужчину и женщину, рядом лежала небольшая женская сумка светлого цвета. Он решилпохитить сумку, убедился, что за ним никто не наблюдает, подкрался, чтобы никого не разбудить, взял сумку, с которой направился кусты. Отойдя от места кражи, он осмотрел сумку, из которой забрал три сотовых телефона: "Самсунг" чёрного цвета, "Хонор" синего цвета и кнопочный маленький телефон. Сумку бросил в кустах. Позже в гостинице "Дулан" по <...> незнакомой женщине продал сотовый телефон "Хонор" за 300 рублей и обменял сотовый телефон "Самсунг" на пять бутылок пива. Кнопочный сотовый телефон оставил себе, потом потерял. Вину признаёт, раскаивается, обязуется возместить ущерб.
... около 8 часов он решилсовершить кражу из квартиры в <...>. Он снял стекло в окне веранды и проник в квартиру через окно. Убедившись, что его никто не видит, прошёл в одну из комнат, где лежала сумка, в ней был кошелёк, из которого он похитил 5 700 рублей. Из другой комнаты забрал шорты, майку, тапочки, надел на себя и ушёл тем же путём. Позже, когда он выходил из магазина "Бриг" по <...>, неизвестный мужчина уличил его в краже из его квартиры, так как он был одет в вещи этого мужчины. Он не стал ничего отрицать, вернул деньги. После чего с мужчиной они поехали в отдел полиции. Вину признаёт, раскаивается (т. 1 л.д. 128-132, 205-207, 217-219, т. 2 л.д. 12-15).
Вина подсудимого Николаева Д.С. в совершении тайных хищений имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, кроме его оглашённых признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
По эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1:
Из оглашённых в судебном заседании первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что ... она выпивала спиртное с Свидетель N 2 возле кафе "Грильяж" по <...>. С собой у неё была сумка, где находилось три телефона, принадлежащие ей. Около 4 часов они опьянели, уснули там же, её сумка лежала рядом на земле. В 6 часов её разбудил Свидетель N 2, сказал, что сумка пропала. Не найдя сумку поблизости, она обратилась в полицию с заявлением. У неё похитили деньги 3 000 рублей, сотовый телефон "Хонор А10", сотовый телефон "Самсунг", сотовый телефон "Самсунг" чёрного цвета, кнопочный, коричневый чехол, зарядное устройство, металлический ключ с кольцом, её паспорт гражданина РФ. Кражей ей причинен ущерб в размере 34 300 рублей, что является значительным, так как у неё имеются кредиты.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждает полностью, причинённый ей в результате кражи материальный ущерб в размере 34 300 рублей для неё является значительным. Её заработная плата составляет 20 000 рублей, заработная плата супруга 15 000 рублей, общий доход семьи 30 000-35 000 рублей, из которых оплачивают квартплату 7 000 рублей, выплачивают ипотечный кредит ежемесячно 15 000 рублей, осталось выплатить 1 000 000 рублей.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... употреблял спиртное с Потерпевший N 1, около 4 часов они уснули на берегу реки Уда. Проснувшись в 6 часов, обнаружил пропажу сумки Потерпевший N 1, разбудил её и сообщил, что у неё украли сумку. Они пошли в полицию, когда Потерпевший N 1 писала заявление, он прошёлся по Набережной и в 10 метрах от их ночлега обнаружил сумку, рядом лежали ключи, паспорт. С найденными вещами вернулся в полицию (т. 1 л.д.119).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ... в гостинице "Дулан" у мужчины азиатской внешности приобрела сотовый телефон "Хонор" за 300 рублей и сотовый телефон "Самсунг" за 5 бутылок пива. Мужчина сказал, что по просьбе друзей продаёт телефоны, чтобы купить спиртное. О том, что телефоны краденые, узнала от сотрудников полиции. В отделении полиции она опознала этого мужчину, так как запомнила его по трём пальцам на руках (т. 1 л.д. 112-114, 115-117).
Кроме того, судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Николаева Д.С. в совершении указанного преступления:
- заявление Потерпевший N 1 от ... о том, что неустановленное лицо похитило 3 телефона на сумму 40 000 рублей, паспорт, ключ от квартиры, деньги 3 000 рублей (т. 1 л.д. 39);
- протокол осмотра места преступления от ... - участок, расположенный недалеко от ресторана "Грильяж" по адресу: <...>, где обнаружена бутылка с надписью "Dr. Diesel", с поверхности которой изъяты 2 следа пальцев рук на отрезки дактилоскопических плёнок 50х48 мм, 50х37 мм (т. 1 л.д. 40-43);
- заключение эксперта ... от ..., из которого следует, что два следа пальцев рук, изъятых с поверхности бутылки "Dr. Diesel", обнаруженной на месте преступления по факту кражи имущества Потерпевший N 1, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки (на отрезке пленки 50х37 мм) оставлен указательным пальцем правой руки Николаева Д.С.;
- протокол выемки от ..., согласно которому у потерпевшей Потерпевший N 1 изъяты ранее похищенные сумка светлого цвета, зарядное устройство, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший N 1 в обложке, металлический ключ с кольцом (т. 1 л.д. 64-66);
- протокол осмотра изъятых предметов от ... (т. 1 л.д. 67-71);
- протокол выемки от ..., согласно которому у свидетеля Свидетель N 1 изъяты сотовые телефоны "Хонор", "Самсунг" (т. 1 л.д. 76-79,80);
- протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены сотовый телефон "Хонор" в корпусе синего цвета, стекло имеет повреждения в виде трещин, сотовый телефон "Самсунг" в корпусе чёрного цвета, стекло имеет повреждения в виде трещин. Сим-карты в телефонах отсутствуют (т. 1 л.д. 80-86,87).
По эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2:
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший N 2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с семьёй по адресу: <...>, квартира расположена на первом этаже дома. Вход в квартиру через веранду, которая запирается на замок снаружи, на щеколду изнутри. На веранде есть окна. ... около 5 часов её муж ушёл на работу. Через некоторое время она услышала звуки с веранды, когда встала посмотреть, ничего подозрительного не увидела. Около 8 часов 30 минут муж вернулся, сказал, что входная дверь веранды открыта, нет стекла. Осмотрев вещи, она обнаружила, что из кошелька, который лежал в сумке на столе, пропали деньги 5 700 рублей. Также пропали футболка, шорты, мужские тапочки, которые материальной ценности не представляют. Во дворе дома обнаружили снятое стекло от окна веранды. Она сообщила в полицию о краже. Кража денег в сумме 5 700 рублей является значительным ущербом, так как у неё несовершеннолетний ребёнок, есть кредитные обязательства. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил незнакомый им Николаев Д.С. Денежные средства возвращены, по похищенным вещам претензий не имеет (т. 1 л.д. 176-177, 178-179).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... около 5 часов он выехал на работу. Около 8 часов 30 минут вернулся домой и обнаружил, что отсутствует стекло в окне веранды, дверь веранды открыта. Жена Потерпевший N 2 спала, он разбудил её, они стали проверять вещи. Жена обнаружила, что из кошелька пропали 5 700 рублей, также пропали тапочки, футболка, шорты, которые материальной ценности не представляют. Жена позвонила в полицию. На <...> он увидел, что из магазина "Бриг" выходит неизвестной мужчина, в его одежде, которую похитили из квартиры. Он подошёл и спросил, откуда вещи и совершил ли он кражу. Мужчина подтвердил, что совершил кражу и вернул ему 5 320 рублей, а также вернул в магазин пакет с покупками на 380 рублей и забрал деньги. Затем он забрал у мужчины деньги, похищенные из его квартиры, в сумме 5 700 рублей. Потом он повёл мужчину к себе домой, тот отдал ему футболку, шорты, тапочки, позже эту одежду он выбросил. К ним приехали сотрудники полиции и забрали мужчину (т. 1 л.д. 181-183, 184-186).
Кроме того, судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Николаева Д.С. в совершении указанного преступления:
- заявление Потерпевший N 2 от ... о том, что неустановленное лицо проникло в её дом по адресу: <...>, откуда похитило деньги 5 700 рублей и одежду, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 134);
- протокол осмотра места происшествия от ... - <...>. 5 по <...>. Вход в квартиру через веранду, дверь которой запирается на щеколду и врезной замок. Слева от входа имеется окно, в котором стекло отсутствует. С веранды ведёт вход в кухню квартиры, дверь не запирается. Из кухни ведёт вход в комнату ..., где находится шкаф, откуда, со слов потерпевшей, похищена одежда и тапочки. Также из кухни ведёт вход в комнату ..., где на столе находится сумка, откуда, со слов потерпевшей, похищены деньги. Во дворе дома обнаружены два стекла, которые были установлены в окне веранды. В ходе осмотра поверхности в квартире, мебель, стёкла с окна веранды обрабатывались криминалистическим порошком, обнаружены и изъяты три следа пальцев рук (т. 1 л.д. 136-142);
- заключение эксперта ... от ..., согласно которому три следа пальцев рук на светлых плёнках (42х48 мм, 65х48 мм, 30х48 мм), изъятые в ходе осмотра квартиры Потерпевший N 2 по адресу: <...>, пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук оставлены большим и указательным пальцами правой руки Николаева Д.С. (т. 1 л.д. 153-156);
- протокол выемки от ..., согласно которому у свидетеля Свидетель N 3 изъяты денежные средства в размере 5 700 рублей, купюрами 5 000, 500 и 100 (2 штуки) рублей (т. 1 л.д. 160-163);
- протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу изъятые денежные средства в размере 5 700 рублей (т. 1 л.д. 164-167, 168-169);
- протокол от ..., согласно которому у Николаева Д.С. изъяты отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту, как образцы для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 49);
- протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены отрезки дактилоскопической плёнки со следами пальцев рук, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотров мест преступлений по фактам краж имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2: два отрезка 50х48 мм, 50х37 мм., три отрезка 42х48 мм, 65х48 мм, 30х48 мм, дактилоскопическая карта Николаева Д.С. (т. 1 л.д. 90-96).
Наличие такой совокупности доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, достаточно для вывода о виновности Николаева Д.С. в совершении указанных преступлений при установленных фактических обстоятельствах.
Виновность Николаева Д.С. подтверждается его собственными признательными показаниями о совершении им сумки с содержимым у Потерпевший N 1, денег в сумме 5 700 рублей и вещей в доме потерпевшей Потерпевший N 2, а также исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших о кражах их имущества, объёме и стоимости похищенного, не доверять которым оснований не имеется, показаниями свидетелей, подтвердивших показания потерпевших и осужденного о фактических обстоятельствах совершённых преступлений, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок и осмотров изъятого похищенного имущества, заключениями экспертиз о наличии следов пальцев рук Николаева Д.С. на месте совершения преступлений.
В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Николаева Д.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицируя действия Николаева Д.С. по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший N 1 имущества на сумму 34 300 рублей, которая превышает установленный ч. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 323-ФЗ) минимальный размер 5 000 рублей, учитывает значимость данного имущества для потерпевшей, показания последней о значительности причинённого ей ущерба в размере 34 300 рублей, с учётом того, что её заработная плата составляет 20 000 рублей, имеет кредитные обязательства, производит выплату коммунальных услуг, имеет совокупный доход с супругом в размере 30 000-35 000 рублей.
При квалификации действий Николаева Д.С. по признаку п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище, суд принимает во внимание, что вторжение в жилище потерпевшей Потерпевший N 2 производилось осужденным без согласия собственника, путём снятия стекла с окна, в тот момент, когда потерпевшая спала у себя дома, умысел на незаконное проникновение в жилище у осужденного возник до самого проникновения.
Судом исследованы данные о личности подсудимого Николаева Д.С.
Требование ИЦ МВД по РБ содержит сведения о том, что Николаев Д.С. на момент совершения инкриминируемых ему деяний являлся судимым, согласно справкам на учётах в ГБУЗ "РПНД", "РНД" не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно.
С учётом медицинских справок в отношении Николаева Д.С., обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву Д.С., суд учитывает полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о мотивах, целях, времени, месте, способе их совершения, месте сбыта похищенных сотовых телефонов, вследствие чего они были возвращены потерпевшей Потерпевший N 1, возврате похищенного имущества Потерпевший N 2, полное возмещение ей причинённого ущерба, его болезненное состояние здоровья.
Оснований для освобождения Николаева Д.С. от наказания и уголовной ответственности, назначения дополнительного наказания в виде штрафа не установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ
Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая личность Николаева Д.С., суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом конкретных обстоятельств дела, личности Николаева Д.С., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено лишь при назначении Николаеву Д.С. наказания в виде реального лишения свободы. Для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных ст. 158 УК РФ, суд не находит.
Поскольку Николаев Д.С. совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении его приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В срок окончательного наказания суд считает необходимым зачесть Николаеву Д.С. наказание, отбытое по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., с ... до дня вступления в законную силу апелляционного приговора ....
Вид исправительного учреждения осужденному необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, зарядное устройство, паспорт гражданина РФ Потерпевший N 1 с обложкой, ключ с металлическим кольцом, сотовые телефоны "Хонор", "Самсунг", возвращённые в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший N 1, денежные средства 5 700 рублей, возвращённые потерпевшей Потерпевший N 2 в ходе предварительного следствия, необходимо оставить за законными владельцами; отрезки дактилоскопических плёнок со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту Николаева Д.С. хранить в уголовном деле.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО8 и ФИО16 по назначению, за защиту прав и интересов осужденного Николаева Д.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 14 775 рублей и в сумме 18 375 рублей, в общей сумме 33 150 рублей, суд считает возможным взыскать с осужденного Николаева Д.С. в доход федерального бюджета частично, в связи с наличием у него заболеваний, инвалидности, не исключающей трудоспособности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389,18, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО2 отменить.
Постановить новый обвинительный приговор.
Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Николаеву Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ....
В срок окончательного наказания засчитать Николаеву Д.С. наказание, отбытое по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., с ... до дня вступления приговора в законную силу до ....
Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 16 575 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.
Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезки дактилоскопических плёнок со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту Никоалева Д.С. - хранить в уголовном деле, сумку, зарядное устройство, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший N 1 с обложкой, ключ с металлическим кольцом, сотовые телефоны "Хонор А10", "Самсунг", возвращённые потерпевшей Потерпевший N 1, денежные средства в размере 5 700 рублей, возвращённые потерпевшей Потерпевший N 2, - оставить за законными владельцами.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка