Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 22-621/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 22-621/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,
подсудимого К.. и его защитников - адвоката Радзевичус С.Н. и адвоката Габриеляна З.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыадвоката Радзевичус С.Н. и адвоката Габриеляна З.Ж. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года, в отношении
К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренныхч. 6 ст. 290 УК РФ,
о назначении судебного заседания и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление подсудимого К. адвокатов Габриеляна З.Ж. и Радзевичус С.Н. поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению К.. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ с обвинительным заключением поступило в Петрозаводский городской суд 4 марта 2021 года.
16 марта 2021 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда уголовное дело в отношении К. было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании. Этим же постановлением мера пресечения в отношении К.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её применения установлен на 6 месяцев, то есть по 3 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Радзевичус С.Н. в защиту подсудимого К.. выражает своё несогласие с постановлением суда оставившим без изменения меру пресечения в отношении подсудимого. Пишет, что в постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания К.. под стражей, которое мотивировано лишь тяжестью содеянного. Сославшись на то, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для заключения К. под стражу и для продления этой меры пресечения не отпали и не изменились, суд формально перечислил те же основания, которые имелись ранее в указанных судебных решениях. Отмечает, что судом не были приняты во внимание личность обвиняемого, ухудшение состояния его здоровья за время нахождения в следственном изоляторе. Считает, что у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что К. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей. При этом суд по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства прокурора принял решение о сохранении меры пресечения, не приведя при этом конкретные документальные подтверждения, обосновывающие основания сохранения меры пресечения. Мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу, что избрание иной меры пресечения обвиняемому может воспрепятствовать судебному разбирательству, не приведены, доводы защиты в этой части оставлены без оценки. Полагает, что выводы суда о невозможности применения в отношении К. более мягких мер пресечения в виде домашнего ареста, залога, - необоснованными. Также пишет, что при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. без изменений, суд своим постановлением продлил её до 3 сентября 2021 года, тогда как этот вопрос судом на обсуждение сторон не выносился, прокурором поставлен не был и фактически не рассматривался. Полагает, что суд при принятии обжалуемого решения неправильно руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ и необоснованно применил ограничения конституционного права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность. Указывает, что срок содержания К. под стражей истекал 5 мая 2021 года и суд самостоятельно, без процессуальных оснований, не обсуждая указанный вопрос о продлении меры пресечения, принял решение о её продлении на дополнительные 4 месяца. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения К. на домашний арест с применением имущественного залога.
В апелляционной жалобе адвокат Габриелян З.Ж. выражая своё несогласие с постановлением пишет, что оно является незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Пишет, что суд не обоснованно рассмотрел вопрос о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании при наличии ходатайства защиты об изменении территориальной подсудности дела, которое разрешено не было. Полагает, что суд безосновательно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу и её продления не отпали и не изменились, тогда как по мнению защиты они изменились: предварительное расследование по делу закончено, доказательства о намерении К. скрыться отсутствуют. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог судом было проигнорировано. При этом участвовавший в судебном заседании прокурор никак не обосновал основания для сохранения К. меры пресечения, а суд не мог основывать своё решение на основаниях, которые не были приведены прокурором. Также пишет, что судом не дана оценка доводам защиты о препятствовании органом предварительного следствия в проведении К. медицинского освидетельствования на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, так как такое заболевание у него имеется, а надлежащая медицинская помощь обвиняемому в следственном изоляторе не оказывается. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, так как суд своим решением оставил меру пресечения без изменения сроком на 6 месяцев, тогда как срок содержания К. под стражей предыдущим постановлением был установлен до 5 мая 2021 года. Полагает, что в условиях, когда предварительное расследование по делу закончено, при наличии у К. ряда серьёзных заболеваний, который находится в группе риска в связи с пандемией COVID-19, учитывая, что у него имеется жильё, имеются объекты недвижимости для обеспечения залога, изменение меры пресечения в его отношении на домашний арест или залог не будет противоречить интересам следствия и суда, а также уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения К. на домашний арест или залог.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Железова Ю. В. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах защитников и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
4 марта 2021 года уголовное дело в отношении К.., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли продлению срок содержания под стражей.
При этом в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод судьи о наличии оснований для продления подсудимому К. срока содержания под стражей подтверждается материалами дела, согласно которым он обвиняется, в том числе в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые, уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о личности подсудимого, его социального статуса и ранее занимаемой должности, как правильно указал суд, дают достаточные основания полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, в том числе путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления меры пресечения несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные судом в постановлении, ранее неоднократно были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, признавались обоснованными, вновь исследовались судом в судебном заседании, получили надлежащую оценку в постановлении. Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения, в ходе судебного заседания представлено не было.
Изменение стадии уголовного судопроизводства само по себе не может свидетельствовать о том, что основания, по которым ранее была избрана и затем продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. перестали быть актуальными и значимыми для уголовного судопроизводства в настоящее время.
Как следует из постановления, судья, оставляя без изменения срок содержания К. под стражей на 6 месяцев, руководствовалась положениями ст.ст. 228,231 УПК РФ, при этом нормы ст. 255 УПК РФ были применены в части определения срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд, в соответствии с которой, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судья самостоятельно, по своей инициативе рассмотрела вопрос о продлении срока содержания К. под стражей, что указанный вопрос не был доведён до сведения участников судебного заседания противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле материалам и протоколу судебного заседания, из которых следует, что стороны извещались о судебном заседании, в котором должен был решаться вопрос о мере пресечения в отношении К., пояснения участников судебного заседания в судебном заседании убедительно свидетельствуют об их информированности, что вопрос о мере пресечения в отношении К. будет предметом судебного разбирательства.
Решение судьи о мере пресечения в отношении К. соответствует положениям ч. 2 ст. 228 УПК РФ,согласно которой вопрос о продлении срока содержания под стражей может рассматриваться в судебном заседании судьей по собственной инициативе.
Судебное решение было принято на основании необходимой и достаточной совокупности сведений, характеризующих обвиняемого, сведений, относящихся к характеру и обстоятельствам инкриминируемых преступлений, а также сведений относящихся к семейному положению и состоянию здоровья подсудимого.
Доводам стороны защиты о ненадлежащем состоянии здоровья К. судом была дана надлежащая оценка и судья, руководствуясь ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ не нашла оснований для изменения применяемой меры пресечения в отношении К. на более мягкую. Сведений, подтверждающих невозможность нахождения К. в условиях принудительной изоляции в связи с состоянием здоровья, не предоставлено и в суд апелляционной инстанции. При этом нахождение К. в местах принудительной изоляции не исключает возможность получения им медицинской помощи в связи с выявленными заболеваниями.
Ходатайствамстороны защиты об изменении К. меры пресечения на домашний арест или залог была дана оценка, на основании которой судья пришла к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, как не отвечающую целям уголовного судопроизводства.
Оставляя К. меру пресечения без изменения и устанавливая подсудимому срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, с учётом иной стадии уголовного судопроизводства, судьёй не были нарушены уголовно-процессуальные нормы, влекущие изменение или отмену судебного решения.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении К. судьёй были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений, свидетельствующих о тенденциозности принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уголовное дело в отношении К. принято судом к своему производству в соответствии со ст. 32 УПК РФ, процессуального решения об изменении территориальной подсудности дела не принималось и в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2021 годакоторым подсудимому К. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения со сроком её применения на 6 месяцев, то есть по 3 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвоката Радзевичус С.Н. и адвоката Габриеляна З.Ж., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
