Постановление Алтайского краевого суда от 19 февраля 2021 года №22-621/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-621/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Жуковой О.В.,
при секретаре- помощнике судьи Григоревском А.С.,
с участием прокурора Банщиковой О.В., адвоката Лисица Л.М., осужденного Боровика С.Н. посредством систем видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боровика С.Н., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года, которым
Боровик С.Н., <данные изъяты> судимый:
1) 11 апреля 2013 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 9 октября 2015 года по отбытии срока наказания;
2) 4 декабря 2017 года этим же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы; освободившийся 20 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;
3) 19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Шипуновского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год;
4) 27 августа 2020 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 139, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 августа 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 10500 рублей и 1500 рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выслушав выступления адвоката Лисица Л.М. и осужденного Боровика С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Банщиковой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Боровик С.Н. признан виновным в тайном хищении имущества К.О.В. на общую сумму 15250 рублей, совершенном с 00 часов ДД.ММ.ГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГ, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Боровиком С.Н. совершено в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Боровик С.Н. вину признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Боровик С.Н. просит приговор отменить, его в предъявленном обвинении оправдать. Считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Судом нарушены требования ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 79, 47 УПК РФ, его право на защиту. Анализирует показания свидетелей З.А.И., А.В.С., И.Н.В., дает им свою оценку, указывая на то, что они не подтверждают его вину в совершении кражи имущества потерпевшей. Не является доказательством по делу и явка с повинной. Приводя собственное изложение происшедшего, полагает, что он не мог совершить кражу КПП и радиатора грузового автомобиля в связи с наличием инвалидности. Суд не принял во внимание его показания об имевшейся договоренности с оперативным сотрудником, который обещал материальную помощь за признание им вины в краже КПП. В судебном заседании вынужден был согласиться с обвинением, опасаясь за свое здоровье. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента, о вызове свидетелей З.Л.Н. и П.Н.А., которые могли подтвердить его версию случившегося. Не могли быть допрошены в качестве свидетелей следователь Г.Е.В. и оперуполномоченный К.А.Н., поскольку являются заинтересованными в обвинительном приговоре лицами.
Председательствующий по делу судья до начала судебного заседания обвинила его в совершении преступления. Необоснован отказ суда в ознакомлении с протоколом судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаева В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаева В.В., не оспаривая доказанность вины Боровика С.Н. и правильность квалификации его действий, полагает. Что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на зачет в срок лишения свободы срок содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, ДД.ММ.ГГ, а также срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По настоящему приговору Боровик С.Н. изменена мера пресечения на заключение под стражу ДД.ММ.ГГ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности Боровика С.Н. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах, в частности, показаниях самого осужденного Боровика С.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГ, воспользовавшись тем, что потерпевшая К.О.В. уснула, он похитил радиатор и КПП от грузового автомобиля, которые сдал мужчине по имени Николай;
показаниях потерпевшей К.О.В. о том, что у нее были похищены запчасти от автомобиля <данные изъяты> радиатор и КПП, которые сданы И.Н.В. По описанию она поняла, что их похитил осужденный, разрешения на пользование этим имуществом она Боровику не давала;
аналогичных показаниях свидетеля К.Т.Н.;
показаниях свидетеля И.Н.В. о том, что осужденный привез ему на коляске лом цветного металла, а также радиатор и КПП от автомобиля <данные изъяты>, за которые он рассчитался деньгами;
показаниях свидетеля З.А.И. о том, что когда К.Т.Н. спала, Боровик С.Н. из кладовой вынес КПП и радиатор от грузового автомобиля. Он помог осужденному докатить коляску с указанными предметами и сдать;
показаниях свидетеля А.В.С., о том. что со слов потерпевшей ему известно о краже радиатора и КПП от автомобиля <данные изъяты>;
заключении судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества на общую сумму 15250 рублей;
протоколе осмотра места происшествия и других доказательствах, приведенных в приговоре.
Оценка, исследованных судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Совокупность вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой, с достоверностью опровергает доводы жалобы о том, что осужденный с разрешения потерпевшей забрал из кладовой и сдал радиатор и КПП от автомобиля <данные изъяты>. Каких-либо объективных данных об оговоре осужденного потерпевшей, свидетелями, о какой-либо заинтересованности по делу не установлено.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Боровика С.Н., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, противоречий не содержат. Как видно из материалов дела при допросах в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, Боровик С.Н. неоднократно и последовательно утверждал, что воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула, похитил радиатор и КПП, при этом не указывал о наличии с последней договоренности на сдачу указанных предметов на лом. Осужденный не был лишен возможности заявить о вынужденности дачи им признательных показаний. Однако, сделано этого не было, напротив, он подтверждал содержание изложенных в протоколах показаний, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные записи и подписи.
Помимо этого, сведения, содержащие в указанных процессуальных документах, объективно подтверждены другими доказательствами. Потерпевшая также последовательно давала показания, что осужденный без ее разрешения сдал радиатор и КПП от автомобиля <данные изъяты> на лом. Тот факт, что потерпевшая не разрешала осужденному распоряжаться своим имуществом, свидетельствует и ее немедленное обращение после обнаружения кражи, в правоохранительные органы.
Убедительных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний Боровика С.Н. во время предварительного следствия или расценивать его показания как самооговор, судом первой инстанции не установлено и в настоящее время не усматривается. Довод жалобы об обратном, с приведением причин, побудивших Боровика С.Н. оговаривать себя- надуман, какие-либо объективных данных, подтверждающие его не приведено. Более того, в ходе судебного разбирательства свидетели оперуполномоченный К.А.Н. и следователь Г.Е.В. полностью опровергли заявление осужденного о какой-либо договоренности о самооговоре и подтвердили факт добровольной дачи показаний Боровиком С.Н. Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей-сотрудников полиции судом дана надлежащая оценка. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований подвергать критической оценке показания свидетелей сотрудников полиции, в том числе, с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется, поскольку, изложенные в них сведения соответствуют другим доказательствам по делу. Поводов для оговора ими Боровика С.Н., либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. То, что Комаров и Грибанов являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о безусловном основании для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Положения ст. 75 УПК РФ не исключают возможность допроса следователя, работников полиции в качестве свидетелей, в том числе, по обстоятельствам производства следственных и иных процессуальных действий. Оценивая причину изменений показаний осужденным, суд правильно подверг критической оценке его позицию в судебном заседании и обоснованно признал достоверными показания, данные на стадии предварительного следствия, привел в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Каких-либо процессуальных нарушений ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, которые повлекли бы за собой отмену приговора не усматривается. Чьей- либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, на что указывает сторона защиты, по делу не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что судебное рассмотрение происходило несправедливо, с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражен ход судебного разбирательства, а также приговором суда, из которого следует, что все обстоятельства приняты судом во внимание и проанализированы. В судебном заседании стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Сторона защиты не была лишена возможности дублировать заявление ходатайств. Суд не отказывал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетелей З.Л.Н. и П.Н.А., в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв. Отказ же в приводе этих свидетелей, не противоречит положениям ст. 113 УПК РФ и ч.4 ст. 271 УПК РФ, и вопреки жалобе осужденного, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства. Хотя свидетели З.Л.Н. и П.Н.А. не были допрошены в судебном заседании, а также не был проведен следственный эксперимент с участием Боровика С.Н., на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного не влияет, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказателств является достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, на которые указал осужденный во время судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о заинтересованности адвоката Беляевой Н.Н. в исходе дела, являются голословными. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу адвоката Беляевой Н.Н., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в том числе, ее заинтересованность в исходе данного дела, не имеется. Из материалов дела видно, что адвокат приняла на себя защиту осужденного во время предварительного следствия, она же осуществляла его защиту во время судебного разбирательства. Отводов, каких-либо замечаний адвокату Боровик С.Н. не заявлял. Данных о том, что адвокат выполнял свои профессиональные и процессуальные обязанности не надлежащим образом, не имеется.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения прав осужденного на защиту в связи с доводом Боровика С.Н. о не ознакомлении его с протоколом судебного заседания. Как видно из материалов дела копия протокола судебного заседания осужденным получена 15 января 2021 года, после ознакомления с которым, 18 января 2021 года им принесены замечания, которые были рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним принято мотивированное решение. Не согласиться с выводами суда, в том числе, учитывая содержание поданных замечаний и основания несогласия осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки в жалобе на искажение судом смысловой оценки в интерпретации показаний свидетелей З.А.И. А.В.С., И.Н.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку данных показаний, с учетом субъективного мнения осужденного. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится. Собственная оценка осужденным исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах жалоба Боровика С.Н. об оправдании в совершении хищения имущества К.О.В. удовлетворению не подлежит.
Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ, и постановлен на совокупности допустимых доказательств, за исключением протокола явки Боровика С.Н. с повинной, которая является достаточной для принятия решения.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной Боровика С.Н., как на доказательства вины осужденного, поскольку Боровик С.Н. в ходе судебного заседания не подтвердил показания, изложенные им в явке с повинной и данные в отсутствие защитника. Исключение из приговора протокола явки с повинной Боровика С.Н. на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку его виновность в совершении деяния, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств и является достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Наказание Боровику С.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признаны и учтены: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительная характеристика администрации сельсовета, состояние здоровья, что он является <данные изъяты>.
Оснований для признания смягчающими иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Боровику С.Н. обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Суд первой инстанции обоснованно признал и учел в соответствии с п. "а" ч. 1ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, что послужило основанием для применения требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Свое решение о необходимости назначения Боровику С.Н. окончательного наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, ссылка на которые имеется в жалобе, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное санкциями статей уголовного закона, с соблюдением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание Боровику С.Н., как за преступление наказание, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор отмене не подлежит.
Что касается доводов апелляционного представления, то из материалов уголовного дела очевидно, что Боровик С.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался под стражей, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ частично отбыл наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, зачел Боровику С.Н. в срок лишения свободы по обжалуемому приговору время содержания его под стражей и частично отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день, без учета льготных правил зачета, с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 2 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года в отношении Боровика С.Н. изменить, исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной Боровика С.Н. от 6 июля 2020 года, как доказательство.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка