Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 22-621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 22-621/2020
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей Перепелицы А.В., Черника С.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи
защитника-адвоката ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, выступление осужденного, его защитника-адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ФИО1 в отношении Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В жалобе указывает, что вину признал полностью, согласился с квалификацией деяния, раскаялся в содеянном, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не принял во внимание мнение потерпевшей относительно назначения наказания, которая просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы, вследствие чего судом было назначено излишне суровое наказание.
На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО12 подал возражения, в которых просил приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, считая доводы жалобы не состоятельными, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, признана самим осужденным, в жалобе не оспаривается.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей Потерпевший N 1, об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, сотрудников ОМВД России по <адрес>, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 4, допрошенных в судебном заседании, а также:
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший N 1 твердым (тупым) предметом (предметами) были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни;
- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, могли быть причинены по механизму, указанному потерпевшей Потерпевший N 1;
- заключением биологической судебной экспертизы N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленном на экспертизу подлокотнике обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший N 1;
- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший N 1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила данные ранее показания, а обвиняемый ФИО1 пояснил, что не помнит событий, о которых показывает Потерпевший N 1, но не отрицает, что мог подвергнуть Потерпевший N 1 избиению при указанных ею обстоятельствах;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО20 В.В. была осмотрена одна жилая комната в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. На полу и стенах комнаты обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что около тумбочки ударил Потерпевший N 1 ладонью по лицу, после чего один раз ударил по ягодицам деревянным подлокотником от кресла. В ходе осмотра подлокотник был изъят;
- протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший N 1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с видеозаписью следственного действия, в ходе которого Потерпевший N 1 подробно пояснила механизм и последовательность нанесения ей телесных повреждений ФИО1;
- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший N 1 и ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия;
- протоколом обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на стене спальни обнаружено вещество бурого цвета, с которого изъяты смывы;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены подлокотник размером 7х55 см, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1 и Потерпевший N 1, смывы вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1;
- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационной таблицей), в ходе которой ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший N 1 в спальне распивал спиртное, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого он подверг Потерпевший N 1 избиению. Бил ли он ее подлокотником по ребрам, не помнит;
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от УУП Свидетель N 2 о том, что ФИО1 в <адрес>, подверг избиению Потерпевший N 1;
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от медицинской сестры о том, что в БУЗ ВО "Грибановская РБ" с сотрясением головного мозга и телесными повреждениями поступила Потерпевший N 1
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.
Учтены также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, семейное положение - разведен, неоднократно привлекался к административной ответственности, живет один, но имеет на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2015 года рождения, проживающих вместе с мамой.
Также при назначении наказания суд учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание, суд первой инстанции, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствуют признаки явки с повинной при осуществленном им телефонном звонке участковому уполномоченному полиции. При этом суд, мотивировав свой вывод, правильно признал вышеприведенные действия осужденного ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органами предварительного следствия в обвинительном заключении в числе обстоятельств, смягчающих наказание, было указано только на активное способствование расследованию преступления, и не учитывалось активное способствование ФИО1 раскрытию преступления.
Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учел все вышеприведенные обстоятельства, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия признает не убедительными, поскольку при назначении наказания суд не обязан учитывать мнение потерпевшего, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы осужденного не свидетельствует о незаконности и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ), а также в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности виновного, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения правомерно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о выплате процессуальных издержек адвокату за оказанные им услуги в юридической помощи осужденному разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Удовлетворив исковые требования прокурора в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 в размере 14 853 рублей 84 копейки, суд руководствовался не только требованиями УПК РФ, но и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", законодательством, регулирующим порядок гражданского судопроизводства, с учетом расходов по стационарному лечению потерпевшей Потерпевший N 1 Суд, согласно протоколу судебного заседания, при удовлетворении исковых требований прокурора о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на оплату оказанной медицинской помощи Потерпевший N 1, как застрахованному лицу, вследствие причинения вреда ее здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, исследовал вопросы по размерам понесенных расходов и их обоснованностью, изучив имеющиеся в материалах уголовного дела документы, подтверждающие выплату Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> 14 853 рублей 84 копейки за лечение потерпевшей Потерпевший N 1, приняв меры для надлежащего извещения представителей Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> и Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД", выслушав мнения участников процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
