Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-621/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-621/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой С.В.,
судей Фролова Ю.Ф., Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
с участием:
прокурора Чалых М.О.,
осужденной Свекольниковой Н.И.,
адвоката Буримова Ю.И.,
потерпевшего Р.Д.В.,
адвокатов Музафаровой Х.Г., Гришина С.А. действующих в интересах потерпевшего Р.Д.В.,
гражданского истца Р.Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Свекольниковой Н.И. и ее защитника адвоката Кимаевой И.М., представителя потерпевшего - адвоката Гришина С.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 17 января 2020 года в отношении
Свекольниковой Натальи Игоревны, <данные изъяты>, замужней,
не судимой,
осужденной по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы;
по п. "б" ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;
по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Свекольниковой Н.И. под стражей с 24.10.2018 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать со Свекольниковой Н.И. в пользу Р.Д.В. и Р.Г.А. в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей каждому.
За Р.Д.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Свекольниковой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанным с уничтожением имущества, а за Р.Г.А. право на удовлетворение гражданского иска к Свекольниковой Н.И. о возмещении расходов на погребение Р.В.С., с передачей вопроса о размере возмещения по этим искам на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено наложить арест, состоящий в запрете распоряжаться имуществом, то есть совершать с ним любые сделки, в том числе, отчуждать его в пользу третьих лиц на имущество Свекольниковой Н.И.:
- автомобиль Лада Гранта 219010 гос.номер <данные изъяты>;
- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый N.
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционных жалоб, выслушав осужденную Свекольникову Н.И., ее защитника - адвоката Буримова Ю.И., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Р.Д.В. и его адвокатов Музафарову Х.Г., Гришина С.А., гражданского истца Р.Г.А. поддержавших апелляционную жалобу представителя потерпевшего Гришина С.А., и не согласившихся с доводами жалоб защитника осужденной, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением прав Р.Г.А., которая не признана потерпевшей по делу, и направить данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Свекольникова Н.И. признана виновной:
- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Р.В.С.;
- в краже, то есть тайном хищении имущества Р.В.С.- денежных средств в размере 1207000 рублей, совершенное в особо крупном размере;
- в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего Р.В.С. путем поджога на общую сумму 1300525 рублей, с причинением значительного ущерба последнему.
Преступления совершены в период времени с 23-00 часов 14 октября 2018г. до 3-00 часов 15 октября 2018г. в <адрес>, расположенном по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Свекольникова Н.И. вину в совершении преступлений не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Кимаева И.М. в интересах осужденной Свекольниковой Н.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора такие доказательства как:
- явка с повинной, признательные показания, данные Свекольниковой Н.И. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте преступления, поскольку 06.12.2019 Свекольникова Н.И. дала иные показания, в которых настаивала на своей непричастности к совершению преступлений, и поясняла, что явка с повинной и показания ею были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов;
-заключение судебно-медицинской экспертизы N 3137 от 17.10.2018, поскольку давность смерти и прижизненность всех повреждений не были установлены в результате обугливания трупа;
- заключение судебной пожарно-технической экспертизы N 223 от 9.11.2018, поскольку вывод эксперта о причинах возгорания носит предположительный характер, противоречит исследовательской части и построен исключительно на показаниях, представленных следователем, среди которых и показания подозреваемой Свекольниковой Н.И.;
- заключение почерковедческой эксперты N 168 от 9.04.2019 ЭКЦ УМВД по Астраханской области; заключение почерковедческой экспертизы N 54/01-19 от 19.04.2019; протокол осмотра места происшествия от 23.10.2018- осмотр автомобиля "ЛАДА ГРАНТА", в котором указано, что орудия преступления, а также предметы, указывающие на совершении Свекольниковой Н.И. убийства Р.В.С. не обнаружены, а обнаруженные денежные средства, которые не переписывались;
- протокол осмотра предметов от 26.11.2018 в домовладении у Свекольниковой Н.И. по <адрес>, согласно которому были осмотрены и изъяты денежные средства, которые были переписаны, с указанием серии и номера купюр, однако на биологическую экспертизу были представлены денежные купюры, без указания их серии и номера. В связи с чем, полагает, что протокол осмотра предметов был составлен значительно позже;
- показания потерпевшего Р.Д.В., который не являлся очевидцем преступления, а также указал, что большой круг людей знал о том, что его отец в своем доме имел наличные денежные средства;
- показания свидетелей К.В.О., Л.О.Н., Ш.Д.П., Н.А.П., М.А.Г., З.А.Н., Р.Г.А., которые не представили суду фактов и доказательств виновности Свекольниковой Н.И.;
Также указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии достоверных данных свидетельствующих о том, что часть денежных средств изъятых у Свекольниковой Н.И. получены от продажи машины, а также в качестве кредита банке Хоум Кредит.
Кроме того, указывает, что судом не были установлены обстоятельства знакомства Р.В.С. и Свекольниковой Н.И., а также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Свекольниковой о повторном вызове в суд свидетеля Максимова, который последним видел Р.В.С. живым и последний, находился на территории его домовладения перед убийством и поджогом. Данные обстоятельства не были выяснены и на стадии предварительного следствия.
Отмечает, что о невиновности Свекольниковой Н.И. в совершении инкриминируемых ей деяниях свидетельствует отсутствие на руках, одежде, вещах, изъятых в автомобиле и домовладении Свекольниковой Н.И. биологических следов с места происшествия, биологических следов Свекольниковой Н.И. и Р.В.С. на денежных купюрах, изъятых из автомобиля и домовладения Свекольниковой Н.И.; показания свидетеля Свекольникова И.С., подтвердившего, что в 12 часов и 2 часа ночи его супруга находилась дома, спала; показания свидетелей, которые пояснили, что около 20-21 часа, а может быть и позже Свекольникова Н.И. привозила пассажира в с. Вышка, после этого отвозила другого пассажира в с. Рынок.
В виду отсутствия доказательств виновности Свекольниковой Н.И. в совершении инкриминируемых ей деяниях, просит приговор суда отменить, Свекольникову Н.И. оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Свекольникова Н.И. приводит аналогичные доводы, и указывает, что она непричастна к совершению инкриминируемых ей деяний, явку с повинной и первоначальные показания дала под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции, которые ее били.
Обращает внимание на то, что из ее автомобиля в отсутствие понятых были изъяты денежные средства в сумме 140000 рублей, кредитный договор и документы на автомобиль; при производстве обыска по месту ее жительства, в дом не пустили ее супруга; следователь К.Р. осуществлявший предварительное расследование проявлял формальность и бездействие по делу - длительное время не проводил с нею следственных действий; все основные экспертизы по делу проведены в марте-апреля 2019г., несмотря на то, что уголовное дело возбуждено 15.10.2018г. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Просит приговор суда отменить и оправдать ее.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р.Д.В. - адвокат Гришин С.А. считая приговор не справедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Свекольниковой Н.И., просит его изменить и усилить ей назначенное наказание, указывая на то, что в судебном заседании Свекольникова Н.И. пыталась уйти от ответственности за совершенные преступления, вину не признала и не раскаялась в содеянном.
Кроме того указывает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования потерпевшего Р.Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате поджога необоснованно указал о необходимости истребования дополнительных документов, поскольку в рамках дела размер причиненного ущерба установлен, а потерпевшим в рамках дела признан Р.Д.В. не решилпри постановлении приговора вопрос о судьбе похищенных у потерпевшего денежных средств в результате совершения Свекольниковой Н.И. преступлений, в сумме 1207 000 рублей.
Просит удовлетворить право потерпевшего Р.Д.В. на компенсацию причиненного преступлением имущественного ущерба, согласно оценочной экспертизе в сумме 1300525 рублей; решить вопрос о возврате потерпевшему Р.Д.В. похищенных в результате преступления денежных средств в сумме 1207000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кимаевой И.М. представитель потерпевшего Р.Д.В. - адвокат Гришин С.А. указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной защиты, а также самой Свекольниковой Н.И. не заявлялось ходатайство о признании показаний последней и явки с повинной недопустимыми доказательствами.
Указывает, что место и очаг возгорания были подтверждены не только показаниями Свекольниковой Н.И., но и заключением пожарно-технической экспертизы N 223 от 09.11.2018.
Отмечает, что доводы жалобы о том, что часть денежных средств изъятых у Свекольниковой Н.И. получены ею от продажи машины, опровергаются ответом, полученным по запросу суда, согласно которому машина зарегистрирована и числится за Свекольниковой Н.И., осмотр автомобиля производился во дворе дома Свекольниковой Н.И.
Факт знакомства Свекольниковой Н.И. с Р.В.С., а также нахождения у него дома, был подтвержден, о чем свидетельствует и содержание прений стороны защиты.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Свекольниковой Н.И., её защитника - адвоката Кимаевой И.М., представителя потерпевшего Р.Д.В. - адвоката Гришина С.А. государственный обвинитель Зубанова О.Я. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд верно пришел к выводу о допустимости и достоверности показаний Свекольниковой Н.И., данных ею на стадии предварительного следствия, ее явки с повинной, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и оснований считать, что они являются результатом принуждения и самооговором не имеется.
Кроме того, судом верно установлено, что денежные средства обнаруженные в жилище и автомобиле Свекольниковой Н.И., похищены ею из дома Р.В.С. после его убийства, что подтверждается показаниями потерпевшего Р.Д.В., свидетеля Р.Г.А., заключениями почерковедческих экспертиз, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Считает, что наказание, Свекольниковой Н.И. назначено с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
В связи с чем, приговор неподлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Свекольниковой Н.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний Свекольниковой Н.И. на предварительном следствии данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки на месте, следует, что она познакомилась с Р.В.С. 03.09.2018 и оказала ему интимные услуги за которые он оплатил ей 3000 рублей. 14.10.2018 примерно в 18 час. Р.В.С. позвонил ей на мобильный телефон N и они договорились в о встрече. Примерно в 23 часа она приехала к Р.В.С. и, как 03.09.2018, оставила машину у задних ворот, где ее ждал Р.В.С. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились в доме Р.В.С. пытался склонить её к анальному сексу, но она вырывалась, тогда он ударил её рукой по голове, выкрутил руку. Когда ей удалось сбежать на кухню, Р.В.С. повалил её на пол, взял нож и стал угрожать им. Выбив нож из руки Р.В.С., она схватила его и ударила потерпевшего в правый бок, так, что клинок остался в теле. Далее борьба переместилась в зал, где она отобрала у Р.В.С. нож, который тот вытащил из своего тела, и нанесла им не менее 4-5 ударов в спину потерпевшего, придавившего её к дивану. Выбравшись из-под Р.В.С., который остался лежать, но перевернулся лицом вверх, она стала бить его ножом в область шеи, груди и живота. Последний удар пришелся в грудь потерпевшего, где она оставила нож. Потерпевший уже не подавал признаков жизни, а она оделась и выбежала на улицу. Там она взяла канистру с бензином, вернулась в комнату, где лежал Р.В.С. не подававший признаков жизни, разлила топливо на пол и подожгла пол в зале. После чего на машине приехала домой около 02.00 часов 15.10.2018, муж в это время спал, она постирала свою одежду и легла спать. Явку с повинной впоследствии написала собственноручно и добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. (т. 6 л.д. 160-167, 185-210, 217-220)
Аналогичные обстоятельства Свекольникова Н.И. изложила в заявлении на имя начальника ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 24.10.2018, (т. 6 л.д, 126-127).
Показания Свекольниковой Н.И. относительно предмета - ножа, которым ею были причинены телесные повреждения Р.В.С., и который она оставила в теле потерпевшего, локализации причинения ею телесных повреждений, последующих её действий связанных с поджогом, нашли подтверждение и в других доказательствах.
Так, согласно показаниям свидетеля З.А.Н. - сотрудника МЧС, принимавшего участие в тушении пожара и данным содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - домовладения <адрес> фототаблицей и схемой к нему от 15.10.2018, в результате пожара сильнее всего пострадала комната - зал, где на диване обнаружен сильно обгоревший труп Р.В.С. с колото-резаными повреждениями на спине, затылке, шее и груди, из которой торчит нож. (т. 1 л.д. 13-59)
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 223 от 09.11.2018 вероятной причиной возникновения пожара в доме Р.В.С. явилось возгорание горючих материалов расположенных в очаге, от теплового воздействия источника зажигания, обладающего пламенным горением, с применением инициатора горения, занесенного извне. Очаг возгорания находился в помещении зала в месте расположения прогара в диване, на что указывают термические повреждения конструкций, материалов и вещной обстановки, а именно, наибольшая степень обугливания деревянных конструкций стены и пола под диваном со сквозными прогарами, а также частичного уничтожения горючих конструкций и материалов дивана в районе прогара в полу, а также наблюдаемый по стене зала очаговый конус, вершиной обращенный к прогару в диване. (т. 7 л.д. 158-186)
То обстоятельство, что в результате действий Свекольниковой Н.И. потерпевшему Р.В.С. были причинены телесные повреждения, помимо приведенных доказательств, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 3137 от 17.10.2018, согласно которой, смерть Р.В.С. наступила от массивной кровопотери в результате: множественных колото-резаных ран груди, проникающих в грудную полость, с повреждением сердца и легких (раны NN 14 - 28); колото-резаной раны мягких тканей живота (рана N 26); колото-резаной раны мягких тканей левой боковой поверхности шеи (рана N 12);
колото-резаных ран на передней поверхности шеи (раны NN 11,13); колото-резаной раны на лице с повреждением левой верхнечелюстной кости (рана N 29); резаной раны затылочной области головы (рана N 1); колото-резаных ран мягких тканей задней поверхности туловища (раны NN 2- 10).
Указанные повреждения являются прижизненными и за исключением раны расположенной на затылке, причинены колюще-режущим предметом, а повреждение в затылочной области головы - острым предметом. (т. 7 л.д. 88-100)
Кроме того, показания Свекольниковой Н.И. о том, что Раецкий В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, также нашли свое подтверждение приведенным экспертным заключением, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от трупа Р.В.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,16 промилле. (т. 7 л.д. 88-100)
Как следует из аецкого В.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,16 Р.
заключения медико-криминалистической судебной экспертизы N 155- мк от 19.12.2018 образование множественных колото-резаных повреждений на трупе Р.В.С., возможно при обстоятельствах, на которые указывает Свекольникова Н.И., и воспроизведенных ею в ходе проверки показаний на месте от 25.10.2018. (т. 9 л.д. 121-134)
Вопреки доводам жалоб, позиции Свекольниковой Н.И. в судебном заседании, давая оценку показаниям Свекольниковой Н.И. данным на предварительном следствии и в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания данные Свекольниковой Н.И. на предварительном следствии как на доказательство ее виновности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из протоколов следственных действий от 24.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018 (т. 6 л.д. 160-167, 185-210, 217-220), допрос произведен уполномоченным на то лицом, в производстве которого находилось уголовное дело и с участием адвоката Игнатова А.В. При этом до начала допроса Свекольниковой Н.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Она была предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Указанные протоколы подписаны участниками следственного действия, при этом каких-либо замечаний и заявлений по окончанию допроса и ознакомлению с их содержанием от Свекольниковой Н.И. и ее защитника не поступило.
Показания Свекольниковой Н.И. данные в качестве подозреваемой и поддержанные при допросе в качестве обвиняемой, также согласуются и с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания протоколов допроса, протокола проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами.
Доводы осужденной, о том, что признательные показания, явку с повинной она дала под воздействием со стороны сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Так, из показаний свидетелей К.В.О., Л.О.Н., Ш.Д.П., Н.А.П., участвовавших при производстве следственного действия - проверки показаний Свекольниковой Н.И. на месте следует, что все обстоятельства содеянного подсудимая сообщала добровольно и самостоятельно.
Согласно заключениям психологических судебных экспертиз NN 242/2019, 243/2019 от 05.04.2019 на видеозаписях допроса подозреваемой Свекольниковой Н.И. от 24.10.2018 и проверки её показаний на месте от 25.10.2018 психологических признаков оказываемого на неё психологического давления, принуждения, внушения, которые могли повлиять на её способность добровольно и самостоятельно давать показания, не имеется. Подозреваемая Свекольникова Н.И. дает свои показания самостоятельно с применением просторечной лексики и частичными синтаксическими и логическими разрывами в повествовании. Следователь не ограничивает речевую активность допрашиваемой, не использует директивную интонацию. В своем коммуникативном поведении кооперативен, сдержан, не категоричен в своих суждениях и уважителен. Также нет в речевом поведении Свекольниковой Н.И. явных психологических признаков фантазирования и заученности показаний. При ответах на вопросы она использует просторечную лексику, с запинками, паузами и редактированием речи в процессе выстраивания повествования. Это говорит о свободном и незапланированном порождении речевого сигнала. При уточняющих вопросах 24.10.2018 подозреваемая не путалась в высказываниях и повторяла ранее сказанные детали. Однако в речевом поведении Свекольниковой Н.И. имеются следующие особенности, которые могут рассматриваться в качестве психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений, а именно: детальное описание своих действий в ответах на дополнительные вопросы следователей при неточности и бедности описания поведения потерпевшего во время борьбы; внутренние и логические разрывы в описании своего поведения во время борьбы и перемещений в доме. Подозреваемая, в процессе повествования, подробно описывает борьбу и перемещения, однако при дополнительных вопросах сообщает, что хотела взять вещи и убежать; попытки уклониться от ответа на дополнительные вопросы о понимании своих действий и оказании какой-либо помощи потерпевшем. (т. 11 л.д. 76-101, 117-158)
Доводы осужденной, о том, что в инкриминируемый ей период времени она находилась в другом месте, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Как правильно установлено судом допрошенные свидетели С.И.С., С.С.С., К.О.А., С.В.И, не видели Свекольникову Н.И. в период с 23.00 часов 14.10.2018 до 03.00 часов 15.10.2018 и не знают, где она находилась. Представленные стороной защиты материалы видеофиксации передвижения машины под управлением Свекольниковой Н.И. также не содержат данных о ее нахождении во время совершения преступлений в другом месте ( т.2 л.д. 13-23)
Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 30.05.2019
14.10.2018 в Р.В.С. созванивался со Свекольниковой Н.И. в 18 часов 02 минуты. В период с 23 часов 04 минут 14.10.2018 до 00 часов 17 минут 15.10.2018 Свекольникова Н.И. находилась в зоне действия базовых станций, расположенных на территории с. Вышка и с. Бирючья Коса Лиманского района Астраханской области, то есть в районе места совершения преступлений. (т. 13 л.д. 141-163)
Что касается доводов жалобы о непричастности Свекольниковой Н.И. к краже имущества потерпевшего Р.В.С., то с ними согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции из показаний потерпевшего Р.Д.В. в ночь с 14 на 15 октября 2018 года его отец Р.В.С.. оставался дома один, последний раз они созванивались около 20.00-21.00 часов, отец сказал, что отдыхает, а наутро стало известно о его гибели и пожаре в доме. По прибытии на место увидел, что домовладение сгорело, обгоревшее тело отца находилось на диване в зале, где он спит.
Из его же показаний следует, что его отец Раецкий В.С. по месту жительства занимался перепродажей рыбы, поэтому в доме всегда имелись оборотные средства, там же лежали деньги, скопленные на квартиру: 300 000 рублей - в шкафу с одеждой, 800 000 рублей - в кухонном гарнитуре, еще 200 000 рублей в тумбочке под телевизором. Мебель и вещи, в которых хранились деньги, уцелели, но купюры пропали. В то же время, денежные средства, хранившиеся в гараже, остались на месте.
Вопреки доводам жалоб, позиции осужденной Свекольниковой Н.И. оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Р.Д.В. в части хищения денег из домовладения у суда первой инстанции не имелось, поскольку
они согласуются с другими доказательствами, исследованными и проанализированными судом первой инстанции, а именно:
- данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - домовладения <адрес>, фототаблицей и схемой к нему от 15.10.2018, а также протокола осмотра места происшествия - этого же домовладения от 18.10.2018, согласно которым самые сильные повреждения причинены огнем в зале, где на диване обнаружен сильно обгоревший труп Р.В.С. с колото-резаными повреждениями на спине, затылке, шее и груди, из которой торчит нож. Мебель в остальных комнатах закопчена, но цела, также как и содержимое ящиков, (т. 1 л.д. 13-59, т. 6 л.д. 51-56)
- показаниями свидетеля Р.Г.А. - супруги Р.В.С., согласно которым, Раецкий В.С. имел привычку делать надписи на деньгах для учета.
-данными протокола обыска по месту жительства Свекольниковой Н.И. по адресу: <адрес> от 23.10.2018, согласно которым в платяном шкафу обнаружены денежные средства в размере 1091505,50 рублей (т. 1 л.д. 195-202);
- данными протокола осмотра места происшествия от 23.10.2018, согласно которому в автомобиле Лада Гранта гос. номер N регион, принадлежащим Свекольниковой Н.И. под передним водительским сиденьем обнаружена сумка в которой находится пакет с деньгами в размере 115500 рублей. (т. 6 л.д. 93-114)
- данными протоколов осмотра предметов от 29.10.18, согласно которым приведены серии и номера изъятых у подсудимой дома купюр, в числе которых банкноты достоинством 1000 рублей серии он 6673623 и ГС 7544478, купюры достоинством 5000 рублей серии вэ 9112203 и ИО 5201613, обнаруженных в её машине. Всего денег, изъято - 1 207 007 рублей 50 копеек. (т. 7 л.д. 56-72, т. 8 л.д. 240-248)
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 168 от 09.04.2019 буквенно-цифровые записи "на квартиру" на левом поле оборотной стороны денежных купюр достоинством 1000 рублей серии он 6673623 и ГС 7544478 и достоинством 5 000 рублей серии вэ 9112203, числа "11" на правом поле лицевой стороны денежной купюры достоинством 5 000 рублей серии ИО 5201613 вероятно выполнены Раецким В.С. (т. 11 л.д. 211-229)
По результатам дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы N 54/01- 19 от 11.04.2019 сделан однозначный вывод о принадлежности Р.В.С. всех записей "на квартиру" на поверхностях банкнот, упомянутых в основном заключении почерковедческой экспертизы, а также записей "11", "39", "40" на банкнотах ИО 5201613, ГС 7544478, оН 6673623. (т. 13 л.д. 50-76)
Дав оценку этим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие и содержание надписей на денежных купюрах соответствуют показаниям Р.Д.В. и Р.Г.А. о привычке потерпевшего делать надписи на деньгах и цели накоплений, хранившихся в доме, пропавших оттуда, и которые, как установлено в совокупности с другими доказательствами не могли сгореть.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденной Свекольниковой Н.И. о принадлежности ей изъятых денежных средств в ходе обыска и осмотра, по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований судебная коллегия не усматривает.
Виновность осужденной подтверждается и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу обвинительного приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.
Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Правовая оценка действиям осужденной Свекольниковой Н.И. ч.1 ст. 105, п. "б" ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, дана верно.
Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени опасности преступлений, и в полной мере является соразмерным и справедливым, как по виду, так и размеру наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом, влияющих на законность постановленного приговора, и, тем самым, влекущих его отмену, не допущено.
Вместе с тем, приговор в отношении Свекольниковой Н.И. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.10 ч.1 ст. 229 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В соответствии с ч.1 ст. 44 УПК Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Согласно ч.8 ст. 42 УПК Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 27.10.2018г. ( т. 7 л.д.1-4) Раецкий Д.В. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела возбужденного 16.10.2018 по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации по факту убийства его отца Р.В.С. ( т.1 л.д. 1-2).
С уголовным делом возбужденным по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации в одно производство были соединены уголовные дела возбужденные 07.06.2019 ( т. 13 л.д. 198) и 10.06.2019 ( т. 14 л.д. 3-4) в отношении Свекольниковой Н.И. соответственно по ч.2 ст. 167, п. "б" ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации по фактам уничтожения и кражи имущества Р.В.С.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п.4 ч.1 ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как следует из материалов дела, факт уничтожения недвижимого имущества - жилого дома, а также движимого имущества - орг.техники, бытовых приборов, мебели, расположенных по адресу: <адрес> нашел свое объективное подтверждение данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 13-59), а также в показаниях потерпевшего Р.Д.В.
Стоимость имущества уничтоженного путем поджога установлена заключением эксперта N 56/2019 от 17.01.2019 и составляет 1 300 525 рублей 10 копеек. (т. 9 л.д. 146-251)
По итогам рассмотрения уголовного дела Свекольникова Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167, п. "б" ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации, и в силу требований закона она несет ответственность за вред, причиненный ее действиями в полном объеме.
Однако, разрешая исковые требования потерпевшего Р.Д.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, связанного с уничтожением имущества, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел в должной мере, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Р.Д.В. в указанной части подлежат удовлетворению в размере признанном судом первой инстанции доказанным, то есть в сумме 1300535 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции денежные средства в сумме 1207000 рублей похищенные Свекольниковой Н.И. из дома Р.В.С. после его убийства, были изъяты в ходе предварительного следствия по месту жительства осужденной и ее автомобиля. Однако правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции в нарушение требований п.12 ч.1 ст. 299 УПК Российской Федерации не разрешилвопрос о возврате похищенных денежных средств потерпевшему.
В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81УПК Российской Федерации предметы, не подлежащие конфискации или уничтожению, не полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Как следует из материалов дела, похищенные денежные средства были изъяты у Свекольниковой Н.И., по делу имеется лицо признанное потерпевшим. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 1207000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке (т. 13 л.д. 170-171) подлежат возврату по принадлежности потерпевшему Р.Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 17 января 2020 года в отношении Свекольниковой Натали Игоревны в части решения по гражданскому иску потерпевшего Р.Д.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, связанного с уничтожением имущества, отменить.
Взыскать со Свекольниковой Натальи Игоревны в пользу Р.Д.В. в счет возмещения материального ущерба 1300525 рублей.
Вещественные доказательства по делу денежные средства в сумме 1207000 рублей возвратить потерпевшему Р.Д.В..
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись С.В. Плеханова
Судьи подпись Ю.Ф. Фролов
подпись О.С. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
