Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-621/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
судей: Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
осужденного Алиева А.А., и его защитника - адвоката Самуйлова М.А., предоставившего удостоверение N и ордер N N от (дата),
осужденного Дрюкова А.В. и его защитника - адвоката Логвина Д.Д., предоставившего удостоверение N и ордер N N от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алиева А.А. с дополнением, защитника-адвоката Кузнецовой Е.А., защитника-адвоката Гуторова А.В. и апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора Серенковой Ю.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 05.12.2019, которым
АЛИЕВ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимый:
- 19.04.2019 ... судом ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 20.05.2019 ... судом ... по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор ... ... от 19.04.2019 постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по: п "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
п "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
п.п. "а" "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам ... ... от 19.04.2019 и от 20.05.2019.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговорам ... от 19.04.2019 и от 20.05.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата), с зачетом содержания под стражей с (дата) по (дата) .
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3.07.2018 N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Алиева А.А. под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ДРЮКОВ <данные изъяты>, ранее судимый:
- 26.03.2010 ... ... судом ..., с учетом постановления Сафоновского районного суда ... от 6.11.2012, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 4.05.2010 Рославльским городским судом ..., с учетом постановления Сафоновского районного суда ... от 6.11.2012, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 25.01.2011 ... судом ..., с учетом постановления Сафоновского районного суда ... от 6.11.2012, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26.03.2010 и от 4.05.2010, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.10.2013 освобожден по отбытии срока наказания;
- 26.12.2018 ... судом ... по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... суда ... от 26.12.2018.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... суда ... от 26.12.2018 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Дрюков А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата).
С Алиева А.А. и Дрюкова А.В. в солидарном порядке в пользу ФИО3 постановлено взыскать 2000 руб. за оказание юридической помощи и 20000 руб. в счет возмещения морального вреда.
За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в сумме 10200 руб., решение вопроса о его рассмотрении передано в порядке гражданского производства.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционных жалоб, дополнений, представления прокурора, пояснения осужденных Алиева А.А., Дрюкова А.В., и их защитников, поддержавших доводы жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, дополнений и полагавшего целесообразным удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Алиев А.А. признан виновным в совершении двух краж, т.е. в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 20.05.2019 в период времени около 12 часов и с 17 часов до 18 часов 30 минут в отношении потерпевшей ФИО2 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Также приговором суда Алиев А.А. и Дрюков А.В. признаны виновными в грабеже - открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено (дата) около 24 часов в отношении потерпевшего ФИО3 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении от 16.12.2019 заместитель Рославльского межрайонного прокурора Серенкова Ю.В., не оспаривая доказанность вины подсудимого Дрюкова А.В. в совершении преступлений, квалификацию содеянного, указывает на неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что обстоятельством, отягчающим наказание Дрюкову А.В., признан опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем судом постановлено отбывать наказание Дрюкову А.В. в колонии строгого режима. Как полагает заместитель Рославльского межрайонного прокурора, ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", судом не учтено, что Дрюков А.В. отбывал реальное наказание по приговору ... суда ... от 25.01.2011 (с учетом постановления ... районного суда ... от 6.11.2012), согласно которому осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26.03.2010 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст.163 УК РФ и от 4.05.2010 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, указывает, что в действиях Дрюкова А.В. наличествует в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив. А значит согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Дрюков А.В. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии особого режима. Просит внести в приговор суда соответствующие изменения.
В апелляционной жалобе от 13.12.2019, поданной в интересах осужденного Дрюкова А.В., защитник-адвокат Гуторов А.В. не соглашается с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию содеянного, виновность Дрюкова А.В. в совершении преступления, считает, что суд в приговоре не учел в достаточной мере признание вины, раскаяние в содеянном осужденного, наличие у него хронических заболеваний, <данные изъяты> на иждивении, недавно перенесшей операцию, помощь оказываемую ей, уход и заботу. Указывает, что суд не принял во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, - в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит о смягчении назначенного наказания.
В апелляционных жалобах от 16.12.2019, 26.02.2020, поданных в интересах осужденного Алиева А.А., защитник-адвокат Кузнецова Е.А., не соглашаясь с приговором суда, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что в действиях Алиева А.А., связанных с хищением имущества у ФИО2, усматривается единое продолжаемое преступление. Считает, что действия Алиева А.А., квалифицированные судом как два самостоятельных факта кража, носили единый характер, осуществлялись в одном месте, в одно время и в отношении одного и того же имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему. Просит о переквалификации действий своего подзащитного и назначении наказания, соответствующего содеянному.
В апелляционных жалобах от 10.12.2019, 2.02.2020 и дополнений к ней от 12.02.2020 осужденный Алиев А.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Утверждает, что суд в должной мере не учел то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, не учел, что он был неофициально трудоустроен, имел заработок, содержал семью. Вместе с тем лишение его свободы скажется на условиях его семьи. Указывает, что фактически сознался в содеянном, написал явку с повинной, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в период нахождения под стражей осознал противоправность своих действий, сделал для себя соответствующие выводы. Полагает, что при наличии имеющихся смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ему могло быть назначено наказание с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Просит о снижении наказания. Усомнившись в правильности юридической квалификации содеянного, считает, что в его действиях в отношении потерпевшей ФИО2 наличествует единое продолжаемое преступление, которое должно квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Не соглашается с показаниями ФИО2 о том, что та не говорила не заходить в дом без ее ведома, когда он ходил ставить чайник в дом, то об этом всегда знала сестра ФИО2 - ФИО13, с которой он сожительствовал. ФИО2 сама неоднократно, когда он с ФИО13 отсутствовал, заходила к ним в помещение - веранду, на которой он с ФИО13 проживал. Опровергает показания ФИО15 о том, что именно он (Алиев) ходил менять похищенные продукты питания на спиртное, вместе с тем ходил обменивать другой человек, куда неизвестно. Утверждает, что ФИО15 знал где он (Алиев) проживает, сам приходил к ФИО13 поесть, а та таскала из дома ФИО2 продукты питания. Выражает несогласие с показаниями ФИО3, указывает, что у того не похищал 3500 руб., поскольку у того имелось в рубашке только 1000 руб. и паспорт, а к показаниям о том, что он (ФИО3) его и Дрюкова А.В. узнал по голосам, считает, что нужно отнестись критически, поскольку тот был пьян. Считает, что ФИО3 первый затеял драку. Не соглашается с гражданским иском, утверждает, что ФИО3 сам разбил свой телефон. Полагает, что моральный вред за нанесение телесных повреждений завышен. Считает, что ФИО3 оговорил подсудимых, соврав о телесных повреждениях, повреждениях одежды. Полагает, что ему было необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает незаконным, что 8.10.2019 он не доставлялся под конвоем в зал судебного заседания и судебное разбирательство в этот день проходило без его участия.
В судебном заседании осужденные Алиев А.А., Дрюков А.В., их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.
Прокурор Прохоренков А.А. доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Алиева А.А. и Дрюкова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, исследованных судом первой инстанции.
Так, вина осужденного Алиева А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждены следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний Алиева А.А., правильность которых он подтвердил, <данные изъяты>
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 <данные изъяты>
Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>., <данные изъяты>
Также вина Алиева А.А. подтверждена письменными материалами уголовного дела.
Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России "<данные изъяты>
Из заявления ФИО2 <данные изъяты>
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрены помещения ..., где хранились продукты питания.
Из протокола явки с повинной от 22.05.2019 следует, что Алиев А.А. изложил обстоятельства совершения кражи продуктов питания из дома ФИО2
Согласно заключению специалиста-оценщика N от (дата), стоимость похищенного имущества составляет 2715 руб.
Вина осужденных Алиева А.А. и Дрюкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами.
Так, из показаний Алиева А.А., данных в судебном заседании, следует, что виновным себя признал частично, <данные изъяты>
Из оглашенных показаний осужденного Алиева А.А., правильность которых он подтвердил, <данные изъяты>
Из показаний осужденного Дрюкова А.В., данных в судебном заседании, <данные изъяты>
Из оглашенных показаний Дрюкова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, правильность которых он подтвердил, <данные изъяты>
Из показаний потерпевшего ФИО3 <данные изъяты>
Свидетели <данные изъяты>
Также вина осужденных по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами:
- рапортом инспектора ДПС ФИО16 от (дата), согласно которого ими был обнаружен мужчина ФИО3, который сообщил о совершенном в отношении него преступлении;
- заявлением ФИО3 от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчин, которые на автобусной остановке избили его и похитили денежные средства;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрен участок местности расположенный на автобусной остановке около ..., где в отношении ФИО3 было совершено преступление;
- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2019 с участием Алиева А.А., в ходе которого Алиевым А.А. добровольно была выдана денежная купюра номиналом 1000 руб.;
- протоколом выемки от (дата) с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал рубашку, из кармана которой похитили денежные средства;
- заключением судебно-медицинского эксперта N от (дата), согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека затылочной области головы и ссадин левой теменной области головы, лица, левого надплечья, грудной клетки, поясничной области, живота справа, правого локтевого сустава, левого плеча, левого предплечья, коленных суставов и левой голени, которые произошли от не менее чем двадцати четырех травматических воздействий, и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
Также вина осужденных подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.
Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности полно отражают общую картину происшествиий и подтверждают выводы суда о виновности осужденных Алиева А.А. и Дрюкова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришёл к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных в совершённых ими деяниях.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Алиева А.А. и Дрюкова А.В. не выявлено. Не имеется и оснований для признания недопустимыми доказательствами, вопреки доводам в жалобе Алиева А.А., показаний потерпевших ФИО2, ФИО3, а также свидетеля ФИО15, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.
Судом дана соответствующая оценка исследуемым доказательствам на основании своего внутреннего убеждения и в контексте с конкретными обстоятельствами, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем доводы в жалобе Алиева А.А. о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств, признаются несостоятельными.
Несмотря на доводы осужденного Алиева А.А., а также его защитника-адвоката Кузнецовой Е.А., о наличии в действиях Алиева А.А. единого продолжаемого преступления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Алиева А.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он дважды незаконно с целью совершения кражи продуктов питания проникал в жилой дом, принадлежащей ФИО2, крал продукты, а затем распоряжался ими по своему усмотрению. О том, что у Алиева А.А. каждый раз формировался умысел на кражу продуктов питания, а его действия носили оконченный характер, суд дал соответствующую оценку в приговоре суда. Указанные в жалобах доводы о совершении Алиевым А.А. единого продолжаемого хищения следует признать ошибочными и противоречащими материалам дела.
Суд правильно квалифицировал действия Алиева А.А. и Дрюкова А.В. по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Так, суд обосновано установил наличие квалифицирующих признаков - предварительного сговора, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что указывает совместность и согласованность действий Алиева А.А. и Дрюкова А.В. при совершении преступления, а также желание наступления для них общего преступного результата - завладение денежными средствами путем подавления воли потерпевшего, причиняя ему телесные повреждения, не квалифицируемые как вред здоровью.
Повторный анализ судебной коллегией данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводов виновности и доказанности вины Алиева А.А. и Дрюкова А.В. в инкриминируемом им деянии по отношению к потерпевшему ФИО3
Действиям осужденных дана верная юридическая квалификация, при этом суд привёл в приговоре основания, по которым пришёл к выводам о наличии в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми нет повода не согласиться.
Оснований для иной правовой оценки содеянному ими, а также для переквалификации действий Алиева А.А. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей ФИО2, о чём в своих жалобах указывает осужденный Алиева А.А., а также его защитник-адвокат Кузнецова Е.А., не имеется, в связи с чем доводы в апелляционных жалобах в этой части признаются неубедительными.
Изложенный в жалобе Алиева А.А. довод о том, что 8.10.2019 он не доставлялся под конвоем в зал судебного заседания и судебное разбирательство в этот день проходило без его участия судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в указанный день дело не рассматривалось по существу и было отложено на 22.10.2019.
Вопрос о наказании осужденных разрешён судом в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, а также влияния назначенных наказаний каждому из осужденных на их исправление и на условия жизни их семей.
Суд учёл, что осужденный Алиев А.А. ранее судим, совершил три тяжких преступления, у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
При отсутствии отягчающих наказание Алиеву А.А. обстоятельств были установлены смягчающие, среди которых: признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в полном объеме, а в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ частично, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду краж у ФИО2, наличие на иждивении <данные изъяты>
Несмотря на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, Алиеву А.А. была признана явка с повинной, предусмотренная п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, только по эпизоду краж у ФИО2, наказание Алиеву А.А. по всем совершенным преступлениям назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу отсутствия апелляционного представления прокурора судебной коллегией не усматривается оснований для ухудшения положения осужденного.
Несмотря на доводы жалобы Алиева А.А., все заслуживающие внимания данные, касающиеся его личности, а также юридически значимые обстоятельства, учтены в полном объёме.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и правовой позицией Пленума ВерховногоСудаРФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначениясудамиРоссийской Федерации уголовного наказания", перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве таковыхсудвправе признать состояние здоровья виновного.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что при исследовании состояния здоровья у Алиева выявляется <данные изъяты>
Тем не менее, его состояние здоровья было проигнорировано судом. Каких-либо доводов, обосновывающих принятое решение, не приведено. В связи с этим, приговор подлежит изменению в части смягчения наказания Алиева А.А. по всем эпизодам преступлений.
Суд учел, что осужденный Дрюков А.В. ранее судим, совершил тяжкое преступление, у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья матери.
Иных смягчающих обстоятельств, в том числе признанных таковыми уголовным законом в отношении Дрюкова А.В. судебная коллегия, несмотря на доводы жалобы защитника-адвоката Гуторова А.В., не усматривает. Доводы апелляционной жалобы адвоката Гуторова А.В. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства Дрюкова А.В. противоправное поведение потерпевшего ФИО3 не основан на исследованных доказательствах.
Однако, суд первой инстанции у осужденного Дрюкова А.В. при определении вида рецидива, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, допускает ошибки.
Так, Дрюков А.В. осужден за совершение тяжких преступлений приговорами Рославльского городского суда ... от (дата), (дата) и (дата) (условные осуждения по приговорам от (дата) и (дата) отменены приговором от (дата) ). По настоящему уголовному делу Дрюков А.В. совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.
Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционного представления обоснованными и влияющими на вид исправительного учреждения, которое в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, определяет как исправительная колония особого режима, где подлежит отбывать наказание осужденному Дрюкову А.В.
Кроме того, суд первой инстанции неверно указал о наличии отягчающего наказания обстоятельства, - опасного рецидива преступления в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Вместе с тем, положениями п."а" ч.1 ст.63 УК РФ закреплено, что обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение в отношении Дрюкова А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений, а также о применении положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого осужденного являются верным.
Решения о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Алиева А.А. и Дрюкова А.В. от общества в приговоре надлежаще мотивированы.
Доводы жалобы защитника-адвоката Гуторова А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает неубедительными, а в силу того, что апелляционное представление не содержало требований об ужесточении наказания, судебная коллегия оставляет срок назначенного наказания без изменения.
Назначая окончательное наказание Алиеву А.А., судом первой инстанции также нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, общий довод жалобы о несправедливости приговора заслуживает внимания.
Как усматривается из представленных материалов дела, преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, совершено Алиевым А.А. около 12 часов 20.05.2019, до вынесения приговора ... ... от 20.05.2019 (приговор оглаше в 14 часов 30 минут), остальные два преступления по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с 17 до 18 часов 30 минут 20.05.2019) и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ совершены после его постановления.
Несмотря на это, наказание ему определено вначале по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренному п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, затем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам от 19.04.2019 и 20.05.2019 и окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ.
Тогда как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Тем самым, при определении совокупного наказания допущено существенное нарушение уголовного закона, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.
Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Решение о взыскании с осужденных в солидарном порядке материального вреда - 2 000 руб. за оказание юридической помощи и 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда обосновано судом первой инстанции, с указанным выводом соглашается судебная коллегия. Доводы осужденного Алиева А.А. о завышенной сумме взысканного морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий потерпевшего.
Доводы в жалобе Алиева А.А. о несогласии с гражданским иском не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку вопрос о его разрешении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд правильно разрешилв порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2019 года в отношении Алиева <данные изъяты> и Дрюкова <данные изъяты> изменить.
В отношении Алиева А.А.:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья;
- смягчить наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное около 12 часов 20.05.2019) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- смягчить наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное с 17 по 18 часов 30 минут 20.05.2019) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- смягчить наказание по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное с 17 по 18 часов 30 минут 20.05.2019) и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст. 74 УК РФ считать отмененными условные осуждения по приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 19.04.2019 и 20.05.2019.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенным по настоящему приговору преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в 17-18 часов 30 минут 20.05.2019) и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, частично присоединить неотбытые наказания, назначенные по приговорам ... ... суда ... (дата) и (дата) в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное около 12 часов 20.05.2019), окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Дрюкова А.В. приговор изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание на наличие опасного рецидива преступлений, указав о наличии особо опасного рецидива в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ;
- из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание о признании обстоятельства, отягчающего наказание - опасного рецидива, указав о наличии в действиях Дрюкова А.В. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного "а" ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений;
- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда исключить указание о назначении осужденному Дрюкову А.В. вида исправительного учреждения - колонии строгого режима, определив в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.
В остальном приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий подпись С.А. Степанов
Судьи подпись Е.М. Ивченкова
подпись М.В. Солдатенкова
Копия верна
Судья областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
