Дата принятия: 09 февраля 2015г.
Номер документа: 22-621/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2015 года Дело N 22-621/2015
г. Владивосток 09 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В., осужденного Копленкова О.А., данные в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Копленкова О.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 24.11.2014, ходатайство
Копленкова Олега Александровича, ... года рождения
об изменении вида исправительного учреждения - возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., пояснения осужденного Копленкова О.А., данные в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
установил:
Копленков О.А. обратился в Хорольский районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в целях его личной безопасности.
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 24.11.2014 данное ходатайство возвращено с разъяснением права на обращение на основании ст. 78 УК РФ в порядке ст. 397 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания. Также разъяснено, что при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к должностному лицу учреждения, исполняющего наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Копленков О.А. с постановлением суда не согласен, поскольку, по его мнению, в резолютивной части постановления должен быть указан порядок и сроки обжалования, а также право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 396-399 УПК РФ, вопросы, связанные с изменением вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, на основании ст. 78 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.
Как предусмотрено ч.ч. 1-3 ст. 13 УИК РФ, осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего наказание, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.
Из вышеприведенных норм следует, что решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного, принимается начальником учреждения, исполняющего наказание, следовательно, разрешение требований, с которыми обратился Копленков О.А. не входит в компетенцию судебных органов.
По изложенному, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении заявителю ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для его принятия к производству.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на законе.
Обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 24.11.2014, которым Копленкову О.А. возвращено ходатайство об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Копленкова Олега Александровича - оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: осужденный Копленков О.А. содержится в ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
