Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 22-621/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-621/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Григорий Л.М.,
и защитника - адвоката Иманова Ф.Т.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2014 года, которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, не женатый, зарегистрированный по адресу: (адрес), ранее судимый:
18 декабря 2007 года Мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;
26 декабря 2007 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от 17 сентября 2008 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;
22 января 2008 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за три преступления) УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18 декабря 2007 года), окончательно осужден к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением того же суда от 24 октября 2008 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 26 декабря 2007 года), назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года срок наказания снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
22 декабря 2008 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учётом приговоров от 26 декабря 2007 года и от 22 января 2008 года, а также с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года), окончательно осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 9 августа 2011 года по отбытии наказания;
27 марта 2012 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно осужден к 2 годам лишения свободы;
12 апреля 2012 года Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за три преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно осужден к 1 году лишения свободы;
30 мая 2012 года Стрежевским городским судом Томской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговорам Стрежевского городского суда Томской области от 27 марта 2012 года и от 12 апреля 2012 года, окончательно осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 июля 2013 условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 4 дня по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 5 июля 2013 года,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (ФИО)1 отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2012 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2012 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 году 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2014 года.
В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 11 декабря 2013 по 27 февраля 2014 года.
Мера пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
у с т а н о в и л:
По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в том, что (дата) около (дата) находясь в гостях у (ФИО)6, по адресу: (адрес), из корыстных побуждений тайно похитил ... ... ... ... причинив потерпевшему (ФИО)6 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании (ФИО)7 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания, поскольку суд не учел в полном объеме ст. 61 УК РФ, характеризующие его личность материалы, и то, что у врача нарколога и психиатра он не состоит.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора города Сургута Потехина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение государственного обвинителя Григорий Л.М. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника-адвоката Иманова Ф.Т.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.
Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевший.
В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.
Каких-либо подтвержденных материалами дела данных, которые влекут смягчение наказания и которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении (ФИО)1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения (ФИО)1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел все данные о личности, и характеризующие материалы на которые (ФИО)1 сослался в своей жалобе.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного (ФИО)1 не имеется.
Обстоятельств, указанных в ст. 389_15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28, и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2014 года в отношении осужденного (ФИО)1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
