Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22-6209/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-6209/2021

Председательствующий - судья Портнягина Я.А. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

судей - Кучеренко С.Н., ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228_1, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228_1, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов дела, выступление адвоката ФИО11, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он <дата>, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, содержащие в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,039 грамма, в крупном размере, которые хранил без цели сбыта при себе до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что согласно Директивы Верховного Суда РФ от <дата> и <дата> при вынесении приговора, размер наказания осужденных, имеющих заболевания ВИЧ, туберкулез, гепатит С, необходимо назначать с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что он имеет заболевание гепатит "В" и гепатит "С", которые относятся к категории тяжких заболеваний. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного государственным обвинителем ФИО6 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости судебного решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия считает, что суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, на его показания в судебном заседании, из которых следует, что он действительно <дата> приобрел наркотические средства для личного употребления, которые хранил при себе до момента его задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проведении осмотра места происшествия, где указал место и свои действия по приобретению наркотических средств (л.д. 21-24).

Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденный ФИО1 давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденного ФИО1 нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля - сотрудника полиции ФИО7, из которых следует, что им проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого ФИО1 задерживался <дата> в <адрес> около 6-го подъезда <адрес>, при личном досмотре в карманах одежды ФИО1 были обнаружены свертки с веществом, при этом ФИО1 пояснял, что находящиеся в свертках наркотические средства он приобрел для личного употребления.

Согласно протоколу личного досмотра от <дата>, в карманах одежды ФИО1 обнаружены и изъяты 5 свертков с порошкообразным веществом (л.д. 11).

Свидетели ФИО13. и ФИО8 на предварительном следствии подтвердили результаты и соблюдение процедуры проведения личного досмотра и изъятия наркотических средств у ФИО1, в которых они участвовали в качестве представителей общественности.

Согласно справки об исследовании и заключения эксперта, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество, массой 3,039 грамма, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (л.д. 15, 45-50).

Оснований сомневаться и не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным специалистом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все следственные действия, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Помимо приведенных доказательств виновность осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции. Виновность осужденного ФИО1 в апелляционных жалобах не оспаривается.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно определилразмер наркотического средства, исходя из положений действующего уголовного закона и в соответствии с постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин запрещены к обороту в Российской Федерации, а их вес свыше 2,5 грамма и до 1 000 грамм образует крупный размер.

Психическое состояние осужденного ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела и заключении эксперта.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по преступлению в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, и признал рецидив преступлений отягчающим его наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначено отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать