Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6207/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6207/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
осужденного Х.
адвоката, в интересах осужденного Чилачава О.Е.
потерпевшего К.
адвоката, в интересах потерпевшего Харькова Р.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Харькова Р.П., действующего в интересах потерпевшего К., потерпевшего К., адвоката Чилачава О.Е., действующего в интересах осужденного Х.., на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года, которым:
Х., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведен, на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей не имеет, работающий <Адрес...>", не военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <Адрес...> без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации по графику в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.
Контроль за исполнением наказания осужденным наказания возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск К. к Х. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек, удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Х. в пользу К. <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки за оплату услуг адвоката в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Х. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 19 января 2019 года около 16 часов 00 минут в г.Геленджике Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Х. вину в совершении преступления не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Выслушав ходатайство потерпевшего К., просившего прекратить уголовное преследование в отношении осужденного и отозвавшего свою апелляционную жалобу в связи с примирением сторон, мнение адвоката Харькова Р.П., поддержавшего мнение потерпевшего, заслушав осужденного Х. и его защитника, адвоката Чилачава О.Е., поддержавших ходатайство потерпевшего и просивших приговор суда отменить, прекратив уголовное преследование в связи с примирением сторон, заключение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционных жалобах адвокат Харьков Р.П., действующий в интересах потерпевшего и потерпевший Козловский Р.В., объединенные одной позицией, просят приговор суда изменить, назначив осужденному в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также взыскать с Х. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей. Суд не учел мнение представителя потерпевшего, высказанное в ходе реплик, о назначении осужденному дополнительного наказания, в связи с отсутствием у Х. знаний Правил дорожного движения, выразившиеся в не признании им факта нарушения ПДД, установленного судом. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практики, без учета причиненной ему сильной физической боли и нравственных переживаний.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевший К.. отозвал свою апелляционную жалобу и просил производство по ней прекратить, поскольку материальный и моральный вред ему возмещен.
В апелляционной жалобе адвокат Чилачава О.Е., действующий в интересах осужденного Х., просит приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела прокурору г.Геленджика. Суд не учел, что следствием было нарушено право Х. на защиту и при производстве ряда следственных действий адвокат Дремлюга Н.В., указанная в протоколах, отсутствовала. Поскольку протоколы следственных действий составлены с нарушением требования закона, имеются элементы фальсификации из-за фактического отсутствия защитника во время проведения следственных действий, но при наличии его подписи, то указанные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Неоднократно заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, оставлены без удовлетворения. Отсутствие адвоката при проведении следственных действий подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. >10, не доверять которой оснований не имеется. Допрошенная в судебном заседании следователь < Ф.И.О. >11, которой не разъяснялись права и не она не предупреждалась об уголовной ответственности в соответствии со ст.307-308 УК РФ, дала показания, что адвокат присутствовала совместно с подсудимым на следственных действиях. Сама адвокат Дремлюга Н.В. для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание не явилась. Проверка прокуратурой по факту фальсификации процессуальных документов не проведена и судом не приняты меры для проведения прокурорской проверки. Заявленные ходатайства стороной защиты в протоколы судебных заседаний не были занесены, тогда как сами ходатайства приобщены к материалам дела. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства ДТП и изложенные в приговоре, разнятся и не соответствуют действительности, а показания Х. не нашли своего полного отражения в протоколе. Экспертное заключение не отвечает фактическим обстоятельствам, которые происходили в момент ДТП, поскольку эксперту были предоставлены неверные исходные данные для проведения экспертизы. Оно не полное и не отвечает на вопросы, которые могли бы прояснить картину ДТП. Считает, что допущенные в ходе следствия нарушения являлись неустранимыми в судебном заседании, что исключало возможность постановления судом итогового справедливого решения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Марчукова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Х. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшего К., свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019, протоколом осмотра транспортного средства от 19.01.2019, заключением эксперта от 15.03.2019, протоколами выемки от 16.03.2019, протоколами осмотра предметов от 16.03.2019, а также заключением эксперта от 17.01.2020, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке у водителя Х. имелась возможность избежать столкновения с мопедом под управлением К., путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п.13.4. Указанная экспертиза была проведена по ходатайству защиты подсудимого и, в том числе, по вопросам, на которых настаивала защита. Заключение судебного автотехнического эксперта < Ф.И.О. >15 соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а его выводы согласуются с доказательствами по делу.
Также были оглашены показания Х., данные им в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в протоколах от 13.03.2019 и 16.03.2019
Довод жалобы защитника о том, что свидетелю < Ф.И.О. >16 не разъяснялись судом ее права и она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, необоснован, поскольку < Ф.И.О. >16 в судебном заседании не допрашивалась в качестве свидетеля, а была приглашена в суд как следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Х. Кроме того, в обвинительном приговоре суд на указанные показания следователя не ссылается.
Оснований считать протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, каких-либо объективных доказательств того, что при производстве следственных действий были существенным образом нарушены нормы УПК РФ стороной защиты не представлено. Доводы адвоката о нарушении прав на защиту Х., допущенные в ходе предварительного следствия, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. В судебном заседании установлено, что доводы защиты об отсутствии адвоката Дремлюга Н.В. при допросах Х. ничем не подтверждены. Х. в присутствии защитника ознакомлен с протоколами подозреваемого и обвиняемого, замечаний на содержание протоколов от него не поступило, о чем имеется подпись, замечаний на действия адвоката Дремлюга Н.В., а также заявлений об отказе от ее участия в качестве защитника, от Х. не поступало. Х. разъяснялись его права, предусмотренные положениями ст.46,47 УПК РФ, право пользоваться услугами адвоката, не свидетельствовать против себя, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была обеспечена.
Довод жалобы защиты о том, что судом не приняты меры для проведения прокурорской проверки по факту отсутствия адвоката при производстве следственных действий, необоснован, поскольку направление материалов для проведения указанной проверки не относится к полномочиям суда, указанным в ст.29 УПК РФ.
Таким образом, все доказательства, положенные в основу обвинения Х. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Таким образом, суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.
Доводы защиты о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ рассмотрены судом первой инстанции и мотивировано отклонены.
Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о неполноте и недостоверном отражении в них показаний свидетелей, признаются несостоятельными.
В ходе судебных заседаний рассмотрены все заявленные ходатайства защиты, о чем в материалах дела имеются мотивированные постановления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Х., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.
При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.
Наказание осужденному назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ.
При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для назначения Х. дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы защитника потерпевшего, ч.3 ст.47 УК РФ предусматривает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступлений, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Положения указанной статьи носят диспозитивный характер, предусматривают право, а не обязанность суда назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что на основании обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденного, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, потерпевший, осужденный и защитники просили приговор суда отменить, а дело производством прекратить, в связи с примирением.
Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно положениям, изложенным Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина < Ф.И.О. >3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК РФ" согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Об этом же сказано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
В силу ч.2 ст.15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, отнесены к категории небольшой тяжести.
Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, Х. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину в суде апелляционной инстанции в совершении преступления признал и согласно показаниям потерпевшего в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевший обратился к суду с письменным заявлением, предъявив расписку о получении денежных средств, в которой указал, что материальный и моральный ущерб ему заглажен полностью и между ними достигнуто примирение, претензий материального характера к осужденному он не имеет, осужденный также принес свои извинения, которые приняты, в связи с чем он ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего, поскольку он обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела после консультации со своим защитником, подтвердил свое мнение о необходимости прекращения дела посредством обращения к суду апелляционной инстанции с соответствующим заявлением, а так же предоставил на обозрение расписку о получении денежных средств от Х. в размере <...> рублей.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, подтверждение факта достигнутого примирения представленными документами, принимая во внимание, прежде всего, мнение потерпевшего, а также данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к содеянному, тот факт, что подсудимый добровольно возместил ущерб в полном объеме, что подтверждено пояснением потерпевшего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.389.21 УПК РФ, полагает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского от 06 июля 2020 года в отношении Х. - отменить.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ Х., осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
