Постановление Нижегородского областного суда от 16 ноября 2020 года №22-6206/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-6206/2020







г. Нижний Новгород


16 ноября 2020 года




Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,
осужденного Шашина С.В.,
защитников осужденного Шашина С.В. - адвокатов Шпилевского Д.В. и Ильичева А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Шашина С.В., возражениями государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина И.В. на указанную жалобу на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года, которым
Шашин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении престарелых родственников (родителей и бабушку), 1953, 1953 и 1928 годов рождения, за которыми осуществляет уход, со слов трудоустроенный <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий инвалидности, не имеющий государственных наград, несудимый,
признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шашину С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 9 месяцев.
Шашина С.В. постановлено обязать в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Исполнение приговора возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Шашина С.В.
Меру процессуального принуждения Шашину С.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛ:
постановленным приговором Шашин С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку боеприпасов.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении Шашин С.В. признал полностью.
По ходатайству Шашина С.В. и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Шашин С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовно дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании примечания к ст.222 УК РФ.
Считает, что Павловским городским судом Нижегородской области был неправильно применен уголовный закон - не применены положения, примечания к ст.222 УК РФ, что повлекло за собой существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона в виде вынесения обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Указывает на то, что 5 патронов калибра 7,62х39, незаконный оборот которых вменен ему в вину приговором суда, были выданы им посредством добровольного предоставления егерю и охотоведу карабина, снаряженного указанными патронами, при проведении административной процедуры - проверки соблюдения требований режима самоизоляции, а не в ходе какого-либо следственного действия, направленного на обнаружение и изъятие боеприпасов.
Регистрация факта хранения указанных патронов в книге учета сообщений о преступлениях, а равно осмотр места происшествия, в ходе которого указанные патроны были изъяты, имели место после выдачи им боеприпасов егерю и охотоведу. Таким образом, имеются все предусмотренные законом, а равно указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) основания для квалификации его действий в этой части как добровольная выдача боеприпасов.
Кроме того указывает на то, что обжалуемым приговором он (Шашин С.В.) был признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что патроны он приобрел в период с неустановленной в ходе дознания даты и времени до 1 часа 30 минут 7 мая 2020 года. Указанная формулировка, по мнению Шашина С.В. означает, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств, указывающих на точную или более-менее приближенную дату, когда им были приобретены боеприпасы. Ссылаясь на положения ст.15 УК РФ, указывает на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которых составляет согласно п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ 6 лет. Изложенный в приговоре период, в течение которого им были приобретены патроны, не исключает, что это действие было совершено более чем за 6 лет до момента вынесения приговора, а следовательно, и до момента его вступления в законную силу. Положения ч.3 ст.14 УПК РФ предписывают толковать все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, в пользу обвиняемого. Судом первой инстанции указанное положение закона было нарушено. При наличии сомнений относительно даты приобретения патронов, не устраненных в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела, а именно: сомнений относительно совершения Шашиным С.В. действий в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности или за пределами этих сроков, Павловский городской суд Нижегородской области, признав его виновным, в том числе, в незаконном приобретении боеприпасов, посчитал тем самым, что эти действия были совершены Шашиным С.В. менее чем за 6 лет для вынесения приговора, то есть в пределах сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Тем самым суд, в нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ, истолковал неустранимые сомнения не в его пользу. Полагает, что при таких обстоятельствах "незаконное приобретение боеприпасов" подлежало исключению из объема обвинения, а уголовное преследование в этой части прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что из диспозиции ч.1 ст.222 УК РФ, следует, что обязательным элементом указанного состава преступления является "незаконность" приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношение оружия и боеприпасов и требует установления и отражения в фабуле обвинения конкретных норм законов и подзаконных нормативных актов, нарушение которых составляет объективную сторону упомянутого состава преступления. В приговоре, а равно в обвинительном акте содержится ссылка на нарушение Шашиным С.В. Постановления Правительства РФ N 1314 от 15 октября 1997 года "Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях". При этом ссылка на указанные нормативно-правовые акты сделана в самом общем виде и не содержит указания на конкретные нормы, нарушенные, по мнению суда, Шашиным С.В. при приобретении, хранении и перевозке боеприпасов. Между тем, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", указывает, что суд при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст.22,223,224,225 УК РФ, должен устанавливать и указывать в приговоре, какие конкретно правила были нарушены. Указанное нарушение, по мнению осужденного, не устранимо в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения является исключительно прерогативой дознавателя и следователя, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Таким образом, заключает, что вынесение обвинительного приговора в особом порядке при наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Шашина А.А., а также при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений при составлении обвинительного акта, допущенных на досудебных стадиях свидетельствует о незаконности приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шашина С.В. государственный обвинитель Гришин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, за необоснованность приведенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции осужденный Шашин С.В. и его защитники - адвокаты Шпилевский Д.В. и Ильичев А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шашина С.В., поддержали, просили приговор отменить по доводам жалобы, уголовное дело прекратить.
Прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы Шашина С.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 5 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства, согласно гл. 40 УПК РФ, убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.
Как следует из описания преступного деяния, инкриминируемого Шашину С.В. органом предварительного расследования, и за которое он был осужден судом, Шашин С.В. в период с неустановленной в ходе дознания даты и времени до 01 час. 30 мин. 07 мая 2020 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица, Шашин С.В., нарушая Федеральный Закон "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150 - ФЗ, с изменениями, внесенными в него Федеральным законом N 280 от 02 августа 2019 года, и с изменениями вынесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 года N 16 - П и Постановление правительства РФ N 1314 от 15.10.1997 года "Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов патронов к нему, а также холодного оружия, в государственных военизированных организациях", действуя умышленно, незаконно приобрел патроны калибра 7,62 х 39 мм. в количестве 5 штук, которые согласно заключению эксперта N 177 от 08.05.2020 года, выданного ЭКО МО МВД России "Павловский", являются боевыми патронами калибра 7,62х39 мм., с уменьшенной скоростью полёта пули, для стрельбы из огнестрельного оружия с устройством для бесшумной стрельбы центрального боя и относятся к категории боеприпасов к боевому оружию калибра 7,62 мм.
Данные боеприпасы, а именно пять боевых патронов калибра 7,62 х 39 мм. Шашин С.В., после незаконного приобретения, переместил к себе домой по адресу: <адрес>, где осознавая, что приобретенные им вышеуказанные патроны являются боеприпасами, незаконно умышленно хранил их по адресу: <адрес> неустановленной в ходе дознания даты и времени до 01 час. 30 мин. 07 мая 2020 года.
Впоследствии, до 01 час. 30 мин. 07 мая 2020 года, более точное время в ходе дознания не установлено, Шашин С.В., имея при себе, незаконно приобретенные и хранящиеся вышеуказанные патроны, вместе с имеющимся у него на законных основаниях карабин "Сайга МК - 03" N, сел в салон автомобиля "Renault Sandero" государственный регистрационный знак Р755АО/152, принадлежащего С.Е.В., находящейся в неведении преступного умысла Шашина С.В., после чего, на автомобиле "Renault Sandero" государственный регистрационный знак Р755АО/152, под управлением С.Е.В. незаконно перевез данные патроны до 128 квартала Тумботинского лесничества, Павловского района, Нижегородской области, где был задержан патрулем в составе егеря С.С.М. и ведущего охотоведа Павловского охотничьего отдела С.Н.К.
В ходе проверки законности нахождения на территории лесного массива в связи с режимом самоизоляции, введенным на территории Павловского района Нижегородской области, в автомобиле марки "Renault Sandero" государственный регистрационный знак Р 755 АО/152, при Шашине С.В. был обнаружен хранящийся у него на законных основаниях карабин "Сайга МК-03" N в магазине которого находилось 5 боевых патронов калибра 7,62 х 39 мм.
Таким образом, Шашин С.В. незаконно приобрел, хранил, перевозил без соответствующего разрешения патроны калибра 7,62 х 39 мм в количестве 5 штук, которые согласно заключению эксперта N 177 от 08.05.2020 года, выданного ЭКО МО МВД России "Павловский", являются боевыми патронами калибра 7,62 х 39 мм. с уменьшенной скоростью полёта пули для стрельбы из огнестрельного оружия с устройством для бесшумной стрельбы центрального боя и относятся к категории боеприпасов к боевому оружию калибра 7,62 мм. до момента их изъятия сотрудниками полиции МО МВД России "Павловский", а именно до 01 часа 23 минут 07 мая 2020 года.
Указанные действия Шашина С.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка боеприпасов.
В силу ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, с частности событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным приобретением боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.
Из фактических обстоятельств, как они изложены в приговоре суда, следует, что время, место и способ приобретения и перевозки боеприпасов не установлены, что исключает возможность установления истечения срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.
При таких данных, объективно вызывающих сомнение в обоснованности предъявленного Шашину А.А. обвинения, в том числе относительно обоснованности квалификаций действий осужденного, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, является невозможным.
Кроме этого согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности. Вместе с тем в этой же норме закона указано, что не может признаваться добровольной сдачей этих предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного производства, судом оставлен без должной проверки и оценки тот факт - имел ли Шашин А.А. реальную возможность при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах хранить боеприпасы далее, добровольно ли принял решение об их выдаче, для чего необходимо было допросить подсудимого, исследовать иные доказательства.
В силу изложенного, выдвинутое против Шашина А.А. обвинение, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные приобретением и перевозкой боеприпасов и наличие либо отсутствие в действиях осужденного их добровольной выдачи.
Однако, принимая решение о постановлении в отношении Шашина А.А. обвинительного приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного приговора.
Невыполнение судом обязанности, установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении Шашина А.А. обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах постановленный в отношении Шашина А.А. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует принять во внимание изложенное и проверить обоснованность выдвинутого против Шашина А.А. обвинения в общем порядке.
Поскольку приговор отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство, то другим доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции суждений не дает, так как они могут стать предметом проверки в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного Шашина С.В. - удовлетворить частично.
Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года в отношении Шашина С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Избранную Шашину С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: И.А. Потапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка