Постановление Красноярского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22-6205/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-6205/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 сентября 2014 года
Красноярский краевой суда в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лесосибирска Красноярского края Гесс Е.В., апелляционной жалобе осужденного Бобылева В.Л. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июля 2014 года, которым
Бобылев В.Л., ... , ранее судимый:
Енисейским районным судом Красноярского края 13 сентября 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 23 июня 2011 года на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней,
осужден:
по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Кроме того, приговором с Бобылева ... в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда её несовершеннолетнему сыну, ФИО3 взыскано ... рублей, ФИО2 - ... рублей, всего ... рублей.
Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Злобина И.А., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего апелляционную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению в части не противоречащей апелляционному представлению, объяснения Бобылева В.Л. посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Волковой С.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд
У С Т А Н О В И Л:
Бобылев осужден за совершение 28 апреля 2014 года в ... края преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - несовершеннолетнего ФИО3, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бобылев вину в совершении преступления признал полностью, согласился с заявленным к нему законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2 гражданским иском в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование представления прокурор ссылается на то, что судом установлено, что 28.04.2014г. произошло ДТП с участием водителя Бобылева и пешехода ФИО3, причиной которого явилось нарушение Бобылевым п.п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1, 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Пункт 2.1.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение. По обстоятельствам уголовного дела Бобылев лишен права управления транспортным средством 06.09.2013г. сроком на 18 месяцев, т.е. в момент ДТП передвигался на автомобиле, не имея на то законного права. Вместе с тем, объективно тяжкий вред здоровью ФИО3 причинен в результате нарушения Бобылевым п.п. 2.7, 9.9, 10.1, 1.5 ПДД РФ, между нарушением им п. 2.1.1 ПДД РФ и причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью прямая причинная связь отсутствует, поскольку отсутствием водительского удостоверения у Бобылева тяжкий вред здоровью причинен быть не может, и данное нарушение из объективной стороны преступления, совершенного осужденным, должно быть исключено.
Кроме того, при решении вопроса о назначении осужденному наказания суд учел характер допущенных Бобылевым нарушений правил дорожного движения и непринятие мер к возмещению вреда. Однако, первое обстоятельство относится непосредственно к объективной стороне преступления и не может учитываться при назначении наказания, при том, что обстоятельства совершенного преступления при назначении наказания судом учтены. Непринятие мер к возмещению ущерба возможно расценить не иначе, как негативное обстоятельство, однако, закрытым перечнем отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, оно не предусмотрено. Соответственно, указанные обстоятельства незаконно учтены судом при назначении Бобылеву наказания.
Прокурор просит приговор в отношении Бобылева изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ, а также учет при назначении наказания характера допущенных нарушений ПДД РФ и непринятие мер к возмещению ущерба, в связи с чем назначенное ему наказание снизить.
В апелляционной жалобе осужденный Бобылев, не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, а также решения в части удовлетворения в полном объеме гражданского иска Шуеенковой, просит приговор изменить, ссылается на то, что приговор в отношении него как в части назначенного ему основанного наказания в виде лишения свободы, так и выбора судом вида исправительного учреждения является чрезмерно суровым. В судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде лишения свободы в 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Суд, назначив ему более строгое наказание в 2 года лишения свободы и определив местом отбывания наказания колонию общего режима, подменил собою государственного обвинителя. Также указывает на то, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства непринятие им мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, тогда как решение о взыскании с него компенсации морального вреда было принято в приговоре.
На апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного законным представителем потерпевшего ФИО3 - ФИО2 принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов представления и жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, возражения на них, суд апелляционной считает приговор подлежащим изменению, при этом руководствуется следующим.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Бобылев совершил преступление, судом установлены правильно.
Вина Бобылева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бобылева в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 264 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины Бобылева не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного.
Что касается доводов представления об исключении из данного в приговоре описания объективной стороны преступления указания на нарушение Бобылевым п. 2.1.1 ПДД РФ, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ Бобылевым, как установлено судом, фактически было допущено, приведено в приговоре при описании фактических обстоятельств совершения преступления. Из содержания приговора следует, что суд указал на пункты ПДД РФ, которые были нарушены водителем Бобылевым, в том числе п.2.2.1 ПДД РФ. При этом в приговоре указано, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен вследствие нарушения Бобылевым совокупности допущенных грубых нарушений действующих ПДД РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Права Бобылева, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.
Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Бобылеву в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 06 сентября 2013 года Бобылев был вновь лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение 22 августа 2013 года административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д.31). Также постановлением мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 апреля 2014 года Бобылев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток (т.2 л.д. 32).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции учтено раскаяние Бобылева в содеянном, признание им своей вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.
Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость дальнейшего смягчения назначенного Бобылеву наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие в действиях Бобылева отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как справедливо указано в представлении государственного обвинителя, суд при назначении Бобылеву наказания неправомерно повторно учел характер допущенных Бобылевым нарушений правил дорожного движения, что не соответствует положениям ст.60 УК РФ, поскольку данные обстоятельства относятся к степени общественной опасности совершенного преступления (обстоятельствам совершенного преступления), которая при назначении судом осужденному наказании уже была учтена.
Указание суда при решении вопроса о назначении наказании на учет непринятия Бобылевым мер к возмещению вреда, также является незаконным, поскольку является негативным обстоятельством, влияющим на наказание, что также не соответствует положениям ст.ст.60, 63 УК РФ, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В этой связи представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного в данной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению, а назначенные Бобылеву наказание - снижению.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что судом необоснованно избран более строгий режим отбывания наказания, и что суд подменил сторону обвинения, избрав иной режим отбывания наказания, отличный от того, что требовал обвинитель, а также назначил более строгое наказание, чем просил в прениях обвинитель, то они подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд имеет право назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Мотивы такого решения в приговоре приведены, с данным мотивированным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд при назначении наказания и выборе вида исправительного учреждения не связан позицией государственного обвинителя и обязан назначить их самостоятельно в рамках закона.
Выводы суда о нецелесообразности назначения Бобылеву наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела, не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ также не усматривается. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Бобылевым преступления.
Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
В части разрешения судом гражданского иска приговор является законным и обоснованным и не оспаривается сторонами. Нарушений норм закона, регулирующих вопросы рассмотрения гражданских исков и, в частности, возмещения морального вреда при рассмотрении уголовных дел, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июля 2014 года в отношении Бобылева В.Л. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении осужденному Бобылеву наказания указания на учет характера допущенных Бобылевым В.Л. нарушений правил дорожного движения и непринятие мер к возмещению вреда.
Снизить Бобылеву В.Л. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев, в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 10 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Бобылева В.Л. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка