Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года Дело N 22-6203/2022

Санкт - Петербург 07.09.2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Дытченко Л.В.

осужденного Голченко М.Я.

защитника - в лице адвоката Лакштанова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голубева Г.А. и апелляционную жалобу осужденного Голченко М.Я. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года, которым

Голченко Митхун Янушевича, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 1), п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший N 2), п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 3) и назначено наказание:

- по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Голченко М.Я. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислен срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - с 18 ноября 2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Голченко М.Я. в виде содержания под стражей постановлено не изменять, оставить содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 удовлетворен, взыскано с Голченко М.Я. в качестве компенсации материального вреда в пользу Потерпевший N 2 58 280 рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший N 1 60 000 рублей.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, объяснения осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Голченко М.Я. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 40 минут 27 января 2021 года в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 1 на территории Выборгского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Голченко М.Я. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут 10 февраля 2021 года в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 2 на территории Выборгского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Голченко М.Я. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 32 минуты 17 февраля 2021 года в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 3 на территории Выборгского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Голченко М.Я. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубев Г.А. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что требования ст.297 УПК РФ судом соблюдены не были.

Ссылается на требования ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Указывает на то, что согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, определяя режим исправительного учреждения, не привел конкретных мотивов принятого решения, а лишь формально учел сведения о личности Голченко М.Я., а также обстоятельства совершенных им преступлений.

Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, чем неправильно применил уголовный закон, поскольку осужденным совершены преступлений средней тяжести, суду надлежало назначить исправительное учреждение в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в том, что в обжалуемом приговоре не были приведены конкретные мотивы определения Голченко М.Я. вида исправительного учреждения, как исправительной колонии общего режима, а потому необходимо назначить осужденному отбывание назначенного наказания на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Голченко М.Я. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Указывает, что приговор суда является излишне суровым. Преступление, за которое он осужден, не несет высокой общественной опасности для общества.

Считает, что судом нарушены сроки вручения ему копии приговора.

Суд не выполнил требования ст.297 УПК РФ.

Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, судом могла быть расценена, как исключительная и к нему необходимо было применить ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Голченко М.Я. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Юридическая квалификация действиям осужденного по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ дана судом первой инстанции правильная.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении Голченко М.Я., поскольку при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства.

При назначении Голченко М.Я. наказания в виде реального лишения свободы судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшим.

Согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд первой инстанции обоснованно учел наличие у Голченко М.Я. на иждивении шестерых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно применил к Голченко М.Я. положения ст.69 ч.2 УК РФ, учел требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Доводы осужденного о несправедливом назначении ему наказания, являются несостоятельными, поскольку суд, тщательно проанализировав данные о личности, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможны только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Нарушений требований закона при принятии решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя режим исправительного учреждения в отношении Голченко М.Я., не привел конкретных мотивов принятого решения, а лишь формально учел сведения о личности Голченко М.Я., а также обстоятельства совершенных им преступлений.

Также суд необоснованно сослался в приговоре на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, чем неправильно применил уголовный закон, поскольку Голченко М.Я. совершены преступлений средней тяжести, суду надлежало назначить исправительное учреждение в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Осужденному необходимо назначить отбывание наказания на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года в отношении Голченко Митхуна Янушевича:

- на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить Голченко М.Я. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда направить его под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ;

- на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Голченко М.Я. зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, т.е. с 18.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении к Голченко М.Я. положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ;

- в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка