Постановление Московского областного суда от 21 сентября 2021 года №22-6203/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-6203/2021
Дело N 22-6203/2021 Судья Фадина И.П.
УИД 50RS0039-01-2021-003699-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 21 сентября 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Солонина А.Ф.,
защитника - адвоката Зекореева М.Р., представившего удостоверение N 14906 и ордер N 276,
осужденного - Гучинова А.А.,
представителя гражданского ответчика <данные изъяты> - С.,
представителя потерпевшего - адвоката Шмелева И.А., представившего удостоверение N 10314 и ордер N 087042,
потерпевшего - Я.,
при помощнике судьи - Тиемовой Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Зекореева М.Р. в защиту осужденного Гучинова А.А. и представителя гражданского ответчика <данные изъяты> Р. на приговор Раменского городского суда Московской области от 21.06.2021 года, согласно которому
ГУЧИНОВ А.А., <данные изъяты>
осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Избранная мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с <данные изъяты> года по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.
С <данные изъяты> в пользу потерпевшего Я. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором продлен срок наложения ареста на имущество <данные изъяты> до возмещения морального вреда потерпевшему, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката Зекореева М.Р. и осужденного Гучинова А.А., доводы представителя <данные изъяты> - С., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение потерпевшего Я., его представителя - адвоката Шмелева И.А. и прокурора Солонина А.Ф., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
21.06.2021 года приговором Раменского городского суда Московской области Гучинов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гучинов А.А. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Зекореев М.Р. состоявшийся приговор считает незаконным вследствие назначения негуманного и чрезмерно сурового наказания. В этой связи, просит его изменить, снизив Гучинову А.А. назначенное наказание.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика <данные изъяты> - Р. также просит приговор изменить, снизив при этом размер взысканной компенсации морального вреда потерпевшему до разумного, справедливого предела, который по его мнению составляет <данные изъяты> рублей. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, сложившуюся по уголовным делам в сфере дорожно-транспортных происшествий в Московской области, а также на тяжелое материальное положение <данные изъяты>, связанное с наложением ареста на имущество общества в целях обеспечения выплаты компенсации морального вреда. Одновременно обращает внимание на то, что потерпевший является совершеннолетним трудоспособным, работающим мужчиной, не обремененным семейными обязательствами, что позволяет ему пережить потерю близких родственников с должной степенью самообладания. К нарушениям уголовно-процессуального закона относит отсутствие обоснования финансовых требований потерпевшего в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей считает несоразмерным содеянному, несоответствующим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, это ведет к необоснованному обогащению, что является недопустимым.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гучинов А.А. и его защитник - адвокат Зекореев М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Представитель гражданского ответчика <данные изъяты> С., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил об изменении приговора суда в части снижения размера компенсации потерпевшему морального вреда.
Потерпевший Я., его представитель - адвокат Шмелев И.А., а также прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, приговор суда просили оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся допустимыми и достаточными.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Провозглашен в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.
Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.
В обоснование выводов относительно вины Гучинова А.А. судом первой инстанции правомерно использованы в качестве доказательств его признательные показания, полученные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он работал в должности водителя-экспедитора. Управляя автопоездом в составе грузового тягача и полуприцепа, принадлежащим <данные изъяты>, нарушил указанные в приговоре пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, вовремя не обнаружил опасность, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. После чего обратился за помощью в службу экстренного реагирования.
Показания осужденного нашли свое объективное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.
Без каких-либо существенных противоречий они согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия Д., Е., К., Ъ., а также сотрудников ДПС Т. и Г.
Согласно показаниям свидетелей Ж. - главного механика <данные изъяты> и специалиста по технической поддержке Й., тормозная система управляемого Гучиновым А.А. транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия находилась в исправном состоянии.
Из показаний потерпевшего Я. следует, что погибшие приходились ему матерью и бабушкой, о произошедшей аварии с участием своих родственников и Гучинова А.А. ему стало известно от следователя.
Относительно правильности выводов суда свидетельствуют также протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшие место расположения транспортных средств; схема дорожно-транспортного происшествия; видеозаписи, полученные с помощью видео-регистратора, запечатлевшего момент столкновения; заключение автотехнической судебной экспертизы от 26.02.2021 года, согласно выводам которого тормозная система автомобиля под управлением Гучинова А.А. до возникновения дорожно-транспортного происшествия находилась в исправном рабочем состоянии и не могла повлечь внезапную причину отказа тормозной системы, а также заключения судебно-медицинских экспертиз от 03.11.2020 и 06.11.2020 года относительно механизма, характера и локализации причиненных Ч. и Ю. повреждений, классифицированных по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.
Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Гучиновым А.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении не работающих родителей, частичное возмещение причиненного ущерба.
Одновременно суд небезосновательно принял во внимание показания Ш. о том, что осужденный Гучинов А.А. приходится ей сыном, которого она характеризует исключительно с положительной стороны.
Однако суд пришел к правильному и аргументированному выводу о возможности исправления Гучинова А.А. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Зекореева М.Р., наказание назначено осужденному в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона. При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания такого наказания чрезмерно суровым не усматривается.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.
Гражданский иск потерпевшего Я. о возмещении компенсации морального вреда с <данные изъяты>, являющегося работодателем осужденного и владельцем источника повышенной опасности, разрешен в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 151 и 1101 ГК РФ.
Между тем, были учтены степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей двух близких родственников в результате совершенного преступления, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя <данные изъяты> и снижения размера компенсации не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 21.06.2021 года в отношении Гучинова А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Зекореева М.Р. и представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка