Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 22-6/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N... (N...)

Дело N... Судья Юзелюнас Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Фоминой Е.Н., Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Рыжова Е.А. и действующего в его защиту адвоката Зимина Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Рыжова Е.А. и действующих в его защиту адвокатов Давлетшина Р.Р., Зимина Р.Э. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Рыжов Е. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

<дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Рыжова Е.А. под стражей в период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Рыжова Е.А., адвоката Зимина Р.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Е.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на общую сумму 3 468 рублей 36 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Рыжов Е.А. вину не признал, показал, что изъятый и осмотренный в служебном помещении магазина "Окей" товар, он не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжов Е.А. просит приговор суда отменить или изменить, как незаконный и необоснованный; исключить как недопустимые, все доказательства, перечисленные в обвинительном заключении.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты. Отмечает, что согласно результатам судебного эксперимента установлено, что якобы похищенные предметы не удалось разместить в рюкзак, выданный следствием за орудие преступления, в котором они якобы были похищены. Считает, что приговор постановлен на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах. Обращает внимание, что в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ в приговоре не указан государственный обвинитель. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора протокол судебного заседания изготовлен не был, а отсутствие протокола судебного заседания в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетшин Р.Р. просит приговор суда отменить, как незаконный, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора; постановить в отношении Рыжова Е.А. оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что при постановлении приговора в отношении Рыжова Е.А. нарушен принцип презумпции невиновности. Учитывая, что сомнения в виновности Рыжова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого преступления, в уголовном деле отсутствуют, в отношении Рыжова Е.А. должен быть постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Зимин Р.Э. просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они не могли быть использованы судом при постановлении приговора.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий Рыжова Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, были основаны на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, кроме того часть из доказательств представленных в обоснование виновности Рыжова Е.А., которые были указаны в обвинительном заключении, судом были немотивированно исключены при постановлении приговора, что делает невозможным мотивированное обжалование выводов суда о виновности и создает неопределенность относительно обстоятельств совершения хищения имущества потерпевшего.

Считает, что судом не были устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего, который неоднократно изменял их на стадии предварительного следствия. Обращает внимание, что должным образом не были проверены и доводы осужденного о том, что процессуальные документы, в частности протокол осмотра места происшествия им не подписывался, что исключает возможность указания на их достоверность и допустимость в качестве доказательств по уголовному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Зимин Р.Э. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в качестве доказательств в основу приговора положены: показания потерпевшего Потерпевший N 2, аудиозапись угроз, высказанных Рыжовым Е.Е. в адрес потерпевшего, видеозаписи, изъятые в помещении видеонаблюдения магазина ГМ "Окей". Вместе с тем, как указывает защитник по адвокатскому запросу, после того, как он вступил в дело на стадии апелляционного обжалования, им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина в полном объеме и защитой установлено, что стороной обвинения были представлены лишь фрагменты видеозаписей происшествия. Кроме того, согласно заключению специалиста N... от <дата>., полученному по адвокатскому запросу, представленная в материалах дела видеозапись имеет признаки монтажа, а события, указанные в данной записи являются не полными. На имеющейся видеозаписи не зафиксированы обстоятельства возникновения якобы похищенных предметов на столе в комнате досмотра, как на то указывает потерпевший Потерпевший N 2 Доводы Рыжова Е.А. о том, что похищенные предметы уже находились на столе, когда сотрудники охраны завели Рыжова Е.А. в помещение подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, а также сотрудников ОВО Свидетель N 6 и Свидетель N 7, допрошенных в суде. По показаниям Потерпевший N 2 часть похищенного оставалась в рюкзаке, которое не изымалось при понятых и в присутствии сотрудников полиции, при этом при доставлении Рыжова Е.А. в отдел полиции, по протоколу административного задержания, никаких вещей у него также не изымалось. С учетом изложенного считает, что видеозаписи представленные стороной обвинения являются недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что не доказан умысел на совершение грабежа, а поведение Рыжова Е.А. могло свидетельствовать о совершении им тайных действий. Не были опровергнуты доводы Рыжова Е.А. о том, что он оставил распакованные весы в торговом зале магазина, перед тем как покинул его, и которые впоследствии увидел на столе в комнате, куда его привели охранники. Не опровергнуты доводы осужденного о том, что часть вменяемых ему предметов была приобретена им лично, - товарные чеки на виброхвосты "Ямал", спиннинг, находились у него дома.

Полагает, что квалифицирующий признак "применения насилия не опасного для жизни и здоровья или угрозой его применения" основан только на показаниях потерпевшего Потерпевший N 2, к которым следует отнестись критически, показания которого противоречивы и непоследовательны.

Аудиозапись с угрозами в адрес потерпевшего была изъята только спустя 4 месяца при допросе представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, однако, протокол осмотра данной аудиозаписи составлен следователем с нарушением ст. 166 УПК РФ, не указано на какое техническое средство производилась аудиозапись разговора, образцы голоса не изымались, фоноскопическая экспертиза не проводилась, аудиозапись не исследовалась и в ходе судебного следствия.

Оспаривает объем похищенного товара ГМ "Окей", обращая внимание, что часть предметов, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия, на стадии следствия были исключены. Так, на якобы похищенный Рыжовым Е.А. зонт был представлен чек. Среди похищенных предметов также числился спиннинг, который не был признан вещественным доказательством, был возвращен Рыжову Е.А. Данные противоречия не разрешены в приговоре суда. Суд не устранил противоречия в части того, как данный спиннинг оказался на месте происшествия и почему свидетели утверждали, что он был похищен. Вместе с тем рыболовная коробка, которая была указана в товарном чеке, представленном Рыжовым Е.А., не была исключена из числа доказательств, что свидетельствует о выборочном подходе суда об исключении из объема похищенного ряда предметов.

Рыжов Е.А. утверждает, что не подписывал протокол осмотра места происшествия, в связи с чем, стороной защиты получено заключение специалиста (почерковедческое исследование) N... от <дата>., согласно которого подписи в протоколе осмотра места происшествия выполнены не самим Рыжовым Е.А., а каким-то другим лицом.

Защитник считает, что не опровергнуты доводы Рыжова Е.А. о фальсификации доказательств - о предоставлении подложного рюкзака, который не изымался в ходе осмотра места происшествия, а был обнаружен в дежурной части 58 отдела полиции, при этом, свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 7 в суде показали, что Рыжов Е.А. был доставлен в отдел полиции без рюкзака, что, по мнению адвоката, опровергает показания свидетеля Свидетель N 1 об обнаружении рюкзака в дежурной части, местонахождение которого до изъятия его следователем лишь по истечении четырех месяцев со дня происшествия, неизвестно.

Защитой было установлено, что рюкзак с документами Рыжова Е.А. был найден гражданином ФИО и сдан в 31 отдел полиции <адрес> Санкт-Петербурга, где был зарегистрирован КУСП N... от <дата>. В данном рюкзаке находились визитка адвоката Зиновьева А.С., скидочная карта "Окей", номер которой соответствует номеру дисконтной карты, которую Рыжов Е.А. предъявлял в день задержания.

По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства подтверждают доводы Рыжова Е.А. о том, что рюкзак, представленный в материалах дела ему не принадлежит.

В жалобах адвокат анализирует сведения, отраженные в протоколах судебного заседания, делает вывод о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший N 2, которые в том числе не соответствуют аудиозаписи судебного заседания от <дата>., о том, что в протоколе осмотра места происшествия не имеется его подписи.

Отмечает, что замечания Рыжова Е.А. на протокол судебного заседания, в части искажения показаний свидетеля Свидетель N 8 были удовлетворены в полном объеме, однако, аудиозапись заседания отсутствует, что, по мнению защитника, свидетельствует о недостоверности показаний, положенных в основу приговора. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель N 2, понятых Свидетель N 4, Свидетель N 5, в том числе и в части составления протокола осмотра места происшествия, не учтено, что понятые являлись сотрудниками гипермаркета "Окей", т.е. заинтересованными лицами, что в соответствии со ст. 60 УПК РФ исключало их участие в процессуальном действии.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, апелляционные жалобы частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы осужденного Рыжова Е.А. о невиновности являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно были опровергнуты на основе анализа совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Рыжова Е.А. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества основаны на совокупности доказательств, и подтверждаются в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 - охранника магазина "Окей" о том, что из отдела видеонаблюдения была получена информация о том, что в торговом зале находится мужчина, который ведет себя неадекватно, пошатывается, разглядывал товар, стоя лицом к стеллажу, пытался убрать товар - весы, под куртку, затем взял газовые баллоны, зашел в отдел автотоваров и инструментов, взял тележку, и пошел по магазину с тележкой, в одном из отделов взял три бутылки пива, с которыми пришел к кассе. Похищенный товар он пытался убрать под куртку, однако товар выпадал, и товар он складывал в рюкзак. На кассе Рыжов Е.А. оплатил пиво, положил его в тележку, и прошел вместе с ней за кассовую зону. После этого он (Потерпевший N 2) попросил пройти Рыжова Е.А. в служебное помещение в связи с наличием неоплаченного товара, на что Рыжов Е.А. выражался грубой нецензурной бранью, сообщил, что весь товар оплачен. Далее Рыжов Е.А. достал из рюкзака часть товара, в том числе кухонные весы, 2 газовых баллона, при этом, по внешнему виду рюкзака было видно, что в нем еще что-то есть. После чего, Рыжов Е.А. взяв тележку и надев рюкзак, попытался выйти из помещения, но был задержан и зафиксирован на полу до приезда сотрудников Росгвардии; показаниями свидетеля Свидетель N 2 - оператора видеонаблюдения торгового зала магазина, о том, что ее внимание привлек молодой человек с рюкзаком черного цвета, который передвигался пошатываясь, в одном из отделов им были похищены весы в количестве двух штук, при этом с них были сняты защитные элементы, весы мужчина спрятал под куртку. В дальнейшем в магазине молодой человек также сложил в рюкзак жгут, рыболовные снасти, положил рюкзак в тележку, и пересек расчетно-кассовую зону, достав из тележки лишь пиво, после чего был задержан; показаниями свидетеля Свидетель N 1 - участкового уполномоченного 58 отдела полиции, которым по прибытии в магазин "Окей" был составлен протокол осмотра места происшествия; показаниями понятых Свидетель N 5 и Свидетель N 4, участвовавших в осмотре места происшествия; протоколом осмотра места происшествия от <дата>. (л.дл. 33-35 т.1), протоколом осмотра СД-диска, содержащего видеозаписи места совершения преступления, передвижения Рыжова Е.А. по торговому залу магазина "Окей" (л.д. 105-108 т.1. 128-131 т.1), и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, которые бы влекли отмену приговора, не содержат.

Установленные судом обстоятельства, подтверждают наличие умысла Рыжова Е.А. на совершение хищения имущества магазина "Окей" и поскольку его действия в ходе совершение кражи, были обнаружены, осознавая это, удерживая похищенное осужденный пытался скрыться, был задержан, т.е. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия подлежат квалификации как покушение на грабеж, т.е. отрытое хищение чужого имущества.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в том числе не усматривает оснований для исключения из числа доказательств - протокола осмотра места происшествия от <дата>. (л.д. 33-35 т.1), протокола выемки предметов от <дата>. - рюкзака у Свидетель N 1 (л.д. 240-241 т.1), протокола предъявления предмета для опознания от <дата>. - Потерпевший N 2 черного рюкзака (л.д. 121-123 т.2), протокола осмотра от <дата>. - рюкзака и ДВД-диска с аудиозаписью (л.д. 124-136 т.2), протокола осмотра ДВД-диска, с видеофайлами места совершения преступления, передвижения Рыжова Е.А. по торговому залу магазина "Окей" (л.д. 105, 108, 128-131 т.1).

Вышеуказанные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, с участием понятых, либо с использованием технических средств фиксации хода и результата следственного действия, соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 170 УПК РФ, в которых имеются подписи всех участвующих лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего, свидетелей, в том числе понятых Свидетель N 5 и Свидетель N 4, приведенные в протоколе судебного заседания, не содержат существенных противоречий с аудиозаписью судебного заседания, и то, как они изложены в приговоре, которые подтвердили участие в составлении протокола осмотра места происшествия и подписание процессуального документа. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц обусловлены субъективным восприятием действительности проведенного следственного действия и давностью событий, о которых свидетели давали показания. То обстоятельство, что Свидетель N 5 являлся сотрудником магазина "Окей", не является препятствием в соответствии со ст. 60 УПК РФ для его участия в качестве понятого в следственном действии.

Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении Рыжова Е.А., со стороны понятых, свидетелей, потерпевшего не установлено, не приведено таких объективных оснований и стороной защиты. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Представленное стороной защиты заключение специалиста (почерковедческое исследование) N... от <дата>. (л.д. 105-125 т. 5), согласно которого подписи в протоколе осмотра места происшествия выполнены не самим Рыжовым Е.А., а каким-то другим лицом, судебной коллегией во внимание не принимается. Данное заключение расценивается как субъективное мнение специалиста, проводившего исследование, который в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; на исследование, как следует из текста заключения специалиста, была представлена электрофотографическая копия протокола осмотра места происшествия, а образцы почерка специалистом непосредственно у Рыжова Е.А. не отбирались.

Кроме того, сам Рыжов Е.А. не отрицает сам факт составления протокола осмотра места происшествия, в служебном помещении комнаты охраны, оспаривая лишь инкриминируемые ему предметы хищения, внесенные в протокол, отрицая, что расписывался в протоколе осмотра места происшествия.

Между тем, несогласие стороны защиты, с изложенными в данных процессуальных документах сведениями, как и с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не свидетельствует об их недопустимости, получении вышеуказанных доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона.

Представленное стороной защиты заключение специалиста N... от <дата>. (л.д. 217-238 т.4), в рамках которого исследовались и проводился сравнительный анализ видеозаписей перемещения Рыжова Е.А. по торговому залу магазина "Окей", изъятые в ходе предварительного расследования с видеозаписями, полученными защитником по адвокатскому запросу вопреки доводам адвоката, не ставит под сомнение достоверность и допустимость полученных в ходе предварительного расследования доказательств, и, по мнению судебной коллегии, данное заключение специалиста является не относимым к настоящему уголовному делу.

Так, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции были просмотрены видеозаписи, представленные как органами предварительного расследования, признанные в качестве вещественных доказательств по делу, так и видеозаписи из гипермаркета "Окей", представленные защитником, которые идентичны по содержанию и различаются лишь тем, что защитником представлены дополнительные видеофайлы, содержащие перемещения Рыжова Е.А., в том числе и в служебном помещении для досмотра, что не является основаниям для признания доказательств стороны обвинения, недопустимыми. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, собирает и закрепляет те доказательства и в том объеме, которые считает необходимыми для предмета доказывания по уголовному делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поставленные перед специалистом вопросы, в том числе о том, зафиксированы ли на видеозаписях обстоятельства, подтверждающие возникновение предметов на столе в комнате досмотра, не относятся к компетенции специалиста, поскольку относятся к юридическим вопросам, разрешаемым только судом о наличии события преступления и состава преступления.