Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-6202/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры

Красноярского края Черенкова А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО15,

осужденного Васильченко А.С. по системе видео-конференц-связи,

адвокатов Груздевой О.С., Усенко Е.В., Аёшина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Васильченко А.С., апелляционным жалобам адвоката Груздевой О.С., поданной в интересах осужденного Васильченко А.С., адвоката Усенко Е.В., поданной в интересах осужденного Глушнева А.И., на приговор <адрес> от <дата>, которым

Васильченко ФИО28, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий <данные изъяты>, работающий без оформления трудовых отношений грузчиком- экспедитором в магазине "<данные изъяты>", невоеннообязанный, судимый <дата> <адрес> судом <адрес> (с учётом апелляционного постановления <адрес> от <дата>) по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно - с испытательным сроком 2 года,

осуждён:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28.04.2021 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ наказание по приговору от 20.09.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Глушнев ФИО29 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеющий, работающий без оформления трудовых отношений грузчиком-экспедитором в ООО "<данные изъяты>", невоеннообязанный, судимый:

- 21.01.2011 г. <адрес> по п."а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ (с учётом постановления <адрес> от 16.12.2011 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 14.02.2014 г. условно - досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней;

- 20.11.2017 г. <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 13.03.2018 г. мировым судьей судебного участка N в <адрес> по трём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным сложением наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 20.11.2017 г., к 2 годам лишения свободы, освобождён 25.12.2018 г. по постановлению от 14.12.2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней,

осуждён по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28.04.2021 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Чалмов ФИО30ФИО30 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеющий, работающий грузчиком у ИП <данные изъяты>, невоеннообязанный, несудимый,

осуждён по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чалмову Н.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Чалмова Н.С. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении Чалмова Н.С. не обжалуется и подлежит проверке в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, поддержанных адвокатами Груздевым О.С., Усенко Е.В., Буровой В.А., Аёшиным А.Ю., выступление прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Васильченко А.С. признан виновным и осуждён за совершение двух краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, одно покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение. Васильченко А.С., Глушнев А.И. и Чалмов Н.С. также признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Преступления совершены в г.Красноярске при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Васильченко А.С., Глушнев А.И., Чалмов Н.С. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объёме, в содеянном раскаялись, дали признательные подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

В апелляционной жалобе адвокат Груздева О.С., действуя в защиту интересов осужденного Васильченко А.С., выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на п.1 ст.6 УК РФ, указывая на требования о справедливости наказания, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание в должной мере обстоятельства его смягчающие: данные о личности осужденного, что на учётах в ПНД и КНД он не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, лично возмещал ущерб, причинённый преступлением, женат, имеет семью, на иждивении троих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за матерью инвалидом. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п.2 ст.61 УК РФ, может быть учтено то, что Васильченко А.С. прошёл лечение от хронического алкоголизма - закодировался.

Полагает, что с учётом личности осуждённого, который не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, его критического отношения к содеянному, в котором он искренне раскаивается, также смягчающих наказание обстоятельств, достижение цели исправления Васильченко А.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением докажет исправление. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив к Васильченко А.С. ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Васильченко А.С. также выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом <данные изъяты>, не ходит, на данный момент его мать, жена и дети остались без средств к существованию, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание, что от следствия и суда не скрывался, сам являлся в отдел полиции по первому требованию, вину признал полностью, раскаялся. Считает, что наказание могли назначить без лишения свободы. Просит учесть частичное погашение ущерба потерпевшим по мере возможности и социального положения; приговор изменить и определить ему для отбывания наказания колонию-поселение либо условное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Васильченко А.С. также указывает, что в приговоре неверно отражено наличие двух детей, тогда как на его иждивении двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребёнок. Кроме того, у него на иждивении находится мать-инвалид, имеющая заболевание ВИЧ. Ссылается на то, что суд не учёл, что он (Васильченко) является законным представителем своей матери во всех госучреждениях, трудное финансовое положение его семьи. Обращает внимание, что его мать уже месяц не получает терапию, которую он получал для неё в спид-центре. Указывает, что вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, погасил ущерб, потерпевшие не настаивали на лишении свободы. Отмечает, что имеет постоянный доход и место жительства.

Указывает на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, ссылаясь на явку с повинной ФИО2 (т.2, л.д.149) и видеозапись по эпизоду кражи у ООО "<данные изъяты>" (т.2, л.д.243), которые судом не исследованы. Считает, что по данному эпизоду не был установлен четвертый участник преступления, решение по которому следователем не принято. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетели и потерпевший ФИО17, ФИО31, ФИО16 поясняли, что по данному делу было 3 или 4 человека. Поясняет, что четвертым участником преступления был знакомый Глушнева, которого тот нанял за пять тысяч рублей для помощи в погрузке похищенного. В ходе предварительного следствия он хотел заявить ходатайство о проведении товароведческой экспертизы похищенного товара, поскольку его качество могло существенно повлиять на размер ущерба и квалификацию преступления, однако, следователь его отговорил от этого. Указывает, что по эпизоду "<данные изъяты>" пояснял следователю, что не совершал данное преступление, после чего в его адрес были угрозы, поэтому был вынужден признать вину. По эпизоду "<данные изъяты>" не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник, который осуществлял его задержание и мог пояснить, что он (Васильченко) выходил из помещения в сильном алкогольном опьянении, в руках у него ничего не было. Обращает внимание на первичные показания ФИО16 по данному преступлению, показавшей, что в связи с ночным временем суток не может предоставить видео с камер видеонаблюдения, предоставит их на следующий день, но данные видеозаписи так и не представила. Спустя полгода, ФИО16 пояснила, что не может представить видеозаписи, поскольку они не сохранились. Указывает, что следователем не были истребованы данные видеозаписи, подтверждающие его (Васильченко) невиновность.

Обращает внимание на фотографии по эпизоду "<данные изъяты>" (т.3, л.д.45-50), где три коробки сфотографированы на стеллаже, тогда как, по показаниям свидетелей, коробки находились у ворот. Считает, что это свидетельствует об искажении картины преступления. Полагает, что на основании приведённых доказательств приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на стадию предварительного следствия для устранения нарушений и восстановления истины по делу. Указывает, что, находясь в СИЗО, не утратил рабочие связи, социально ориентирован, имеет семью.

Просит рассмотреть возможность назначения ему наказания в виде исправительных работ для того, чтобы иметь возможность доказать своё исправление не только перед обществом, но и перед государством, чтобы у него была возможность помогать семье. Просит рассмотреть вопрос об отсрочке наказания до совершеннолетия детей, применить к нему положения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, снизить наказание. При вынесении решения просит также учесть эпидемиологическую обстановку в стране и перечисленную им в жалобе совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко Е.В., действуя в защиту интересов осужденного Глушнева А.И., считает вынесенный в отношении его подзащитного приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что, исходя из личности Глушнева А.И., обстоятельств дела, у суда имелась возможность применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что в отношении Глушнева А.И. была совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности: вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, почти полностью возмещен ущерб, принёс извинения потерпевшему, который не настаивал на суровом наказании, состояние здоровья Глушнева А.И. Отмечает, что Глушнев А.И. сообщил и указал сотрудникам полиции место, куда им совместно с соучастниками был отвезён похищенный товар, если бы не его активные действия, ущерб был бы значительно больше, так как товар уже был продан третьим лицам, которые могли переместить его в другое место в любой момент времени. Выражает несогласие с назначенным Глушневу А.И. видом исправительного учреждения. На основании этого приговор просит изменить, назначив ему более мягкое наказание.

От государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мосияш И.С. на апелляционные жалобы осужденного Васильченко А.С. и его защитника, а также на жалобу защитника осужденного Глушнева А.И. поступили возражения, в которых прокурор просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Выводы суда о виновности Васильченко А.С., Глушнева А.И., Чалмова Н.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, их содержание и анализ приведены в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ.

Так, вина Васильченко А.С. в покушении на хищение имущества ООО "<данные изъяты>" <дата>, кроме его личных признательных показаний в суде подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО16 в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель N 5 (т.3, л.д.90-93), а также письменными доказательствами, подробное содержание которых суд привёл в приговоре.

Утверждения Васильченко А.С. в апелляционной жалобе о том, что по эпизоду "<данные изъяты>" он был вынужден признать вину, поскольку имелись угрозы со стороны следователя, судебная коллегия находит надуманными, так как по факту каких-либо незаконных действий со стороны органов следствия в ходе предварительного следствия к прокурору либо в суд в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ Васильченко А.С. с жалобами не обращался. Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, Васильченко А.С. подробно излагал обстоятельства совершённых им хищений, в том числе, хищения, совершённого совместно с Глушневым и Чалмовым, о наличии угроз и давлении со стороны сотрудников органов следствия не заявлял.

Кроме того, в ходе судебного следствия, признавая вину, после исследования доказательств по делу, Васильченко А.С. признал её в полном объёме, заявляя о добровольном волеизъявлении.

В указанной связи доводы его жалобы относительно нарушения права на защиту, незаконных методах ведения следствия, направлены на искажение фактических обстоятельств расследования и рассмотрения уголовного дела судом и их апелляционная инстанция расценивает в качестве избранного способа защиты с тем, чтобы избежать уголовного наказания за содеянное.

Доводы жалобы о том, что по эпизоду "<данные изъяты>" в качестве свидетеля не был допрошен сотрудник группы быстрого реагирования, который непосредственно осуществлял задержание Васильченко А.С., а представитель потерпевшей стороны не представила видеозапись с камер видеонаблюдения, расхождения в месте нахождения коробок, не дают оснований сомневаться в виновности Васильченко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, с учётом собранных органом следствия доказательств, которых было достаточно для принятия решения и правильного установления фактических обстоятельств тайного хищения чужого имущества. При этом, в суде апелляционной инстанции Васильченко А.С., не оспаривая вины, указал, что соглашается с жалобой адвоката об изменении приговора со смягчением назначенного ему наказания.

Виновность Васильченко А.С., а также Глушнева А.И. и Чалмова Н.С. по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты>" <дата>, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО17 в суде, показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель N 5, Свидетель N 2 (т.2, л.д.92-95), ФИО10 (т.2, л.д.96-100), Свидетель N 3, Свидетель N 6 (т.2, л.д.113-115), Свидетель N 4 (т.2, л.д.122-128) и письменными доказательствами, содержание которых суд подробно изложил в приговоре.

Вопреки апелляционным доводам осужденного Васильченко А.С., судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания (т.6, л.д.38,39), замечания на который не поданы, исследовались явка с повинной Глушнева А.И., находящаяся в томе N на л.д.149, а также протоколы осмотра предметов от <дата> и от <дата> - СД - диска с видеозаписью от <дата> с участием Васильченко А.С., Глушнева А.И., Чалмова Н.С. (т.3, л.д.23-28; т.2, л.д.174-179, л.д.236-241). При этом исследовании каких-либо вопросов, замечаний, дополнений по оглашенным материалам от участников процесса не поступало, о просмотре самой видеозаписи участники процесса в судебном заседании не ходатайствовали.

Доводы осуждённого о том, что по данному эпизоду не был установлен ещё один участник преступления - знакомый Глушнева, которого тот нанял для помощи в погрузке похищенного товара, также опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в ходе которого был допрошен свидетель Свидетель N 3 (т.6, л.д.37), пояснивший, что в 2019 году он работал на складе "<данные изъяты>", к нему подошёл Глушнев А. и предложил подработку - вывезти товар со склада на <адрес>, обстоятельствами не интересовался, поскольку нуждался в деньгах. Взял машину у сослуживца Свидетель N 6, подъехал к складу, где было ещё 3 человека, сидел в машине, на склад не заходил, парни загрузили в машину какие-то коробки, штук 20-30 на поддоне, с собой у них был ключ, поэтому он не подумал, что это хищение. Затем увёз данный товар в частный дом куда-то за город. Глушнев дал ему за работу 5 или 6 тысяч рублей.

Кроме того, постановлением следователя от <дата> (т.2, л.д.110,111) в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы о том, что потерпевший и свидетели поясняли, что по данному делу было 3 или 4 человека, не опровергают правильности выводов суда о виновности Васильченко А.С. в совершении группового преступления.

С учётом этого доводы осужденного Васильченко А.С. о неполноте предварительного и судебного следствия по указанному эпизоду преступной деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Виновность осужденного Васильченко А.С. в совершении хищения имущества ООО <данные изъяты>" <дата> также установлена и подтверждается, как признательными показаниями самого Васильченко А.С., так и показаниями представителя потерпевшего ФИО18 (т.1, л.д.185-193); показаниями свидетеля Свидетель N 1 (т.1, л.д.246-249), сведениями, указанными в заявлении ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за совершение кражи имущества ООО "<данные изъяты>" <дата> (т.1, л.д.93) и другими письменными доказательствами, которые суд подробно изложил в судебном акте.

В приговоре также обоснованно приведены доказательства виновности Васильченко А.С. в хищении имущества ООО "<данные изъяты>" <дата>, которая, кроме его признательных показаний основана и на показаниях представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО11, его заявлении о совершённом хищении (т.3, л.д.115, 174-176), протоколе осмотра места происшествия (т.3, л.д.116-123); протоколе осмотра предметов от <дата> - пакета с двумя отрезками со следами рук (т.3, л.д.142-144) и других письменных доказательствах, изложенных в приговоре.

Требования, предъявляемые в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом соблюдены в полной мере - в ней отражены место, время, способ совершения всех преступлений, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.