Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-6202/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-6202/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
осужденного Семеняченко А.С.,
потерпевшего < Ф.И.О. >13.,
адвоката осужденного Никитенко С.П.,
представителя потерпевшего по доверенности Колесниченко С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката осужденного Никитенко С.П. в интересах осужденного Семеняченко А.С. и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года, которым
Семеняченко Андрей Сергеевич, <Адрес...>, уроженец г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,
<Адрес...>, с высшим образованием, холостой, работающий в ГБУЗ "Славянская ЦРБ" врачом-эндокринологом, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Семеняченко А.С. установлены соответствующие ограничения.
Меру пресечения Семеняченко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 постановлено удовлетворить частично.
Взыскано с Семеняченко А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 370 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката, осужденного, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы своих жалоб в полном объеме, выслушав возражения прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Семеняченко А.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Совершено Семеняченко А.С. 12.10.2018г. в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семеняченко А.С. свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Никитенко С.П. в защиту интересов осужденного Семеняченко А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда основаны на предположениях, в основу приговора положены противоречивые доказательства, в мотивировочной части приговора не дано никакой правовой оценки показаниям свидетелей, заключению экспертиз, отраженных в обвинительном заключении. Кроме того, суд в мотивировочной части приговора изложил обстоятельства не соответствующие материалам уголовного дела, приговор основан на предположениях, при рассмотрении дела в суде в отношении Семеняченко А.С. наблюдался обвинительный уклон. Выводы суда об исключении смягчающего обстоятельства в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются несостоятельными. Выводы проведенных экспертиз, носят противоречивый характер, так как все три автотехнические экспертизы по данному уголовному делу, выполнены исходя из тех установочных данных, которые были заложены органами предварительного следствия. Показания подсудим Семеняченко А.С. ни чем не опровергнуты, о том, что именно он выехал на встречную полосу движения. В Приговоре по непонятным причинам указано, что Семеняченко А.С. нарушил ПДД РФ. Осужденный Семеняченко А.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности, за отсутствием его виновности в данном ДТП, он не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств. Все ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы, без удаления суда в совещательную комнату, необоснованно были отклонены.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его мягкости, просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание с применением дополнительного наказания и удовлетворить гражданский иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы потерпевший указывает, что по факту совершенного преступления, Семеняченко А. С. извинения ему не принес, причиненный моральный вред не компенсировал ни в каком объеме и предлагал ему денежные средства только для того, что бы он признал, что в ДТП есть и моя вина. На протяжении всего судебного процесса, Семеняченко А.С. высказывал свое не согласие с заключениями автотехнических экспертиз и судебно-медицинских экспертиз, ставил под сомнение правильность поставленного потерпевшему диагноза. Осужденный Семеняченко А.С., еще весной 2019 года обманул страховую компанию, предоставив меня как виновного в ДТП, получил все выплаты из страховой компании по полису ОСАГО. Судом так же необоснованно было назначено Семеняченко А.С., минимальное наказание в виде одного года ограничения свободы без дополнительного наказания. потерпевший также не согласен с выводами суда относительно того, что снижая размер компенсации за расходы на оплату услуг представителя, суд учитывал фактический объем оказанной услуги и сложности рассмотрения дела. Также в приговоре, суд вообще не разъяснил по каким критериям он снизил размер компенсации за причиненный мне моральный вред преступлением с 500 000 рублей до 370 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Семеняченко А.С. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так виновность осужденного < Ф.И.О. >2 А.С. подтверждается положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он двигаясь на своем автомобиле, почувствовал удар, который пришелся в левую боковую часть, ближе к заднему крылу, он ударился головой о подголовник автомобиля, на лечении в ЦРБ находился 10 дней; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >10, согласно которым на перекрестке произошло столкновения двух автотранспортных средств, в результате произошедшего ДТП водитель Нисан получил телесные повреждения, по его мнению, водитель автомобиля Нисан Альмера правильно совершал поворот налево, а водителем автомобиля Лада Гранда - Семеняченко нарушены Правила дорожного движения РФ, так как он выехал на полосу при опережения через линию сплошной разметки, и в настоящем ДТП усматривается непосредственная его вина; показаниями эксперта < Ф.И.О. >11, согласно которым она поддерживает свое заключение и пояснила, что первую экспертизу 17.10.2018г. она проводила по имеющимся медицинским документам больного Потерпевший N 1, а вторую 26.12.2019г., в том числе с участием самого потерпевшего и этого ей было достаточно для проведения экспертизы, тяжкий вред здоровью, в данном случае определялся по перелому затылочной кости, даже если был бы ушиб легкой степени или сотрясение головного мозга, то все равно квалифицировался как тяжкий вред здоровью.
Показания потерпевшего, свидетеля и эксперта не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, они последовательны, логичны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, и с другими материалами по уголовному делу, оснований для оговора судом не установлено.
Также вина Семеняченко А.С. подтверждается собранными письменными доказательствами по делу: рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району лейтенанта полиции < Ф.И.О. >10 от 02.11.2018г., согласно которого 12.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Семеняченко А.С. и Потерпевший N 1, в результате столкновения транспортных средств, согласно заключению эксперта N 626/2018 от 17.10.2018г. водитель Потерпевший N 1, получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья; заключением эксперта N 626/2018 от 17.10.2018г., согласно которого водителю Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости справа, переходом по шву на сосцевидный отросток, перелом мыщелка затылочной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно 12.10.2018г. в условиях ДТП и являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; заключением эксперта N 993/2019 от 26.12.2019г., согласно которого у водителя < Ф.И.О. >14 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости справа, переходом по шву на сосцевидный отросток, перелом мыщелка затылочной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, возможно 12.10.2018г. в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта N 02188/12-5/13.1; N 02189/12-5/13.2 от 23.08.2019г., согласно которого в действиях водителя Потерпевший N 1, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается, в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля Семеняченко А.С. имелась возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший N 1 путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п. 9.1 ПДД РФ, а также п/п 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; заключением эксперта N 05311/10-1/13.1 от 11.12.2019г., согласно которого водитель Семеняченко А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1 и 9.1(1) ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя Семеняченко А.С. усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ, и у него имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем Потерпевший N 1 путем выполнения требований п.1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, данное несоответствие находится в причиной связи с возникновением ДТП.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Семеняченко А.С. и обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований статей 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.
Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей и осужденного, данным в ходе дознания и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Отрицание самим осужденным Семеняченко А.С. своей вины в совершении данного преступления в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката Никитенко С.П. в интересах осужденного доводы о необоснованности и недоказанности обвинения Семеняченко А.С. по преступлению по ч. 1 ст. 264 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.
Кроме того, все доводы адвоката осужденного направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд первой инстанции, оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста N 104/2020г., верно указал, что суд не может в полном объеме доверять их выводам, поскольку они не отвечают требованиям Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и главы 27 УПК РФ о производстве судебной экспертизы, так как исследование проводилось специалистами по личному заявлению самого подсудимого на коммерческой основе, что свидетельствует о его непосредственной заинтересованности в результатах исследования.
Кроме того, довод адвоката Никитенко С.П. о том, что в действиях водителя Потерпевший N 1 также усматриваются нарушения правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так в суде первой инстанции подсудимый Семеняченко А.С. не оспаривал, что при осуществлении маневра он выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение автомобилем "NISSAN ALMERA CLASSIK" под управлением Потерпевший N 1 двигавшегося в попутном направлении, что также подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. >15 и материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о недоказанности вины Семеняченко А.С. по совершенному преступлению, являются несостоятельными.
Действия осужденного Семеняченко А.С. судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, при назначении наказания Семеняченко А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, вывод суда об отсутствии обстоятельства смягчающего наказание, указанного в обвинении подсудимого Семеняченко А.С. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - должным образом мотивирован.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному Семеняченко А.С. положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 не имеется.
Вместе с тем, довод жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, о том, что суд первой инстанции не обосновал частичное удовлетворение гражданского иска, подлежит отклонению, так как в приговоре указано, что суд принял свое решение с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему Потерпевший N 1 физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, причинившего вред, совершением неосторожного деяния, учитывая при этом материальное и семейное положение подсудимого.
Также снижая размер компенсации на оплату услуг представителя, суд исходил не только из принципов разумности и справедливости, направленных против необоснованного завышения размера оплаты этих услуг, но и объема фактически оказанных услуг, сложности рассмотрения дела, и стоимости сложившейся в данном регионе аналогичных услуг.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката осужденного Никитенко С.П. в интересах осужденного Семеняченко А.С. и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года в отношении Семеняченко Андрея Сергеевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
