Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-6/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Абдульмановой Е.А. и Гизатуллиной Д.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Куликова ФИО174

его защитников - адвокатов Меньшикова В.Д. и Моисеева Ю.В.,

потерпевших Потерпевший N 15, Потерпевший N 9, Потерпевший N 8, Потерпевший N 14, Потерпевший N 7, представителя ФИО18 - адвоката Шайхутдинова Г.С., ФИО38

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Куликова ФИО175., его защитника-адвоката Меньшикова В.Д. и потерпевших: Потерпевший N 14, Потерпевший N 13, Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, Потерпевший N 11, Потерпевший N 8, Потерпевший N 10, Потерпевший N 9, Потерпевший N 15, Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, Потерпевший N 12, адвоката Шайхутдинова Г.С. в интересах ФИО18, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Биглова Э.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 7 сентября 2020 года, которым

Куликов ФИО176,

дата,

несудимый,

осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам с потерпевшим ФИО177), по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N 2), по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N 11), по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N 10), по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N 13), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N 14), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший N 16), по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N 8), по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший N 15), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО14), по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший N 12), по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший N 1), по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший N 18), по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО15) - оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений с признанием права на реабилитацию по указанным преступлениям.

Постановлено взыскать с Куликова ФИО178 материальный ущерб в пользу потерпевших: Потерпевший N 1 в размере - 2 350 845,76 руб., Потерпевший N 2 - 1 645 000 рублей, ФИО4 - 760 927, 25 рублей, Потерпевший N 3 - 200 000 руб., Потерпевший N 4 - 643 688, 07 руб., Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6 - 2 181 219,4 руб.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 декабря 2017 года по 08 сентября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Куликову ФИО179 в виде заключения под стражу отменена, из - под стражи освобожден, в связи с отбытием указанного срока наказания.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах поступивших апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, выслушав осужденного Куликова ФИО180 и его защитников-адвокатов Меньшикова В.Д. и Моисеева Ю.В. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления государственного обвинителя, мнение потерпевших и прокурора Кархалева Н.Н., полагавших приговор подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Куликов ФИО181 признан виновным в совершении 7 хищений чужого имущества путем обмана:

- имущества Потерпевший N 2 на сумму 1 645 000 руб. в период с 1.09.2013г. по 23.12.2014г. с причинением ущерба в особо крупном размере и лишением права гражданина на жилое помещение;

- имущества Потерпевший N 15 на сумму 909 720 руб. в период с 8.04.2015г. по 17.07.2017г. с причинением ущерба в крупном размере с использованием своего служебного положения;

- имущества Потерпевший N 9 на сумму 760927,25 руб. в период с 2.04.2015г. по 25.07.2017г. с причинением ущерба в крупном размере с использованием своего служебного положения ение;

- имущества Потерпевший N 1 на сумму 2 350 845,76 руб. в период с 1.02.2014г. по 24.03.2014г. с причинением ущерба в особо крупном размере и лишением права гражданина на жилое помещение, совершенного по предварительному сговору группой лиц;

- имущества Потерпевший N 3 на сумму 200 000 руб. в период с 1.10.2014г. по 24.10.2014г. с причинением значительного ущерба, совершенного по предварительному сговору группой лиц;

- имущества Потерпевший N 4 на сумму 643 688, 07 руб. в период с 1.12.2014г. по 18.06.2015г. с причинением ущерба в крупном размере и лишением права гражданина на жилое помещение, совершенного по предварительному сговору группой лиц;

- имущества Потерпевший N 5 и И.Р. на сумму 2 181 219,4 руб. в период с января 2015г. по 20.08.2015г. с причинением ущерба в особо крупном размере и лишением права гражданина на жилое помещение, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Куликов ФИО182 оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 11, Потерпевший N 10, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 16, Потерпевший N 8, Потерпевший N 15, ФИО38, Потерпевший N 12, ФИО15, а также оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.174.1 УК РФ.

В судебном заседании Куликов ФИО183 вину не признал, просил оправдать во всем вмененным ему преступлениям.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Куликов ФИО184 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося в отношении него судебного решения, аргументируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершенных преступлениях. По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 показаниям Потерпевший N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 1, по мнению осужденного не стоит доверять, поскольку данные лица являются между собой близкими родственниками, в связи с чем, заинтересованы в исходе уголовного дела. При этом ФИО16 и ФИО17, указывая на приобретение домовладения, не подтверждают возврат ФИО134 денежных средств, как и все остальные собранные по делу доказательства, свидетельствующие об отсутствии возврата со стороны ФИО134 денежных средств. Более того, перед заключением договора купли - продажи ФИО134 были осведомлены об условиях сделки и ее последствиях, однако, несмотря на предупреждение о возможном риске, связанным с денежными средствами, выразили добровольное, нотариально оформленное, согласие на заключение соответствующей сделки. Автор жалобы также указывает об отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества, поскольку все необходимые условия договора купли-продажи были соблюдены, в том числе государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость. В договоре были определены предметы и цены объектов, а законность совершения сделки была проверена в соответствующем регистрирующем органе, в связи с чем, сомнений в правильном применении норм закона не вызывала. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи под принуждением или обманным путем судом первой инстанции не установлено. Более того, судом не принято во внимание апелляционное определение Верховного Суда РБ от 1 февраля 2017 года, которым постановление Ленинского районного суда г.Уфы от 8 июля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший N 2, оставлено без изменения.

Что касается эпизода, связанного с правом требования с Потерпевший N 15 и Потерпевший N 9, то, по мнению осужденного, показаниям последних лиц также не стоит доверять в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Вопреки утверждению Бикбулатовых за автомобили они не рассчитались. Между тем, Кировским районным судом г.Уфы 17 июля 2017 года сделка, заключенная с Потерпевший N 15 признана законной, исковые требования ООО МФО "Уфимские деньги" к Потерпевший N 15 были удовлетворены, как и исковые требования к Потерпевший N 9 по аналогичным основаниям.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно признал его виновным, находясь в сговоре с Свидетель N 11, в приобретении путем обмана права на чужое имущество, поскольку в сговор с Свидетель N 11 он не вступал, свидетель ФИО18 указала, о том, что он (Куликов ФИО185 ей незнаком, и денежные отношения их не связывают. Более того, потерпевший Потерпевший N 1, преследуя личные интересы, пытался сфальсифицировать материалы гражданского дела и вести суд в заблуждение, поскольку согласно заключению эксперта, предоставленный в суд договор займа под залог недвижимости от 28 апреля 2014 года, подвергался воздействию технического характера, однако, с какой целью неизвестно.

Что касается эпизода, связанного с приобретением права путем обмана на чужое имущество, принадлежащее Потерпевший N 3, то доказательства, подтверждающие его вину в совершенном преступлении, также отсутствуют. Квартирами в таунхаусе, принадлежащими Потерпевший N 3, фактически распоряжался ФИО137.

Далее, автор жалобы, приводя идентичные доводы о несогласии приговором, считает, что суд необоснованно признал его виновным, состоящем в сговоре с Свидетель N 11, в приобретении путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее Потерпевший N 4, поскольку ФИО137 продал ему квартиру Потерпевший N 4, а он продал последнему дом, расположенный в адрес. В подтверждение вины в совершенном эпизоде преступления суд необоснованно ссылается на показания Бурмистровой, которая, является знакомой ФИО137.

Куликов ФИО186 указывает об отсутствие у него умысла на приобретении права на чужое имущество путем обмана, принадлежащее Потерпевший N 5 и ФИО19, поскольку сделку, основанную на добровольном волеизъявлении, они совершали самостоятельно. Кроме того до момента регистрации права собственности на квартиру, в собственность Потерпевший N 6 был оформлен равнозначный по стоимости объект недвижимости в адрес.

Изложенные доводы, по мнению осужденного Куликова ФИО187 влекут необходимость отмены обвинительного приговора и постановления в отношении него с учетом всех обстоятельств уголовного дела и отсутствием доказательств, подтверждающих его вину в совершенном преступлении, оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Меньшиков В.Д., действуя в интересах осужденного Куликова ФИО188, просит приговор отменить, вынести новый приговор, оправдав Куликова ФИО189 по всем преступлениям. Выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях потерпевших, свидетелей и осужденного Свидетель N 11, а также письменных доказательствах, которые не содержат никаких сведений о совершении Куликовым всех вмененных ему преступлений. ФИО134, являясь злостными неплательщиками взятых на себя кредитных обязательств, оговорили Куликова по вопросу выплаты всей суммы займа с процентами, а также отказа в заключении каких-либо иных договоров займа; иные исследованные судом доказательства лишь подтверждают факты заключения заемных обязательств между Куликовым и ФИО134, предметов обеспечения которых были дом с земельным участком, которые не отрицались и самим осужденным.

По эпизоду с Потерпевший N 15 Куликов не отрицал, что давал Бикбулатову займы на различные нужды, в том числе и на строительство домов, на 2016 год долг Бикбулатова перед ФИО133 составил около 25 млн.руб. Фактически все объекты Бикбулатов строил на заемные деньги, предоставленные ФИО133. Представленная в суд потерпевшим таблица о погашении долга перед ФИО133 не соответствует действительности. Считает, что ФИО190 своими голодовками и митингами вынудил органы МВД возбудить уголовное дело в отношении Куликова. Факт неисполнения ФИО191 обязательств по договору займа с ООО "Уфимские деньги" подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2017г. Ни одно из приведенных судом доказательств, кроме показания Бикбулатовых, не содержит сведений о выполнении ФИО192 в полном объеме своих обязательств по договору займа.

По эпизоду с ФИО193 также отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного, кроме показаний заинтересованных в обвинении ФИО194. Неисполнение потерпевшей обязательств по договору займа с ООО "Уфимские деньги" подтвержден решением суда от 25.07.2017г. Ни один из свидетелей, ни один документ не содержит сведений об исполнении Потерпевший N 9 в полном объеме обязательств по договору займа под залог ее автомобиля.

По эпизодам с Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 18 оспаривает наличие преступного сговора с ФИО137, со ссылкой на положения Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ указывает на необходимость допроса Свидетель N 11 в суде, оглашение его показаний недопустимо, ФИО137 явно заинтересован в оговоре Куликова. Фактически Куликовым предприняты исчерпывающие меры, направленные на то, чтобы ФИО137 не был причинен материальный ущерб Потерпевший N 1 и ФИО135, а именно потерпевшие получили от ФИО133 жилье в адрес, по стоимости сопоставимое со стоимостью квартир, принадлежащих потерпевшим. По имуществу Потерпевший N 3 Куликов никаких обещаний ей не давал и не разговаривал с ней. Письменные доказательства лишь перечислены судом без раскрытия сути этих документов, при том, что указанные документы ничего кроме фактов гражданско-правовых сделок между осужденным и потерпевшими (представителем по делу Решина) не подтверждают.

По эпизоду с ФИО136 сторона защиты полагает, что ФИО21 оговорил Куликова под уговорами ФИО137. Письменные документы подтверждают факт наличия гражданско-правовой сделки между Куликовым и братьями ФИО136 и не отражают данных о наличии у Куликова умысла на хищение имущества потерпевших при заключении данной сделки. Отсутствие умысла на хищение чужого имущества подтверждается также погашением Куликовым долга Потерпевший N 5 по алиментам в сумме 500 000 руб. и приобретение квартиры потерпевших с долгом по квартплате в размере 182589.29 руб. объективных данных о том, что Куликов завладел имуществом ФИО136 путем обмана, приговор не содержит.

Полагает, что вина Куликова по всем вмененным эпизодам не доказана, за основу обвинения взяты лишь показания потерпевших и осужденного ФИО137, которые имели соответствующие заинтересованности, процессуальные же документы не содержат каких-либо данных о совершении Куликовым преступлений, а лишь подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшими. При этом показания ФИО137 оглашены с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Биглов Э.И. предлагает приговор суда отменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. В обоснование указывает, что вина Куликова ФИО195 в совершении 7 эпизодов мошенничества подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции. Однако с выводами суда об отсутствии в его действиях признаков совершения преступлений по 22 эпизодам мошенничества автор представления не согласен. Преступный умысел Куликова ФИО196 направлен на личное обогащение путем обмана граждан как за счет получения процентов за выдачу займов денежных средств так и за счет обращения в свою собственность чужого имущества и распоряжения им по своему усмотрению. Так, именно Куликов ФИО197 стал инициатором оформления сделки путем подписания договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Потерпевший N 7, денежные средства по займу последним были переведены в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. По эпизоду мошеннических действий в отношении имущества Потерпевший N 8, ссылается на показания ее дочери Шалаевой Н.В., которая получила денежный займ от Куликова ФИО199 в размере 150 000 рублей под 5 % залога комнаты, в связи с образовавшейся задолженностью по согласованию с Куликовым ФИО201 она решилапродать данную комнату, однако после ее реализации, Куликовым ФИО198 денежные средства не были возвращены. Что касается остальных эпизодов преступления, то вина Куликова ФИО200 в их совершении так же подтверждается материалами уголовного дела. Он совершал мошеннические действия в отношении каждого потерпевшего по однообразной налаженной схеме, оформляя притворные сделки путем подписания договоров купли-продажи, не выдавая подтверждающих документов по ранее взятым займам, с целью невозможности доказать исполнение обязательств, в связи с чем, Куликов ФИО202 необоснованно оправдан по эпизодам мошеннических действий в отношении остальных потерпевших.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая Потерпевший N 2, выражает несогласие с приговором суда и считает, что суд при назначении Куликову ФИО203 наказания не принял во внимание мнение потерпевшей. В обоснование доводов потерпевшая указывает, что ее муж Свидетель N 1, являясь инвалидом по состоянию здоровья, в связи с чем, нуждающийся в приобретении лекарств оформил у Куликова ФИО204 договор займа на сумму 500 000 рублей, которые впоследствии добросовестно выплатил в полном объеме. Однако, несмотря на это Куликов ФИО205 реализовал, переданное ему в целях обеспечения договора займа имущество, предприняв меры по их выселению с занимаемой жилплощади.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 8 (с дополнением), Потерпевший N 9 (с дополнением), Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 4, приводя идентичные доводы о несогласии с приговором суда, просят его отменить и усилить назначенное Куликову ФИО206 наказание. Авторы жалоб считаю, что Куликов ФИО207 совершал мошеннические действия в отношении каждого потерпевшего по однообразной налаженной схеме, с применением обмана оформлял притворные сделки путем подписания договоров купли-продажи, не выдавая подтверждающих документов по ранее взятым займам, с целью невозможности доказать исполнение обязательств. Более того, ФИО208 и Потерпевший N 4, дополняют, что в результате мошеннических действий Куликова ФИО211 остались без единственного жилья, в связи с чем, вынуждены скитаться на улице. По мнению потерпевшей Потерпевший N 8 Куликов ФИО209 обманным путем убедил ее в необходимости оформления на него права собственности на жилые дома, указав, что это является формальностью, поскольку фактическим владельцем недвижимого имущества остается она (потерпевшая). Однако, после полного расчета по денежным займам, как указывает потерпевшая, Куликов ФИО210 недвижимое имущество в ее собственность не обратил.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 12, опровергая выводы суда о непричастности Куликова ФИО212 к совершению преступления, утверждает, что последний с применением обмана завладел правом собственности на его недвижимость. По мнению автора жалобы, Куликов ФИО213 преднамеренно ввел его в заблуждение при заключении договора дарения, после чего он (потерпевший) лишился денежных средств и жилья. С учетом изложенных обстоятельств, просит отменить оправдательный приговор суда и признать Куликова ФИО214 виновным в совершенном преступлении, с назначением справедливого наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 13, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает о наличии у Куликова ФИО216 умысла на хищении чужого имущества путем обмана, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности Куликов ФИО215, будучи осведомленным о том, что квартира находится у него в качестве залога и, несмотря на отсутствие у него законных прав по распоряжению недвижимостью, реализовал данную квартиру третьим лицам. При этом свидетели Стародубцевы подтвердили факт покупки вышеуказанной недвижимости у Куликова ФИО217 С учетом приведенных доводов, просит приговор суда отменить и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший Потерпевший N 7, опровергая выводы суда о непричастности Куликова ФИО218 к совершению преступления, утверждает, что последний путем обмана приобрел у него права требования денежных средств в сумме 1 207 712, 98 рублей. При этом указывает о полном денежном расчете по договору займа, в подтверждение ссылается на то, что документы на автомобиль и ключи ему были возвращены. Однако, судом данным обстоятельства, оценка не дана, что, по мнению автора жалобы влечет отмену оправдательного приговора суда и постановление в отношение Куликова ФИО219 обвинительного приговора, с назначением справедливого наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая Потерпевший N 14, считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Куликова ФИО220 состава преступления, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного следствия, и получившим подтверждение при рассмотрении в суде. По мнению автора жалобы, суд в нарушение норм закона не дал оценку представленным доказательствам, в частности ее показаниям, согласно которым она была вынуждена написать расписку о получении денежных средств, однако после передачи Куликову ФИО221 150 000 рублей, данную расписку он уничтожил. При этом, в качестве подтверждения своих доводов, ссылается на записи Куликова ФИО222 в собственном ежедневнике, где были отображены все денежные поступления. С учетом приведенных доводов, просит оправдательный приговор суда отменить, признать Куликова ФИО223 виновным в совершении мошенничества по указанному эпизоду.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей ФИО15 - адвокат Шайхутдинов Г.С. выражая несогласие с приговором суда, считает, что Куликов ФИО224 необоснованно оправдан судом по эпизоду ФИО18, поскольку представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о его причастности к совершенному преступлению, в частности из показаний Свидетель N 11, признанного виновным и осужденного за совершение преступления по данному эпизоду, следует, что преступление он совершил совместно с Куликовым ФИО225., который координировал его действия. Следовательно, выводы суда о непричастности Куликова ФИО226 к данному преступлению ставят под сомнение приговор суда в отношении Свидетель N 11, в котором установлено, что ФИО137 находился с Куликовым ФИО227 в предварительном сговоре. По мнению стороны защиты, выводы суда, обосновывающие принятое решение, согласно которым потерпевшая ФИО18 не видела и не разговаривала с Куликовым ФИО228 не являются основанием для его оправдания. С учетом изложенного, просит оправдательный приговор суда отменить и постановить обвинительный приговор, взыскать с осужденного Куликова ФИО229 ущерб в размере одного миллиона триста тысяч рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший Потерпевший N 15, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, удовлетворить гражданский долг и усилить осужденному Куликову ФИО230 наказание. Утверждает о наличии у Куликова ФИО231 умысла на хищении чужого имущества путем обмана, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевших, в связи с чем, выводы суда о его непричастности к совершению преступления, по мнению автора жалобы, являются необоснованными. Указывает, что Куликов ФИО232 обманным путем убедил его, что необходимость оформления на него права собственности на жилые дома является формальностью, поскольку фактическим владельцем недвижимого имущества остается он (потерпевший). Однако, после полного расчета по денежным займам, как указывает потерпевший, Куликов ФИО234 недвижимое имущество в его собственность не обратил, реализовав его третьим лицам. Утверждает, что он, не осознавая преступных действий Куликова ФИО233, осуществлял строительство жилых домов на собственные денежные средства. При этом выводы суда о целевом назначении денежных займов на строительство не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, суд, обосновывая выводы о значительности его долга, сослался на записи, зафиксированные в ежедневнике Куликова ФИО235, которые, по мнению автора жалобы, не являются бухгалтерским отчетом и не содержат доказательств, подтверждающих наличие у него долга, в значительном размере. Считает, что судом в обжалуемом приговоре искажено содержание его показаний и свидетеля Свидетель N 31, а показаниям свидетелей ФИО33, ФИО34, Свидетель N 2 оценка не дана. При этом потерпевший не оспаривает выводы суда в части доказанности вины Куликова ФИО236 в совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ и причинении ему ущерба в размере 909 720 рублей.