Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-6/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-6/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Курочкина Д.Н.,
судей Васильева С.М., Коровиной М.С.,
при секретаре Петрове М.А.,
с участием
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Нутенкеу А.М.,
его защитника - адвоката Рыжковой И.Н.,
защитника осуждённой Фадеевой З.Н. - адвоката Подлесного Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Нутенкеу А.М. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2020 года, которым
Нутенкеу Анатолий Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, имеющий среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанный, место регистрации отсутствует, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 10 августа 2015 года Анадырским городским судом ЧАО по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Анадырского городского суда ЧАО от 23 октября 2015 года условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён <дата> по отбытию наказания,
осуждён по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 3 года.
Мера пресечения Нутенкеу А.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Нутенкеу А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Нутенкеу А.М. зачтено время содержания под стражей с 11.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Фадеева Зоя Николаевна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, с образованием 9 классов, замужем, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, не военнообязанная, не судимая,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 158, пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание:
- по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения 03.03.2020) в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;
- по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения 04.03.2020) в виде штрафа в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Фадеевой З.Н. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
На основании части 3 статьи 46 УК РФ, части 3 статьи 31 УИК РФ Фадеевой З.Н. предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с определением следующих сроков и сумм выплат: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу - сумму 10 000 рублей; далее ежемесячно в размере 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.
В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Васильева С.М., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Нутенкеу А.М. и его защитника Рыжкову И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, защитника Подлесного Р.Е., полагавшего приговор суда в отношении Фадеевой З.Н. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Анадырского городского суда от 11 декабря 2020 года Фадеева признана виновной в краже денежных средств с банковского счёта Потерпевший N 1 на сумму 10 000 рублей путём снятия их посредством банкомата с банковской карты потерпевшего в г. Анадыре в 23 часа 06 минут 03 марта 2020 года, в результате чего потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб.
Нутенкеу и Фадеева признаны виновными в краже 04 марта 2020 года в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 24 минут в г. Анадыре денежных средств в сумме 170 000 руб. с банковского счёта Потерпевший N 1 путём снятия их посредством банкомата с банковской карты потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.
Обстоятельства совершения осуждёнными преступлений подробно изложены в приговоре суда (т.3, л.д.179-193).
В апелляционной жалобе осуждённый Нутенкеу, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции о его виновности, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что суд в недостаточной мере учёл тот факт, что он не был инициатором хищения денежных средств, которыми фактически воспользовалась и истратила по своему усмотрению Фадеева; положительно характеризуется по прежнему месту жительства, а также не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему. Обращает внимание на то, что суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, по сроку превышающее наказание (2 года 6 месяцев), которое просил в прениях государственный обвинитель (т.3, л.д.217-219).
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Нутенкеу, считая её доводы несостоятельными, государственный обвинитель полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т.3, л.д.233).
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осуждённого Нутенкеу в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о несправедливости назначенного осужденному Нутенкеу наказания ввиду его чрезмерной суровости являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.
Из статьи 6 УК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно тому же пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 и части 3 статьи 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом учёл положения статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления (в том числе отнесение законом совершённого Нутенкеу преступления к категории тяжких, которая с учётом наличия отягчающих обстоятельств изменению не подлежит, форму вины в виде прямого умысла, объект преступного посягательства, аналогичный объекту предшествующего умышленного тяжкого деяния, за которое Нутенкеу судим ранее, завершённость деяния), личность виновного, характеризующегося отрицательно, конкретные обстоятельства содеянного, наличие множества смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, (т.3, л.д.187-188).
При этом осуждённому Нутенкеу в силу части 2 статьи 68 УК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначен единственно возможный вид основного наказания, предусмотренного санкцией части статьи УК РФ, по которой квалифицированы его деяния, - лишение свободы. Срок назначенного Нутенкеу наказания определён в соответствии с условиями части 2 статьи 68 УК РФ. С учётом обстоятельств совершённого преступления, наличия нескольких обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции счёл возможным не назначать осуждённому предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительные наказания (т.3, л.д.190).
Ссылки Нутенкеу в жалобе на то, что он не был инициатором хищения денежных средств, которыми фактически воспользовалась и истратила по своему усмотрению Фадеева, и поэтому он заслуживает менее строгого наказания, являются голословными и ничем не подтверждёнными.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и собственных показаний осуждённых, судом первой инстанции установлено, что Нутенкеу, узнав, что Фадеева обладает информацией о пин-коде банковской карты Потерпевший N 1, на которой находилась крупная сумма денег, предложил их похитить, с чем Фадеева согласилась. После того как он тайно похитил карту, Фадеева совместно с Нутенкеу, находясь в отделении Сбербанка, осуществили операции по снятию наличных денежных средств. После чего они совместно истратили похищенное на спиртное и продукты питания.
Таким образом, характер действий Нутенкеу при совершении преступления не свидетельствует о том, что суд дал неверную оценку степени их общественной опасности.
Безосновательными судебная коллегия находит и доводы Нутенкеу о том, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл наличие положительно характеризующих сведений, представленных его соседями - свидетелями Р. и И. (т.2, л.д.197, 198).
Согласно исследованным в судебном заседании протоколам допросов указанных свидетелей, они охарактеризовали осуждённого как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно ночевавшего в подъезде в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по месту жительства Нутенкеу характеризуется отрицательно.
Сам по себе факт отсутствия у свидетелей Р. и И. претензий к Нутенкеу, о чём они сообщили в ходе допросов, нельзя расценить в качестве положительно характеризующих сведений, которые бы позволяли сделать вывод о несправедливости назначенного наказания.
Довод осуждённого о том, что судом необоснованно не было учтено мнение государственного обвинителя, предложившего назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, является несостоятельным, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу пункта 1 части 1 статьи 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда и с мнением государственного обвинителя и других лиц при решении вопроса о наказании суд не связан.
Суд первой инстанции правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Нутенкеу рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.
Согласно пункту "в" части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали и правовые основания для назначения Нутенкеу условного наказания, на чём настаивает в апелляционной жалобе осуждённый.
Также не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в силу части 6 статьи 15 УК РФ это допустимо только при отсутствии в деле отягчающих обстоятельств.
Тем самым, каких-либо нарушений закона, позволяющих считать назначенное Нутенкеу наказание чрезмерно суровым, не имеется. Выводы суда относительно назначенного Нутенкеу наказания, его виде, размере в приговоре суда должным образом и детально мотивированы, с названными выводами судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920, ч.1, 3 и 4 ст.38928, ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2020 года в отношении Нутенкеу Анатолия Михайловича и Фадеевой Зои Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Нутенкеу А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
Председательствующий Д.Н. Курочкин
Судьи С.М. Васильев
М.С. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
