Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-620/2021

г. Якутск

27 апреля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Посельского Н.В.,

осужденного: Сергеева Д.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Дмитриева Д.П., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 26.04.2021,

переводчика: Сидоровой С.Н.,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мирошникова И.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2021, которым

Сергеев Д.А., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживавший по адресу: .........., ранее судимый:

1. 17.06.2020 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сергееву Д.А. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ Сергееву Д.А. отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020 окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговор содержит также решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей К. Постановлено взыскать с осужденного Сергеева Д.А. в ее пользу в счёт возмещения материального ущерба 19000 руб.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего М. Постановлено взыскать с осужденного Сергеева Д.А. в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 4990 руб.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Сергеева Д.А., выступление адвоката Дмитриева Д.А., не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Сергеев Д.А. признан виновным и осужден за совершение трех краж, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным и осужден за совершение двух краж, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в сентябре 2020 года в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сергеев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор суда постановлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошников И.В. просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор, назначить осужденному Сергееву Д.А. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. Указывает, что вид исправительного учреждения осужденному назначен неверно. Ссылаясь на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отмечает, что Сергеев Д.А. совершил тяжкие преступления и является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В возражении на апелляционное представление осужденный Сергеев Д.А. просит приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Сергеевым Д.А. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, Сергеев Д.А. сознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сергеев Д.А. и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановилпо делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Сергеева Д.А. по:

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший К.);

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Е.);

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенна с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший С.);

ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (потерпевший М.);

ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (потерпевший П.).

Наказание Сергееву Д.А. назначено с учетом требований ст.6, ст.43, ст.60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из представленных материалов следует, что Сергеев Д.А. ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и мелкое хулиганство, состоит в зарегистрированном браке, имеет детей, имеет место работы, с места учебы характеризуется положительно, у врача - нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям признаны полное признание вины и раскаяния в содеянном, положительные характеристики, а также отсутствие претензий по потерпевшим С., Е., П., молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей, по эпизоду с потерпевшими Е., П. и С. - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, Сергеев Д.А. совершил умышленные преступления в период условного осуждения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделал.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Сергеева Д.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью опасности совершенных преступлений, личностью осужденного.

Назначенный размер наказания за совершенные преступления определен с учетом требований, предусмотренных ч.ч. 5, 1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Сергееву Д.А. наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции неправильно определилСергееву Д.А. вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в этой части приговор подлежит изменению.

Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку окончательное наказание осужденному Сергееву Д.А. назначено по совокупности приговоров, по одному из которых он осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Данное нарушение закона может быть устранено путем внесения изменения в приговор на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ. Апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор - изменению.

Иных оснований, без выхода за пределы апелляционного представления, для изменения приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мирошникова И.В. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2021 в отношении Сергеева Д.А. изменить.

Назначить Сергееву Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:

В.К. Окороков      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка