Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-620/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей Харитошина А.В. и Матвеевой Н.Г.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием: прокурора Гладких Т.О.

адвоката Куркиной И.Г.

осужденного Науменко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М., апелляционным жалобам адвоката Кальчика А.В., осужденного Науменко М.А. и потерпевшей С на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04 июня 2019 года, которым

Науменко М.А., <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по п.п. "д,з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Науменко М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Науменко М.А. с 04 июня 2019 года до дня вступления в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Куркиной И.Г. и осужденного Науменко М.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гладких Т.О. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Науменко М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применение предмета используемого в качестве оружия;

за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы;

за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Науменко М.А. и адвокат Кальчик А.В., просят приговор отменить уголовное дело прекратить или направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что суд принял во внимание субъективное мнение сотрудников полиции относительно опознания Науменко М.А. по видеозаписи камеры наблюдения, проигнорировав выводы портретных экспертов, которые не получили оценку в приговоре; необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей Д о непричастности Науменко М.А. к преступлению; в судебном заседании установлено, что после задержания Науменко М.А. переоделся в другую одежду, на которой затем была обнаружена кровь потерпевшей С., но данным обстоятельствам суд оценки не дал; из показаний свидетелей П,Б, а также жены Науменко М.А., данных суду следует, что в их присутствии Науменко М.А. не оскорблял сотрудника полиции, что свидетельствует об отсутствие в действиях Науменко М.А. признака публичности оскорбления, а, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.319 УК РФ; также отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.119, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку действия Науменко М.А. были произведены для подкрепления ранее высказанной угрозы в отношении потерпевшей Д и подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ по которой уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению потерпевшей, допрос потерпевшей Д был произведен незаконно в ночное время; судом не дана оценка нарушениям, допущенным при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей С - эксперт не провела исследование всех представленных объектов, к проведению экспертизы был привлечен рентгенолог, который не был предупрежден об уголовной ответственности, в качестве эксперта не привлекался, заключение не подписывал, сведения о его квалификации к делу не приобщены; протокол осмотра места происшествия от 03 сентября 2017 года и изъятые предметы, дактокарта на имя Науменко М.А., справки об исследовании N 1141 от 05.09.2017 г., заключение дактилоскопической экспертизы N 992 от 13.10.2017 г. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку изъятый след пальца руки на липкую ленту не упаковывался, а эксперту был представлен уже другой отрезок липкой ленты, наклеенный на бумагу; при получении образцов для сравнительного исследования нарушены требования ст.202 УПК РФ, непонятно образование отпечатков Науменко М.А. на банке "Кока кола", поскольку на фототаблице был запечатлен другой напиток; уголовное дело было возбуждено дознавателем, а осмотр места происшествия производил следователь; материалы дела не содержат CD-R диск с видеозаписью происходившего в магазине, вместо него появился другой диск DVD-R; не получили оценки суда сведения о том, что Науменко М.А. был избит возле магазина; оперуполномоченный Саетов И.А. изъял у Науменко М.А.. одежду в нарушение требований уголовно-процессуального закона по собственной инициативе без соответствующего поручения следователя, поэтому данный протокол, заключение генетической экспертизы, протокол осмотра одежды, постановление о признании вещественными доказательствами также подлежат исключению из числа доказательств; также не в полной мере были установлены данные характеризующие личность Науменко М.А., назначенное наказание является излишне суровым.

В апелляционной жалобе потерпевшая С просит приговор изменить, назначить Науменко М.А. наказание не связанное с лишением свободы, указывая на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела Науменко М.А. извинился перед ней, раскаялся, возместил ущерб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться на подтверждение своих выводов на имевшиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Суд при постановлении приговора в отношении Науменко М.А. нарушил указанные выше требования закона.

Так в обосновании своих выводов о виновности Науменко М.А. сослался на доказательства: протокол задержания подозреваемого Науменко М.А. (т.1 л.д.140-145), протокол предъявления лица для опознания потерпевшей С (т.1 л.д.171-175), протокола очных ставок потерпевшей Д с Науменко М.А. и свидетеля Т с потерпевшей Д.(т.1 л.д.183-187, т.2 л.д.5-9), которые в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались и не исследовались.

Данное нарушение закона являются существенным.

В тоже время, судебная коллегия считает возможным устранить допущенное нарушение закона без отмены приговора и направления его на новое судебное рассмотрение, исключив из числа доказательств указанные выше протоколы, поскольку выводы суда о виновности Науменко М.А. в инкриминированных ему деяниях основаны на совокупности других, исследованных доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Так по факту причинения тяжких телесных повреждений С суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Д данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она узнала Науменко М.А. как постоянного посетителя магазина и указала на него как на лицо, которое избило С., угрожало ей убийством и ударило её, поскольку они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями свидетеля Т потерпевшего К в присутствии которых Д указала на задержанного Науменко М.А. как на лицо совершившее преступления.

Изменению в судебном заседании показаний потерпевшей Д судом дана надлежащая критическая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Кроме того как следует из протокола судебного заседания (т.5 л.д.64-65) перед прениями сторон Науменко М.А. вину признал и дал краткие показания по обстоятельствам дела: допустил, что возможно это он совершил данные преступления, но ничего не помнит. При этом, согласно заключения эксперта, Науменко М.А. в период инкриминированных деяний хроническими заболеваниями не страдал, отдавал отчет своим действиям, и соответственно алкогольное опьянение не исключает вменяемости и наличия прямого умысла на совершение противоправных действий.

Изменение подсудимым своей позиции защиты и последующее выступление в прениях защитника, который просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, не содержит расхождений в их позициях и не является нарушением права на защиту Науменко М.А.

Эксперт Диорица Д.В. в судебном заседании показал о возможности получения С телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, только в результате удара бутылкой, осколки которой были обнаружены в ходе осмотра места происшествия.

Оснований для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, с привлечением иных специалистов, не имеется, так как допрошенные в суде эксперты Кущенко А.В. и Диордица Д.В. показали, что оснований для этого не имелось, предоставление медицинской документации было достаточно для проведения экспертизы. При этом присутствие потерпевшей С при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинской карте не является обязательным, экспертиза может проводиться и по представленным документам.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы о причиненных С телесных повреждений, поскольку экспертиза проведена по первичным медицинским документам, в которых имелись результаты обследования С не только рентгенологом, но также первичный осмотр и диагноз нейрохирурга, с учетом данных компьютерной томографии и рентгеновских снимков, в дальнейшем обследование потерпевшей производилось травматологом с постановкой аналогичного диагноза. Все выводы лечащих врачей основаны на проведенном обследовании пациентки с использованием новейших методов диагностики. Выводы лечащих врачей, которые являются специалистами каждый в своей области медицинских познаний, в том числе рентгенолога, не содержат противоречий, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Сам факт производства судебно-медицинской экспертизы по первичным медицинским документам не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость заключения как доказательства.

О виновности Науменко М.А., также свидетельствует наличие у него на джинсах следов крови потерпевшей С так как нарушений уголовно-процессуального закона при заборе крови у С и изъятие джинсов у Науменко М.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено. Все процессуальные действия были оформлены в присутствии понятых с составлением соответствующих документов, которые были изучены в ходе судебного заседания и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из протокола личного досмотра Науменко М.А, произведенного в ОП-1 УВД по городу Нижневартовску 03 сентября 2017 года в период с 5 до 5-40 часов, у последнего изъяты кофта, джинсы и кроссовки, которые упакованы в полимерный пакет, горловина которого прошита нитками и опечатана. Как пояснил Науменко М.А., в данной одежде он находился в момент его задержания сотрудниками полиции (т.1 л.д.89-92). При этом в протоколе личного досмотра указано, что на момент досмотра Науменко М.А. имел только надетые на нём вещи, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что он был переодет в чистую одежду после того, как у него были изъяты вещи.

В последующем данный пакет был изъят следователем в установленном законом порядке, упаковка не была нарушена, вещи были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В связи с изложенным у суда не имеется оснований сомневаться в том, что обнаруженные на джинсах Науменко М.А. пятна крови, произошедшей от потерпевшей С., образовались именно на месте происшествия и в момент совершения им преступления.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, помещения магазина в котором были совершены преступления в отношении С и Д был нарушен порядок, разбросаны бутылки и банки с напитками, на одной из которых обнаружен след руки, оставленный Науменко М.А.

То обстоятельство, что из-за низкого качества видеозаписи, изъятой из магазина, эксперт не идентифицировал лицо, которое находится на изображении, не может бесспорно свидетельствовать о невиновности Науменко М.А., поскольку эксперт не сделал утвердительного вывода о том, что это не Науменко М.А.

Факт угрозы убийством подтвержден показаниями потерпевшей Д данными в ходе предварительного следствия. У неё имелись основания реально опасаться данной угрозы, так как события происходили в ночное время, когда в магазине не было других посетителей, перед этим на её глазах Науменко М.А. применил опасное для жизни насилие в отношении С которая в тот момент лежала в крови и без сознания.

В части осуждения за оскорбление сотрудника полиции судом обоснованно положены в основу обвинения показания потерпевшего К который подробно и последовательно дал пояснения о совершенном в отношении него преступления, а также показания свидетелей М,Б,Л,Ш которые явились очевидцами преступных действий Науменко М.А. в отношении К

Также свидетель Г показала, что нецензурно выражаясь в её адрес и адрес друга семьи Анатолия, Науменко М.А. возможно что-то говорил в адрес сотрудников полиции.

Показания свидетеля П. в той части, что он не слышал со стороны Науменко М.А. оскорблений в адрес сотрудников полиции, не могут свидетельствовать об их отсутствии, так как П находился на месте совершения преступления не с самого начала.

Что касается доводов о неправомерных действиях сотрудников полиции, то суд верно установил, что потерпевший К находился при исполнении служебных обязанностей, был в форменной обмундировании, прибыл на место по ориентировке, полученной из дежурной части отдела полиции и действовал согласно сложившейся обстановке в рамках своих полномочий в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ".

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Науменко М.А. было очевидно, что перед ним сотрудник полиции, а показания осужденного о том, что по состоянию здоровья он мог не узнать сотрудника полиции, суд правильно признал как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия Науменко М.А в отношении потерпевшего К носили публичный характер, так как совершались в присутствии посторонних лиц, на улице, во дворе многоквартирного дома.

В магазине, то есть в общественном месте, Науменко М.А. было применено насилие к потерпевшим С,Д без какого-либо повода с их стороны, беспричинно, ранее они друг друга не знали, и между ними не было личной неприязни. Своими действиями Науменко М.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила поведения в общественных местах, а также общепринятые нормы поведения, в связи с чем, квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" при причинении телесных повреждений потерпевшим нашел свое подтверждение.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Их показания полностью согласуются между собой, не противоречат другим, собранным доказательствам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Науменко М.А дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Науменко М.А., его возраст, состояние здоровья и семейное положение, условия жизни его семьи, а также влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие двух малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ статус ветерана боевых действий, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, причиненного преступлениями.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании п.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние снизило его контроль над собственным поведением и способствовало проявлению немотивированной агрессии к потерпевшим.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание Науменко М.А. назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Науменко М.А., возможности его исправления без изоляции от общества, не установлено.

Вместе с тем, в соответствие с.ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Угроза убийством, умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей имели место 02 сентября 2017 года. Данные преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п. "а" ч.2 ст.115, ст.319 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, срок давности за которые составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые повлекли бы за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела Науменко М.А. от следствия и суда не уклонялся. Срок давности уголовного преследования за указанные преступления истек 02 сентября 2019 года, то есть после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и до вступления приговора в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствие с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой освобождение Науменко М.А. от назначенного наказания по ч.1 ст.119, п. "а" ч.2 ст.115, ст.319 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим подлежит исключению из приговора и назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что 13 октября 2017 года Науменко М.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и по 14 октября 2017 года содержался под стражей (т.1 л.д.141-145,170).

При зачете Науменко М.А. времени содержания под стражей в срок отбытия наказания суд в нарушение ч.3.1 ст.72 УК РФ не учел данное время содержания его под стражей, поэтому оно подлежит зачету.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.