Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-620/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой Н.Н.,

судей: Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Пыниковой А.Ю.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

- осужденного Дранникова С.А.,

- законного представителя осужденного - Цыганковой М.В.,

- защитника - адвоката Сумариной В.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Ельнинского района Лукина М.Г., жалобе адвоката Сумариной В.С. в интересах осужденного Дранникова С.А. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Лазаренко В.В., выступления осужденного Дранникова С.А., его законного представителя Цыганковой М.В., адвоката Сумариной В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2021 года

Дранников С.А., родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, не судимый:

осужден:

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6.1 ст.88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, совершенного Дранниковым С.А., на менее тяжкую, с особо тяжкого на тяжкое преступление, постановлено считать осужденным по тяжкому преступлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2021 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда Дранников С.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ельня Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель - заместитель прокурора Ельнинского района Лукин М.Г., считает приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по следующим основаниям. Приводя положения ч.2 ст.61 УК РФ, полагает, что суду необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления впервые. Суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, указал на их учет при назначении наказания. Оспаривает вывод суда об изменении категории преступления на менее тяжкое, поскольку данный вывод является немотивированным, не обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на постановление Пленума ВС РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ". Отмечает, что суд неправильно применил положения уголовного закона, в частности, судом в нарушение ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 19.02.2021 по день вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом в нарушение требований ч.2 ст.241 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании без вынесения соответствующего постановления, без обсуждения данного вопроса с участниками судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сумарина В.С. в интересах осужденного Дранникова С.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Цитируя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что судом в полной мере не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что Дранников с начала следствия признавал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, помог установить и пресечь преступную деятельность другого лица в сфере незаконного оборота наркотических средств. В судебном заседании Дранников подтвердил свою признательную позицию, принес извинения перед участниками процесса, сообщил, что изменил образ жизни, в настоящее время неофициально работает со своей матерью вахтовым методом в городе Москве, в будущем намерен восстановиться на учебе, получить диплом. Полагает, что у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, что дает основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное Дранникову наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., поддержав доводы апелляционного представления и возражав относительно мотивов апелляционной жалобы, просил отменить приговор ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

- адвокат Сумарина В.С., законный представитель осужденного - Цыганкова М.В., осужденный Дранников С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, относительно доводов представления поддержали в части отмены приговора.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Закрытое судебное разбирательство в силу ч.2 ст. 241 УПК РФ допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

-разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой Федеральным законом тайны;

-рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

-рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства или сведений, унижающих их честь и достоинство;

-этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников или близких лиц.

В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства, согласно предписанию ч. 2.1 ст.241 УПК РФ, должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 13 декабря 2012 года N 36 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" в пункте 23 указал, что проведение всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением от 8 декабря 2020 года по уголовному делу по обвинению Дранникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, было назначено рассмотрение дела на 22 декабря 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Дранникова С.А. рассмотрено в закрытом судебном заседании.

При этом в материалах дела отсутствует постановление суда о проведении закрытого судебного заседания.

Судом какие-либо мотивы о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании не приведены, основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости такого порядка рассмотрения дела, в нарушение ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, не изложены.

Между тем, предусмотренная ч. 2 ст. 241 УПК РФ возможность проведения закрытого судебного заседания относится к числу правовых средств, используемых лишь в указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ конституционно значимых целях.

При таких обстоятельствах, проведение разбирательства по делу в закрытом судебном заседании нельзя признать обоснованным.

Кроме того, 19 февраля 2021 года после выхода из совещательной комнаты председательствующий, огласил приговор в полном объеме в закрытом судебном заседании (т. 2 л.д. 74).

Между тем, согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 4 ст. 212, 275, 276, 279, 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Таким образом, проведение всего судебного разбирательства по данному делу в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований и при отсутствии мотивированного решения, а равно и провозглашение приговора в закрытом судебном заседании, являются нарушением принципа гласности судопроизводства, то есть с нарушением требований ст.241 УПК РФ и положений ст.123 Конституции РФ, тем самым доводы апелляционного представления в данной части расцениваются как обоснованные.

Изложенные выше факты свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению судебной коллегии, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2021 года в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушениях уголовного закона относительно как указания при назначении наказания на учет отягчающих наказание обстоятельствах, которых судом не установлено, а также о нарушениях при зачете в срок наказания времени содержания Дранникова под стражей без учета положений ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, вынести законный и обоснованный приговор с тщательной проверкой доводов, изложенных в апелляционном представлении и жалобе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы защитника, поскольку они будут предметом судебной проверки при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что в связи с вступлением в силу Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а не с даты провозглашения приговора.

Обсуждая вопрос по мере пресечения в отношении Дранникова С.А., судебная коллегия учитывает, что до провозглашения приговора ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой им не нарушались, и поскольку приговор отменен по процессуальным основаниям, мера пресечения Дранникову С.А. в виде заключения под стражей подлежит отмене, а Дранников С.А. - освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._20, 389._22, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2021 года в отношении Дранникова С.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Дранникова С.А. передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дранникова С.А. отменить.

Из-под стражи Дранникова С.А., (дата) рождения, уроженца г..., гражданина РФ, освободить немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы Дранникова С.А., он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи Т.Л. Зарецкая

О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка