Постановление Сахалинского областного суда от 26 мая 2021 года №22-620/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 22-620/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.,
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,
адвоката Андриянова А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Холмского городского прокурора Машталлера Р.В., апелляционную жалобу осужденного Коротченко В.А. на приговор Холмского городского суда от 11 марта 2021 года, которым
Коротченко В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый: 18 мая 2020 года Холмским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; 12 августа 2020 года постановлением Холмского городского суда неотбытая часть основного наказания заменена лишением свободы сроком на 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; 16 декабря 2020 года Холмским городским судом по ст. 264. 1, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Холмского городского суда от 16 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции
установил:
Коротченко В.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> при следующих обстоятельствах: Коротченко В. А. употреблял спиртные напитки, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. После чего сел за управление автомобиля и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому району, освидетельствован, с результатом которого не был согласен. После чего был доставлен в Холмскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, согласно акту освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения.
В апелляционном представлении заместитель Холмского городского прокурора Машталлер Р.В., не оспаривая квалификацию действий, доказанность вины Коротченко В.А., не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания;
суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначая Коротченко В.А. к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал начало срока его исчисления;
просит изменить приговор, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что Коротченко В.А. судим за совершение аналогичного преступления, снизить размер назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;
указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Коротченко В.А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
наказание назначено чрезмерно суровое, без учета того, что он признал вину, характеризуется положительно, наличия постоянного источника дохода и содержания семьи, наличия четырех малолетних детей;
считает, что длительное лишения свободы негативно скажется на материальном положении семьи, социальной поддержке детей;
просит о смягчении наказания до минимально возможного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился осужденный Коротченко В.А., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Действиям Коротченко В.А. дана правильная квалификация по ст. 264. 1 УК РФ, никем не оспаривается.
При назначении Коротченко В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, хроническое заболевание, наличие на иждивении четырех малолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, суд принял во внимание имеющиеся в деле данные о личности Коротченко В.А.
Суд не мог не учесть, что новое преступление Коротченко В. А. совершил через два с половиной месяца после предыдущего осуждения к обязательным работам и пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Оснований для признания назначенного осужденному Коротченко В. А. основного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения иного вида наказания, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.
В отношении доводов осужденного о смягчении наказания по мотивам того, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, нуждающихся в его заботе, суд апелляционной инстанции указывает следующее. Факт совершения нового преступления в течение короткого срока после предыдущего приговора и в период действия дополнительного наказания, лицом, имеющим зависимых в том числе, и в силу состояния возраста лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов Коротченко В. А., где интересы лиц, требующих заботы, не смогли мотивировать и остановить осужденного от совершения нового преступления.
Назначение осужденному Коротченко В. А. наказания не в максимальном размере свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении Коротченко В. А. реализован судом надлежаще.
Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. Не приведены они также в апелляционной жалобе осужденного.
Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания, отсутствии оснований для применения в отношении Коротченко В.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы. С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Коротченко В.А., является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.
При определении вида и размера наказания суд учел то, что Коротченко В.А. ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления по ст. 264.1 УК РФ. Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Коротченко В.А. признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что Коротченко В.А. был ранее судим за совершение аналогичного преступления (ст. 264.1 УК РФ), и смягчить наказание.
Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части приговора, назначив Коротченко В.А. к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал срок его исчисления.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное Коротченко В.А. судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, указав об его исчислении после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Холмского городского суда от 11 марта 2021 года в отношении Коротченко В.А. - изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении Коротченко В.А. наказания - то, что "он ранее судим за совершение аналогичного преступления";
снизить Коротченко В.А. срок назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Холмского городского суда от 16 декабря 2020 года, окончательно назначить Коротченко В. А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;
в остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского
областного суда - О. А. Корникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка