Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года №22-620/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22-620/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Ерлыковой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,
адвоката Ковалевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО, в отношении которого прекращено уголовное дело, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности: взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ковалевой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей судебное решение изменить с удовлетворением первоначально заявленных требований, мнение прокурора Яроша Ю.А., полагавшего о законности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило заявление ФИО, в котором он просил возместить имущественный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Рассмотрев заявление, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе ФИО, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд при вынесении решения руководствовался исключительно Рекомендуемыми минимальными ставками адвокатских услуг и не учел выполнение адвокатом Ковалевой А.С. своих обязательств согласно заключенным соглашениям в полном объеме. Отмечает, что суд, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, не принял во внимание, что в данном документе идет речь о рыночных значениях при определении стоимости адвокатских услуг, при этом минимальные ставки определяют минимальный размер оплаты труда адвоката и не могут подменять среднюю стоимость юридических услуг. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы понесенных расходов, поскольку судом не установлены рыночные значения стоимости юридических услуг. Отмечает, что нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному, исходя из требований разумности. Обращает внимание на необоснованное снижение судом первой инстанции даже относительно минимальных ставок адвокатских услуг размера денежных сумм, подлежащих возмещению (оплата за участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции определена судом в размере 10 000 рублей вместо 15 000 рублей, стоимость составления заявления о возмещении имущественного вреда - 3 000 рублей вместо 5 000 рублей). Кроме того, указывает, что оплате подлежат не один, а два дня участия адвоката в судебном заседании суда первой инстанции (12 марта и 15 марта 2021 года), а также должна быть произведена оплата за составление письменного отзыва на возражения представителя Минфина РФ и подачу адвокатом двух письменных ходатайств в суд. Просит постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ФИО, взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по РХ в пользу ФИО в качестве компенсации реабилитированному имущественного вреда 78 000 рублей с учетом инфляции.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет лицо в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя среди прочего возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
По смыслу закона, решение о возмещении вреда, причиненного лицу в результате уголовного преследования по подозрению или обвинению, не нашедшему своего подтверждения, должно быть принято с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Размер возмещения вреда должен определяться судом исходя из объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных заявителем расходов, непосредственно связанных с защитой от обвинения, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу реабилитированного.
Как усматривается из материалов дела, постановлением <данные изъяты> от 08 декабря 2005 года уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием (л.д.N).
14 февраля 2020 года адвокат Ковалева А.С. в интересах ФИО обжаловала судебное решение в кассационном порядке (л.д.N).
Определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от 08 декабря 2005 года отменено, производство по уголовному делу в отношении ФИО прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, за ФИО признано право на реабилитацию.
Таким образом, ФИО отнесен к числу лиц, имеющих право на реабилитацию по основаниям, предусмотренным ст. 133-135 УПК РФ.
Согласно представленным материалам дела, защиту ФИО осуществляла адвокат Ковалева А.С. на основании соглашений об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
Из правового смысла действующего законодательства следует, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
В ходе рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда судья истребует материалы уголовного дела для ознакомления с ними и соответствующие документы, подтверждающие обоснованность размера заявленных требований и отражающие размер вреда, подлежащего возмещению, осуществляет с учетом инфляции расчет сумм, подлежащих возмещению.
В судебном заседании суд первой инстанции исследовал соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, счета, квитанции об оплате услуг адвоката, приходные кассовые ордера, а также материалы, содержащие сведения об объеме и характере выполненных адвокатом работ.
Представленные документы об оплате имеют регистрационные номера, печати, подписаны сторонами. Достоверность документов о заключении соглашений на оказание юридической помощи, об оплате услуг адвоката сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет Казны РФ в полном объеме, исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ (ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением об удовлетворении требований ФИО о возмещении ему имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, обязательным условием возмещения этих расходов является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием юридической помощи.
Суд, исследовав материалы дела в части подтверждения оказания юридической помощи заявителю адвокатом, верно указал на обоснованность требований ФИО и достаточности представленных письменных доказательств (соглашений и квитанций) для подтверждения расходов ФИО, понесенных им в связи с оплатой оказанных ему адвокатом Ковалевой А.С. услуг в рамках осуществления в отношении ФИО уголовного преследования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО и о возмещении с учетом уровня инфляции понесенных им расходов на оплату услуг адвоката Ковалевой А.С., подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения критериев оплаты труда адвоката, в том числе в зависимости от стоимости юридических услуг на территории определенного региона РФ, соглашаясь с мотивированным выводом суда о возмещении расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом стоимости юридических услуг, изложенных в Рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года (протокол N 11) с изменениями от 30 октября 2017 года (протокол N 21).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости определения размера понесенных ФИО расходов с учетом стоимости юридических услуг и принял в качестве таковых рекомендованные минимальные ставки адвокатских услуг. При этом суд обоснованно указал на сложность уголовного дела, категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО, время фактического участия адвоката Ковалевой А.С. и объем оказанной ею юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о возмещении заявителю затрат, понесенных на оплату услуг адвоката с учетом инфляции и рекомендованных минимальных ставок адвокатских услуг в Республике Хакасия.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. ч. 1 ст. 389.15, пп. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено участие адвоката Ковалевой А.С. в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в интересах ФИО с возмещением в размере 10 000 рублей. При этом по минимальным ставкам адвокатских услуг размер вознаграждения за участие в суде кассационной инстанции составляет 15 000 рублей.
Кроме того, согласно представленным материалам дела, адвокат Ковалева А.С. участвовала при рассмотрении заявления о возмещении вреда реабилитированному, в Абаканском городском суде 12 марта и 15 марта 2021 года, в связи с чем оплате подлежат два дня судебных заседаний. Также адвокат составила письменный отзыв на возражения представителя и подала два письменных ходатайства в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции (л.д.N), что также подлежит возмещению в размере 5 000 рублей за отзыв и 6 000 рублей за два ходатайства (2 * 3 000 руб.).
Таким образом, с учетом вносимых в постановление суда первой инстанции изменений в части сумм, подлежащих возмещению, рекомендованных минимальных ставок адвокатских услуг, динамики индекса потребительских цен в Республике Хакасия за период с ДД.ММ.ГГГГ, за который производилась индексация судом первой инстанции, размер компенсации заявителю ФИО за понесенные расходы по оплате услуг адвоката Ковалевой А.С. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, с учетом инфляции <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, увеличив установленную судом первой инстанции сумму до указанного размера.
Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 года о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия за счет казны РФ в пользу ФИО в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, изменить, размер подлежащей взысканию суммы увеличить до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления реабилитированный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Дюкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка