Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-620/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,
судей Суетиной А.В. и Худякова Ю.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,
адвоката Фролова Д.В.
осужденной Крыловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Крыловой М.А. по апелляционной жалобе в ее защиту адвоката Фролова Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 г., по которому
Крылова Мария Александровна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к трем годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года с возложением на нее обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Крыловой М.А. и адвоката Фролова Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Крылова М.А. осуждена за умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия.
Преступление совершено в ночь с 16 на 17 июня 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Крылова М.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не оспаривая обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью М., указала, что произошло это по неосторожности.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неверной юридической оценки действий Крыловой М.А., которые, по его мнению, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Полагает, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о проявлении ею преступной небрежности, в результате которой здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред. Считает, доказательств, что Крылова М.А. действовала умышленно, не представлено. Отмечает, что судом и следствием не были исследованы взаимоотношения между участниками конфликта, поведение Крыловой М.А. сразу после произошедшего, расстояние между Крыловой М.А. и М. в момент событий, с которого сложно прицельно попасть в голову, цель, которую она преследовала, бросая бутылку.
Приводя в жалобе пояснения Крыловой М.А., делает вывод, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Б. и Ч., а также потерпевшего, который последовательно указывал на неосторожный характер действий Крыловой М.А., пояснял, что спровоцировал ее своим поведением. Находит выводы суда о том, что Крылова М.А. в силу профессии знала, что голова является жизненно важным органом, а также, что ввиду супружеских отношений Крылова М.А. и М. дали согласованные показания, направленные на минимизирование возможных негативных последствий, предположением, так как они ничем не подтверждены, в то время как показания об обратном последовательны и логичны.
Высказывает несогласие с содержащимися в материалах дела формулировками о том, что М. был избит "известными" и "известная" ударила его бутылкой, поскольку потерпевший последовательно указывал, что именно жена бросила бутылку и случайно попала ему в голову. Это подтверждает заключение эксперта, в котором со ссылкой на медицинские документы отмечено, что брошенная бутылка случайно попала потерпевшему в голову, что, по его мнению, является дополнительным свидетельством неосторожного характера действий осужденной.
Просит критически отнестись и признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний от 19 августа 2020 г., проводившейся не в месте преступления, отмечает, что фототаблица к нему не соответствует действительности, так как в ней неверно указано расположение потерпевшего и подозреваемой, расстояние между ними не соответствует фактическому. Указывает, что Крылову М.А. лишили возможности указать действительное расстояние между ней и М., поскольку этому препятствовал забор за ее спиной.
Считает, судом и следствием существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Обвиняемая не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, что не позволило ей реализовать право на защиту. Суд оставил без внимания ее заявление, сделанное в последнем слове, о приобщении фототаблицы, в которой отражено их с М. расположение в момент событий, что повлекло нарушение требований ст. 294 УПК РФ, ввиду неразрешения вопроса о возобновлении судебного следствия.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зырянов Г.С. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда о виновности Крыловой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
В обоснование доказанности вины осужденной суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на:
показания самой Крыловой М.А., из которых следует, что в ночь с 16 на 17 июня 2020 г. между ней и ее супругом М. произошел конфликт, в ходе которого последний стал повреждать ее автомобиль. С целью прекратить действия М., находясь на расстоянии пяти метров от него, бросила в сторону М. стеклянную бутылку, которая попала ему в голову, причинив вред здоровью, зафиксированный судебно-медицинским экспертом;
показания потерпевшего М., подтвердившего, что 16 июня 2020 г. он с супругой Крыловой М.А., приятелями Б. и Ч. употребляли спиртное. Возвращаясь домой около 22 час. между ним и Крыловой М.А. произошла ссора, в ходе которой он, придя в ярость, стал наносить удары по автомобилю Крыловой М.А. сначала рукой, а спустя некоторое время - ногой. Желая прекратить его действия, Крылова М.А. бросила в его сторону бутылку из-под пива, случайно попав ею в голову, в результате чего он получил травму, с которой был госпитализирован и проходил лечение;
показания свидетелей Б. и Ч., пояснивших, что 16 июня 2020 г. они совместно с Крыловой М.А. и М. употребляли спиртное. Около 22 час. возле дома N ** по ул. **** в микрорайоне "Левшино" г. Перми, между Крыловой М.А. и М. произошел конфликт, в ходе которого последний стал повреждать автомобиль Крыловой М.А., нанося по нему многочисленные удары. Они (Б. и Ч.) попытались остановить М. В это время Крылова М.А., находящаяся на расстоянии трех-пяти метров от М., сначала кричала на него, затем, когда тот пинал автомобиль, бросила находившуюся у нее в руках бутылку пива, попав ею в голову М.;
заключение судебно-медицинского эксперта N 925, согласно которому у М. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, импрессионно-оскольчатого перелома правой теменной кости, эпидуральной и субдуральной гематомы (кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой) правой теменной области, ушибленной раны головы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью;
протокол проверки показаний Крыловой М.А., из которого следует, что она в присутствии защитника продемонстрировала свои действия в момент событий, а именно то, что, находясь на расстоянии пяти метров от М., пинающего ее автомобиль, из-за головы в его сторону бросила стеклянную бутылку из-под пива объемом 0,5 л., при этом М. находился на траектории полета этой бутылки;
протокол осмотра, подтверждающий наличие на месте происшествия возле дома N ** по ул. **** в г. Перми фрагмента разбитой бутылки - стекла с этикеткой "Старый Мельник из бочонка";
заключение эксперта N 404, свидетельствующее о наличии на осколках стекла с этикеткой, изъятого на месте происшествия, следов пота, произошедших от Крыловой М.А.;
копию карты СМП, из которой видно, что вызов был принят от Крыловой М.А. 17 июня 2020 г. в 01:14, по приезду у М. установлена травма головы и алкогольное опьянение, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.
Оценивая собранные доказательства как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании бесспорно установлено, что именно Крылова М.А. причинила потерпевшему М. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Доводы апелляционной жалобы о неосторожном характере действий Крыловой М.А. и переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны несостоятельными.
Целенаправленность действий Крыловой М.А. подтверждается, а версия о неосторожном причинении вреда опровергается ее же показаниями о том, что она кинула бутылку в сторону потерпевшего, повреждавшего ее автомобиль, с которым у нее ранее произошла ссора, при этом между ней и потерпевшим было небольшое расстояние - около пяти метров.
Показания осужденной в этой части согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей которые показали, что Крылова М.А. кричала на потерпевшего, повреждавшего ее автомобиль, затем бросила в него бутылку, находившуюся в руках, указали, что расстояние между потерпевшим и осужденной в момент броска было примерно пять метров.
Наличие ссоры между осужденной и потерпевшим, противоправные действия последнего в отношении автомобиля Крыловой М.А., которые она желала пресечь, бросание бутылки в М., находившегося в непосредственной близости от Крыловой М.А. и стоявшего на траектории полета этой бутылки, физические характеристики примененной бутылки, которая имеет определенный вес и характерные особенности, позволяющие травмировать человека, то, каким образом Крылова М.А. ее бросила, замахнувшись ею из-за головы, направленность броска и те телесные повреждения, которые потерпевший получил в результате удара бутылки о его голову, указывающие на значительную силу броска, в своей совокупности подтверждают, что действия Крыловой М.А. были умышленными и направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Крылова М.А. совершила преступление умышленно с косвенным умыслом, поскольку, бросая бутылку в М., она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, не желала, но сознательно допускала эти последствия.
Наличие прямой причинной связи между противоправными действиями Крыловой М.А. и наступившими последствиями в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлено судом правильно.
Таким образом, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Крыловой М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Показания потерпевшего о неосторожном характере действий Крыловой М.А. являются его субъективным мнением, и, с учетом изложенных выше обстоятельств, каким-либо образом под сомнение выводы суда и принятое им решение не ставит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.
То обстоятельство, что Крылова М.А. была несвоевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, не может служить основанием для признания как самих постановлений, так и заключений экспертов, составленных в результате проведенных на их основании экспертиз, недопустимыми доказательствами, так как при назначении и проведении экспертных исследований по делу не было допущено нарушений прав Крыловой М.А. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, а также при ознакомлении с заключениями экспертов ни Крылова М.А., ни ее защитник не заявили ходатайств, связанных с отводом экспертов, постановкой перед экспертами новых или дополнительных вопросов, а также других ходатайств. Таким образом, Крылова М.А. в полном объеме реализовала своё право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ, так как при назначении и проведении экспертиз не изъявила желания воспользоваться предусмотренными законом правами, которые в случае ее волеизъявления в определенных, предусмотренных законом, случаях могли повлечь за собой назначение повторных или дополнительных экспертиз.
Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению стороны защиты, не усматривает оснований не доверять протоколу проверки показаний Крыловой М.А., поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Крылова М.А. участвовала в нем после разъяснения ей процессуальных прав, была обеспечена защитником, протокол, составленный по результатам проверки показаний, подписан без замечаний как самой Крыловой М.А., так и ее защитником. Кроме того, в суде первой инстанции Крылова М.А. также утверждала, что в момент броска расстояние между ней и потерпевшим было около пяти метров, это же не оспаривал и М.
Фотографии, приобщенные к апелляционной жалобе, были получены стороной защиты внепроцессуальным путем, таким образом, они в силу ст. 74 УПК РФ доказательством в уголовном деле, как не обладающие свойством допустимости, служить не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу также не допущено.
В соответствии со статьей 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Как видно из материалов дела, последнее слово подсудимой не содержало каких-либо новых сведений, которые имели бы значение для разрешения дела и могли бы служить основанием для возобновления судебного следствия.
Наказание Крыловой М.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на ее исправление и условия жизни её семьи, данных о личности осужденной, которая характеризуется положительно.
Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним и заглаживание вреда, причиненного преступлением, оказание ему первой медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, постреабилитационный уход за потерпевшим, наличие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка, ее беременность, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Крыловой М.А., суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, а также о применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивирован.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, её ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Назначенное Крыловой М.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, который является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 г. в отношении Крыловой Марии Александровы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
